很多人至今认为，和世界上其他国家相比，中国的税收负担并不重。这种看法是完全错误的。其核心在于选择了错误的比较标准。

国内一些人，用税收占国家GDP的比例，来衡量税收负担的轻重。如1993年，王绍光和胡鞍钢发表流传极广的《中国国家能力报告》，依据的正是这个尺度。正是在王、胡这篇文章以及其他一些类似观点的误导下，中央政府近10年来，执行了以“增收”为主要目标的税收政策。

在这种以“增收”为首要目标的税收政策下，中央财政能力果然逐步上升。税收收入的增长连年快于GDP的增长。即便如此，如果按照现在这种比较方法，即直接计算税收占GDP的比例，中国的税负看起来似乎仍然不高。如2002年，全国税收/GDP的比例为16.6%，其中，中央税收（国税）/GDP为11.4%（计算方法见附录）。而2002年，美国政府收入/GDP的比例就高达28.4%，其中联邦收入/GDP比例为17.8%。如果这样看，中国财政似乎还有大大“增收”的余地。

但是，国内流行的这种税负衡量标准，存在两大严重的缺陷，因此是不可采信的。

首先，国内的计算往往忽视了一个重大事实，即国外政府收入中，非常大一部分是社会保障缴费。这种缴费在一些国家也被叫做税收，如美国称之为“工资税”（Payroll Tax），但实际上它和财政性的税收（所得税、销售税等）有本质区别。它是专款专用的，如在美国，工资税一律进入全国统一的社保基金帐户。政府不但严格禁止挪用社保基金，而且这笔基金也不能用于营利性投资，只能用于购买国债等方式进行保值。其支出方式也是固定的。政府对这部分资金完全没有自由支配权，因此严格意义上它不是政府的收入。它是一种严格的“取之于民、用之于民”的“缴费——返还”制度，一部分居民（工作者）向社保帐户缴费，同时另一部分居民（主要是退休者）以社保津贴的方式从这个帐户中领钱。可见，它是一种转移支付，是收入在全民之间几乎实时发生的再分配。从总体上说，它并不减少全体居民的收入，也并不增加政府可支配的财富，因此不能看成一种负担性的税收。

所以，在比较各国税负轻重的时候，必须把社保收支撇开。在发达国家中，社保收支在政府收支中占较高比例，在帐面上增加了政府开支占GDP的比例。然而，这恰恰是一个社会进步的标志。相比之下，中国社保缴费并没有列为国家税收，占政府开支的比例也很低。如果由此得出“中国税负较低”的结论，是完全误导的，也是不负责任的。

此外，国外政府收入中还包括国有资产经营收入等。而在中国，国有资产的权益利得并不列为政府的收入。如果中国考虑这个因素，政府的财力占GDP的比例将立刻上升到惊人的程度。既然如此，为了比较的公平起见，这些因素都应当剔除。

综上所述，我们得出的第一条原则是：比较各国税负，必须以财政性的税收为准，不能包括社会保障缴费、国有资产收入等其他收入。以美国为例，2002年美国全国政府总收入为29807亿美元，其中联邦政府收入18607亿美元。但其中，社会保障缴费（个人、公司）高达7503亿美元。把这以及其他因素剔除后，美国全国税收/GDP的比例，立刻下降到19.1%，仅比中国（16.6%）略高。而联邦政府税收/GDP的比例，更剧烈下降到10.3%，已经略低于中国（11.4%）。

那么，可不可以说，中国的相对税负虽然不低，但还不算高呢？不能。因为上述调整后的税负，仍然是“毛税负”，而不是“实际税负”。

要理解这一点，必须先考虑税收的实质。税收实质是从个人收入中拿出一部分作为公共开支，前提是公共开支可能存在。假若一个赤贫的社会中，人们的收入都刚刚好满足个人的基本生活需求，一个子儿的节余都没有，这样的社会中就不可能存在任何公共开支。因此，税收是从个人满足基本生活需求之后的那部分“冗余收入”中征收的。由此得出我们第二条原则：比较税负，应当看税收占这个“冗余收入”的比例，而不是全部收入的比例。

让我们举个极端例子来说明问题。假设一个人一年基本生活费为2001元，低于这个数字就无法生存。那么，对一个收入为2200元的人征收10％的税，他就会失去生活能力。而对一个收入为22000000元的人征收10％的税，他不过感到九牛一毛而已。同为10％，我们能说两个人的税负是一样的吗？

一个必然结论就是：在“毛税负”相同的情况下，人均收入越低的国家，实际税负越重。鉴于美国人均收入大大高于中国，可以相见中国的实际税负要大大高出美国。

“个人满足基本生活需求”的收入，应当包括基本的吃、穿、住等等。由于穿、住的数字难以获得，特别是发达国家的衣服和住房消费中，奢侈性消费占较大比例，难以提取基本性消费的数据，笔者仅以食品开支为依据，作了一个小小的计算，结论是：

中国：全国实际税负＝全国税收/可征税收入＝21.6%中央实际税负＝中央税收/可征税收入＝14.8%

美国：全国实际税负＝全国税收/可征税收入＝21.3%联邦实际税负＝联邦税收/可征税收入＝11.5%

因此，在实际税负方面，中国在全国层次已经超过美国，在中央层次上已经超过显著超过美国！而目前美国朝野已经公认税收负担太重，已经在推行一个10年期的大幅度减税政策！

附录：有关数据及计算1.按照国内目前流行标准计算的税负（错误结果）2002年，中国国内生产总值102398亿元，全年税收17004亿元。其中国税11684亿元。全国毛税负＝全国税收/GDP＝16.6%中央毛税负＝中央税收/GDP＝11.4%。2002年，根据美国商务部统计局的资料，美国GDP是104808亿美元。全国政府总收入为29807亿美元，占GDP28.4%。但其中，社会保障缴费（个人、公司）高达7503亿美元。抛去其他一些政府收入，真正的税收为20062亿美元。其中，联邦税收为10807亿美元。全国毛税负＝全国税收/GDP＝19.1%联邦毛税负（相当于中国的中央毛税负率）＝联邦税收/GDP＝10.3%2. 根据调整后可征税收入计算的实际税负（正确结果）假设：GDP－个人刚性开支×总人口＝可征税收入个人刚性开支应当包括食、衣、住、行等必不可少的开支。鉴于数据难以取得，我用个人食品开支代替个人刚性开支。这个替代应当是不利于我的论点的。放宽的假设：GDP－人均食品开支×总人口＝GDP—社会食品开支总额＝可征税收入中国：人均食品开支可根据“人均消费支出×恩格尔系数”来计算。由于中国城市和农村居民情况差异较大，对收入情况向来是以不同口径统计。我们遵照国家统计局采用的标准，2002年数据为：指 标 单 位 2002城镇居民人均可支配收入 元 7703农村居民人均纯收入 元 2476城镇居民家庭恩格尔系数 % 37.7农村居民家庭恩格尔系数 % 46.2

城镇人口5.0212亿，农村人口7.8241亿。由此可算出总的食品支出为：社会食品开支总额＝城镇恩格尔系数×城镇人均收入×城镇人口＋农村恩格尔系数×农村人均纯收入×农村人口＝14581.7＋8950=23532亿元可征税收入＝102398亿元－23532亿元＝78866亿元全国实际税负＝全国税收/可征税收入＝21.6%中央实际税负＝中央税收/可征税收入＝14.8%

美国：食品消费的数据可以直接取得。根据美国商务部统计局的资料，2002年的全社会食品消费支出是10642亿美元。可征税收入＝GDP－全社会食品消费支出＝94166亿美元。全国实际税负＝全国税收/可征税收入＝21.3%联邦实际税负＝联邦税收/可征税收入＝11.5%