一

不同的社會，收“僕從”的代價不同。 英國中世紀的大貴族，為了得到小貴族的擁戴，需要自己貼錢。實際上，整個封建社會，就是上層領主用土地換取附庸的效力。

中國秦制社會則不同。權力越大，“僕從”越多。這裡“僕從”並不一定局限狹義的“僕人”，也可以包括投效的官吏。 中國的“僕從”經常需要“進貢”以取得“僕從”的地位。 從高位者角度看， “僕從”越多，自己好處越大。 那麼，從”僕從“的角度，他們到底得到什麼回報呢?  權力。 中國傳統社會，特別明清社會，一大特點就是為上者用權力換取“僕從”的效力，“僕從”利用權力“自謀富貴”。

因為兩者的區別，歐洲傳統社會為上者的僕從遠少於中國傳統社會。 一個要靠自己掏腰包支持自己的排場，一個排場意味更多的收入。

之所以有這種區別，因為兩者社會結構大不一樣。 傳統封建（歐洲日本）社會， 產權分割非常清楚， 天下沒有沒有主人的財產。傳統中國郡縣社會（秦制社會）， 理論上皇帝擁有所有財富，天下為“公”，但所有權勢者都可以”盜竊““公產”， 化“公”為私。 中國傳統社會， “僕從”的代價是“無形”的。

現在世界結構，應該說更類似封建社會而不同“郡縣”， 世界財富產權分割非常清楚。 唯一可以競爭的就是外貿領域， 能者多得。在現在世界裡面，無論收“小弟”或“僕從”代價都相當大，沒有白來的“小弟”也沒有白來的“僕從”。 當然，“僕從”投靠強國，利用強國之勢力再去併吞其他更弱國家的可能也非沒有，只是不大而已。

因此帝國是要付代價的。帝國的“榮譽”是要付代價的。 “僕從”國家無利不起早，有時還可能把“主人”拖進自己不欲的麻煩中去。 從這個角度看戰後的外交和軍事史， 才可以讀出新意，讀出真諦。

美國基本是個商業文化占主流的文化。 商人無利不起早。 再另外一方面， 就是可以忍受一時一地的失敗，賺錢第一，面子第二。  中國目前商業文化抬頭，但農業文化（包括爭奪資源的農業文化）和秦制文化恐怕還在思維里扮演一個極其重要的因素。

二

當然， 不少強國依然沉浸於歷史的幻覺中，付出了很高代價。前蘇聯則為一個。 這也許有“不得已”的因素。 前蘇聯為了歷史上的“榮耀”不得不捲入許多對自己並無真實好處的衝突。 美國也為帝國的身份付出相當的不必要的代價。

基辛格曾對美國外交政策批評不遺餘力。 他的一個重要觀點就是， 美國由於自己的歷史經驗和地理位置，完全不能體會歐洲各國的體驗。美國的律師文化也全然不能應付二戰後美蘇對峙的情景。

在某種意義， 美國二戰前基本是個孤立國家，沒有對二戰後做好精神準備。美國外交的演變其實也是一個學習過程。

中國大陸也在學習。 在冷戰高潮中美保持華沙會談一條渠道。長期以來會談毫無成果， 美國希望從小事開始談起，中國希望先談大事。 有意思的是毛死前承認自己犯了錯誤， 承認美國的辦法更好。 為什麼中美雙方立場不同，除了意識形態區別外， 國家和個人歷史經驗差別扮演了非常重要的角色。

附

據說，十九世紀乃至二十世界初，美國駐歐洲的大使非豪富不辦， 為什麼呢？ 因為美國大使需要自己掏腰包維持排場。