伊萍按語：中國著名持不同政見者胡平先生是一位令我尊敬的思想者，他生長於專制國家，在完全沒有親身經歷自由民主的條件下，早在上世紀七八十年代，就能看清自由民主的意義，寫出了著名的《論言論自由》一文，這種先知先覺能力，讓我佩服不已。我自己對自由民主的認識，是靠在自由民主的美國生活了多年，有了很多親身感受後才逐漸看清的。最近，我在《縱覽中國》網站相繼讀到幾篇胡平寫的評論中國時事的文章，評點直擊中國問題的痛點，文風則平和近人，看問題的視角基本上是有點常識的人都能理解認同，我很喜歡。上次我摘錄過一篇胡平先生寫的揭露薄熙來鎮壓維權人士的文章，今天再轉載他寫的關於中共十八大差額選舉作弊的文章。中共十八大這次所謂的差額選舉，本來應該算是向前邁出了微小的一步，但最後還是退回到由老頭子們指定的老路上。這再一次說明，實現民主絕不能僅僅是實行形式上的投票，要實現真正的民主，一定要伴有公開透明的程序和言論自由的環境，否則最後只會流於表面形式，讓一小撮人玩弄打着選舉的幌子，干着獨裁專制的遊戲。

另外推薦一下《縱覽中國》網站，希望我的推薦不會被認為是擠兌萬維的行為。萬維首頁新聞保羅萬象，更新迅速，但嚴肅可信恐怕不是萬維追求的目標。大多數人來萬維是尋求好玩娛樂，而不是閱讀嚴肅可信的新聞。所以讀《縱覽中國》與讀萬維應該是不矛盾的，要娛樂要好玩讀萬維，要嚴肅要可信就得找別的渠道。如果你想要補充了解嚴肅的中國政治新聞和政見評論，我認為由普林斯頓中國學社主辦的《縱覽中國》是一個比較值得信任的中文網站。該網站更新頻繁（每天有更新），觀點視角雖然大多屬於所謂“右派”，但來源比較廣，讀起來不會讓人覺得過於單調單向，可以說是可讀性和可信性兩全。我在本文結尾列有《縱覽中國》網站的鏈接，有興趣的讀者們可以自己去查看。

下面是胡平原文全文：

中共十八大上，選舉“兩委”（中央委員和中央紀委委員）是重頭戲。

據新華社報道，這次“兩委”選舉採取差額選舉。以中央委員的選舉為例，提名十八屆中央委員候選人224名，差額數19名，應選205名，差額比例為9.3%。

這個差額比例要比以前幾次中共黨代會的差額比例都高，於是被媒體稱為黨內民主的重大進步。然而，只要我們對十八大的選舉過程稍加考察，就可以發現，十八大的選舉程序大有問題，十八大的選舉嚴重作弊。它不是民主選舉的重大進步，而是對民主選舉原則的公然違犯與肆意踐踏。

閱讀有關報道，我們發現了一個奇怪的現象。這次“兩委”選舉，居然進行了兩次！

一次叫預選，另外一次才是正式投票。13日舉行了一場預選，是差額選舉；14日又舉行了第二場選舉，是等額選舉，這一次選舉才算正式投票，“兩委”是經過第二次選舉才產生的。

這就怪了。同一個選舉，為什麼要選兩次呢？

按理說，第一次選舉是差額選舉，投票情況一統計，結果就出來了。以中央委員的選舉為例。候選人有224名，應選205名。那麼，根據得票多少的順序，後面那19名被淘汰，前面那205名就算當選了。既然如此，為什麼還要舉行第二次呢？

根據報道，第二次選舉是等額選舉，這等於是每一個候選人都自動當選。請問，這第二次選舉的候選人名單又是怎麼確定的呢？

如果是根據頭一天的預選結果確定的，以得票多少為準，前205名就是第二次等額選舉的候選人，從而也就自動當選。這就意味着頭一天的預選實際上已經選出了中央委員，那麼，第二次選舉就純屬畫蛇添足，多此一舉。

如果第二次選舉的候選人和第一次選舉的結果不一致，那問題就更大了：什麼人，憑什麼權利，可以置第一次選舉的結果於不顧，擅自加以改動呢？這不是公然而然的作弊嗎？

問題就出在這裡。

我 們知道，十八大是換屆大會。上面的頭頭們務必要控制選舉結果。他們經過激烈的討價還價，最後達成妥協，內定了一批人進入中央委員會以及進入政治局進入政治 局常委會。可是既然要採取差額選舉的方式，因此就有風險：萬一頭頭們內定的人在差額選舉中就選輸了，就被差了下去？那又怎麼辦呢？

記得在1987年舉行的十三大上，有“左王”之稱的鄧力群雄心勃勃，打算問鼎總書記，殊不知在中央委員的差額選舉中就被差了下來，連中央委員都沒當上，自然就進不了政治局當不成總書記了。

現在的中共，內部派別紛爭，暗潮洶湧。上面的頭頭們不得不擔心，他們內定的人選，特別是那些內定要入局甚至要入常的人選，在差額選舉中遭到被淘汰的命運。

於是，上面的頭頭們就設計了一套分兩次選舉的辦法，以保證他們內定的人選安全無虞。

新華社報道有兩句話暗含玄機：一是說“各代表團以差額選舉方式對‘兩委’人選進行預選”，一是說“大會主席團第三次會議通過了經預選產生的‘兩委’候選人名單”。

這就是說，首先，預選不是全體代表一塊兒進行的，而是分成各代表團分別進行的。這樣，每個代表只知道他這個代表團的選舉結果，不知道別的代表團的選舉結果，因此對整個大會的選舉結果也就無從估測。

然 後，各代表團把本團的預選結果上交給主席團。按理說，主席團唯一該做的是計票，也就是把各代表團的投票結果加在一起，從而得出整個大會的投票結果。但是新 華社報道寫的卻是“大會主席團第三次會議通過了經預選產生的‘兩委’候選人名單”。可見，主席團不是只做統計。主席團不是只扮演計票的角色。

這就含蓄地暗示，主席團會議通過的名單，並不一定就是各代表團投票的統計結果。這就意味着，主席團會議可能在其中
做了手腳。

主席團可能把他們屬意的人選，雖然其得票總數很低，本來是名落孫山的，硬把他放進正式候選人名單裡，與此同時，則把一些得票總數比較高，理當列入正式候選人的人，硬是排除在正式候選人的名單之外。

由 於預選投票是分成各代表團分別進行的，每個代表只知道他那個代表團的選舉結果，不知道其他代表團的選舉結果，因此對整個大會的選舉結果就無從估測。如果主 席團會議在通過正式候選人名單時暗中做手腳，廣大代表不容易覺察；即使起了疑心，因為不准串聯，不准打聽其他代表團的情況，因此也很難找到證據。

舉 例說，假如你是四川代表團的代表，在差額選舉的預選中，你知道在你們四川代表團，張三的得票是最少的，是墊底的。可是，後來，在主席團會議通過的正式候選 人名單上，你卻發現張三赫然名列榜上。你覺得有些蹊蹺，但問題是，你無法斷定這是不是主席團的人做了手腳；因為那也可能是張三在其他代表團的得票相當高， 因此總票數足夠上榜。

而實際情況卻是，在差額選舉的預選中，張三在絕大多數代表團的得票都很低，都是墊底的，按總票數算肯定是名落孫山的。只是各代表團的代表都不知情，他們都以為別的代表團投的和自己不一樣吶。

就這樣，主席團的大佬們就可以把他們自己屬意的人，不顧其得票偏低理當淘汰，欺負代表們不知情，硬是塞進了正式候選人名單，並進而在等額選舉的正式投票中，讓他們被“選”上中央委員。

由此我們可以斷定，十八大“兩委”選舉有嚴重作弊：

第一，上面的頭頭們很可能篡改了預選的結果，雖然到目前為止，由於有關信息保密，我們對這一點還拿不到確鑿的證據；

但是第二，分兩次選舉這種程序本身就極其不合理，本身就該算嚴重作弊。

原文鏈接

http://www.chinainperspective.com/ArtShow.aspx?AID=18491

《縱覽中國》網址

http://www.chinainperspective.com/