近一段時間，隨着一篇“中國勞改犯傅苹進入奧巴馬團隊“的英、中文報道在美、中兩地廣為流傳，一個叫傅苹的人走入人們的視線。這篇報道出籠的背景，是福布斯的記者就傅苹出版新書“Bend，Not Break）進行的採訪。

通篇報道幾乎是記者採訪的記錄，有錄像為證。問題是，有”圖“，就有真相嗎？口述，就可靠了？炒作新書，是很正常的；但是非要自己“傳奇”起來，就不是那麼容易了。顯然，有關傅的報道和傅的口述，並不是那麼可靠、那麼傳奇。

比如，”傅苹進入奧巴馬團隊“的說法。準確的說，傅萍目前是聯邦商業部National Advisory Council on Innovation and Entrepreneurs這個機構的委員之一（這個機構有20多個委員），這個委員會能被稱為奧巴馬的團隊嗎？在聯邦商業部網站上列出的該部機構名單上，是發現不了這個機構的。不過，看看下面的鏈接，就會清楚這個委員會的性質與作用（http://www.commerce.gov/news/secretary-speeches/2011/12/13/remarks-

national-advisory-council-innovation-and-entrepreneurship）。無論如何，這個委員會真的不是“奧巴馬的團隊”。

再比如，“多年以後，學校開始複課，傅苹重新獲得了新生，進入了蘇州大學就讀”。“那是1966年，文化大革命剛開始，她只有8歲”，由此可推斷出傅苹是1958年左右出生。蘇州大學是1982年在江蘇師範學院的基礎改辦成立的。

對於“複課”之說，有1968年的複課鬧革命、有1972年的教育回潮和1977年恢復高考這幾件大事可以與之對應，但考慮到“傅苹重新獲得了新生，....”，“複課”應該是1977年的恢復高考，因為1976年粉碎四人幫被認為是10年文革的結束。但“進入了蘇州大學就讀”就有問題了，因為當時沒有蘇州大學。

這樣，傅苹進入蘇州大學的時間就應該是1982年了，這時，她的年齡應該是24歲左右了。可還是有問題，因為“在25歲的時候，傅苹獲准在兩個星期的時間裡離開這個國家”。

如果傅苹當時進入的是江蘇師範學院，現在說畢業於蘇州大學，問題不是很大；但是說當時是進入蘇州大學就讀，問題就大了，至少與歷史不符。

其實，有關中國教育的歷史一點也不複雜。1966年開始的文革，導致學校停課鬧革命。而後在1973年到1976年間，中國的大學是招收工農兵學員，傅苹這個“小勞改”自然是入學無門的。那麼，如果傅苹在中國上大學，只能是在1977年及以後考進大學；那麼，傅苹考入的大學很可能是江蘇師範學院。但是，如果她是1977或是1978級甚至的1979級，一個有“勞改”歷史的人，是不會有學校錄取的，因為政審還是存在的。

從傅苹在中國的教育經歷，是很容易推斷出傅苹的家世和身世的，其中的一個推斷可以是，傅苹在文革期間的命運，並有像她說的那樣（“離開父母身邊後，傅苹需要照顧自己和年幼的妹妹，在南京勞改隊裡度過了10年。她在那裡接受思想改造，忍飢挨餓，飽受折磨，慘遭輪姦，被迫在工廠里當了一名童工，沒有接受良好的教育。”)。

傅苹也談到了她來美國的經歷。我們都在美國，對美國沒有那麼陌生。

我們可以不問，她是什麼簽證來的美國（“在25歲的時候，傅苹獲准在兩個星期的時間裡離開這個國家”）；我們可以不問，美國機票價格上漲是一天的事嗎？（“但是當她來到機場櫃檯前的時候，機票價格已經漲了。”）；但我們要問，在美國沒有上過學（“我很善於自我學習，因為我沒有去上學）的傅苹，是如何“在幾家初創公司里找到了計算機編程的工作”的，又如何“然後就職於大公司”的？

傅苹或許很成功，但別忽悠；即便是忽悠也會帶來成功的機會，但最好還是不要忽悠，因為總有掉包的時候。

傅苹在中國的“悽慘”，很容易讓人想起政治庇護者在中國的“悽慘”。其實，在美國獲得政治庇護身份而合法留在美國的人，也很悽慘，因為他們的“悽慘”故事要不斷的講下去，這就增加了說走嘴的機會。