台湾民主政治的迷惑与启示

顾昕 (美国加州大学伯克莱校区中国研究中心博士后研究员)

2001年的12月，台湾的政党轮替取得了新的发展，民进党再次品尝到大获全胜的果实，一举赢得立法院的第一大党。这次政党轮替的成功，凸显出台湾已经超越了比较政治学中所谓“民主突破”（democratic breakthrough）的初级阶段，进入了“民主巩固”（democratic consolidation）的高级阶段。

台湾民主化的这一发展，自然引起各方关注。关注重点一般有二：一是台湾内部政治生态的变化，尤其是统独势力的消长；二是两岸关系及其对於东亚安全局势的影响。

长远的历史意义

然而，如果拓宽视野，超越当下的政治冲突和对立，我们就会发现，台湾的民主化对于中国的长程政治发展，有着深远的历史意义。

即使是台湾民主运作中的乱象，也可以为中国大陆的民主化发展，提供有益的借鉴。

目前来看，这一丰富的历史意涵，却没有得到充分的挖掘。西方主流媒体在颂扬台湾民主巩固的同时，自然不会放过机会对中国大陆的落后加以冷嘲热讽。

活跃在美国、香港和台湾华文媒体上的中国异议（或称民运）人士，热衷于对中国的专制进行口诛笔伐。当然，众多热切盼望中国统一和民主的其他人士，也不失时机地提醒中国的执政党推进政治改革，通过民主化来争取台湾的民心。

事实上，即使在中国的体制内部，有关政治改革的讨论也在最近升温。当“与国际接轨”成为当今中国的最新时髦之际，中国的政治是否应该同国际接轨，自然也成为人们思考的对象。在中国申办奥运和加入WTO成功之后，政府改造（在中国人称“转变政府职能”）已经成为新的共识。与此同时，中国共产党也迈出坚实步伐，开始了从革命党向执政党的转型。

滋养中国的民主怀疑论

然而，在这一重要的历史转折点上，人们对于台湾民主化的样板意义，却有两极化的看法。一个极端是秉持圣化民主的道德主义立场，在褒扬台湾的同时妖魔化中国，其代言人多为海外的中国民运人士。众多对中国政治持批评立场、但不愿同民运人士为伍的所谓“自由派”人士，也持同样的思维，只不过用辞和缓而已。

另一个极端则是怀疑中国实现民主化的必要性。这一怀疑论的立场，在中国的政治和知识精英中，几乎占据了主导地位。民主怀疑论者在中国的大量涌现，一方面是对美国在国际政治中霸权行径的一种反应，另一方面是对俄国和台湾民主化进程中乱象丛生的一种忧虑。

长期以来一直把民主当“德先生”和“民主女神”来供奉的中国精英们，赫然发现民主绝不是解除诸多社会、经济和政治弊病的灵丹妙药；相反，在目睹了北方帝国的衰落之后，他们再次目击了台湾政党轮替之后的经济凋敝、社会对抗和政党恶斗。

针对民主怀疑论者的质疑，民主颂扬论者普遍采取一种鸵鸟式的进路，每逢质疑，必定搬出英国前首相邱吉尔的名言：“民主是一种最不坏的政治制度”。他们把睿智变成教条，回避对发生在我们周围的民主政治的运作，尤其其乱象，进行深入的研究。

一味照搬美国的模式

台湾的许多乱象，同其民主化过程中制度选择的缺失有关。许多观察家都会承认，台湾固然是民主的，但却是一个不伦不类的民主制度。最常遭到诟病的是，台湾的民主，既不是如美国民主那样的总统制，也不是如英国那样的议会制，同法国模式的双首长制也不相同，而是三者的杂拌，结果造成总统、行政院和立法院的责权不清，口水战不止。

对于这一“有台湾特色的民主”，台湾的有识之士并不感到骄傲。最近，陈水扁高级幕僚邱义仁在出访美国时透露，台湾将再次启动修宪，走向美国式的总统制。

然而，一味照搬美国制度是否是台湾的福音？未必如此。台湾的一个重大误区，在于忽略了共识型民主对台湾民主发展的意涵。

共识型民主（consensus democracy），是荷兰比较政治学家的阿伦德·莱哈特（Arend Lijphart）提出的一个概念。这位现任美国加州大学圣迭哥校区教授的知名政治学家，以其对民主制度类型的研究名振士林，曾在九十年代中期当选美国政治学会主席。

共识型民主有利于台湾

依照莱哈特的研究，所有民主制度可以简化为两种类型：多数型和共识型。多数型民主多为两党制（或实质性两党制），行政权力集中在一个获得多数选民支持的政党手中，以多数决和非比例式的选举制度为特色。美国和英国就是典型的多数型民主。

相反，共识型民主的特色在于多党制，行政权力由一个基础广泛的多党联盟掌握，选举上采用比例代表制。许多欧洲小国便采用这种共识型民主。

一般的看法认为，民主是人民当家作主，而人民当家作主的体现就是少数服从多数。因此，传统的看法认为以两党制为基础，以政党轮替为特色的多数型民主具有某种优越性，体现了民主的基本原则。

莱哈特经过精心的比较研究发现，多数型民主在选民同质化的国家可以良好运行；但是，在那些由于族群、语言、宗教、政治立场多元的国家和地区，多数型民主往往造成某些少数被长久排斥在政治过程之外，从而造成社会的动荡甚至内战。北爱尔兰就是这样的一个显例。

与此相反，在社会高度多元的地区，共识型民主乃是迄今为止最为有效的政治制度。瑞士就是共识型民主的典范。在共识型民主中，并不存在典型意义上的所谓“政党轮替”。

台湾在民主化的过程中，由于政治人物的操纵，族群分裂恶化和认同政治盛行，已经成为一个基本事实。在这样的政治生态下，共识型民主本来应该成为一个较好的制度选择，台湾也需要对某些基本的问题首先在内部形成共识。

可是，台湾现行的民主，既不是多数型也不是共识型。台湾的政治精英一味沉湎于政党轮替的迷思，强行复制美国的多数型模式，并非台湾长远发展之福。

从令人困惑的台湾民主形态中，我们可以得到一个启示：民主化过程中的制度选择是一个攸关民生的大问题。如果仅仅满足于挥舞民主的大旗，不对各种民主类型的利弊和适用条件进行深入细致的研究，那么在贸然进行的民主化进程之中，必定会旧弊未除，新乱丛生。

·作者为美国加州大学伯克莱校区中国研究中心博士后研究员

原载《联合早报》2002-01-04