官方的說法是，陳水總作案動機是“因自感生活不如意，悲觀厭世”，因而而泄憤縱火，但網絡上流傳着他的微博客——他還是一個上訪者，這讓陳的境遇在高度撕裂的中國微博上進一步被激烈爭論。

陳水總在微博中自述，他想辦理社保，因為年齡填錯辦不了，而公安和街道辦等則互相推諉。

對此，《中國青年報》今天的報道說，廈門一位不願透露身份的官員表態稱，陳水總在微博上反映的問題是“一面之詞”，並不符合事實。

此前廈門公安局信訪處的官員曾表態將調查陳信訪的問題。據上述官員的說法，關於戶口的年齡錯誤問題，他“提出申請的證據不具說服力”，所以戶籍部門沒有給他更改年齡。

網民陳光平（筆名亦忱）在“一個人的超限戰”的微博中表達了對陳的某種同情。

亦忱說，“廈門公交車縱火案，從本質意義上說，是一個絕望者對全社會宣戰。那輛被燒毀的公交車中死於無妄之災的人，跟這個拉人墊背的殺手並無怨仇， 竟無端成了一個絕望者自毀泄憤的道具。這種具有神州特色悲劇的警示意義是，如果我們漠視他人的苦難和絕望，沒準你我就會成為下一次悲劇的道具。”

北京學者于建嶸說，對廈門訪民在公交車縱火死傷數十人事件，我的態度是：其一，強烈譴責任何針對無辜民眾的暴力行為；其二，政府應深刻檢討目前民眾 利益訴求機制，切實進行司法改革，讓獨立而有權威的司法成為社會的底線。其三，要追究冤假錯案的責任人，要給事件傷亡人員關懷；其四，社會應建立上訪等特 殊人群關愛機制。

四川學者冉雲飛則認為，微博上發牢騷和現實的恐怖分子之間是有距離的，此案是否成立，廈門官方要拿出令人信報的證據。

“但不管是否陳水總所為，針對平民百姓的作為，總是應該譴責的。這個社會病入膏肓，遍地強力維穩無孔不入，任何一樁災禍下的制度和社會原因都不能忽略。不敢真正反抗強權，就只有揀軟柿子捏，苟活與枉死往往是孿生兄弟。”

廈門網友Mr-Minus則擔心，對陳水總的追問和譴責，令當地政府的責任為題被遮蔽。

他說，“輿論全部對焦於陳水總，一個死無對證的人，其他政府相關部門責任推卸一光？BRT安全隱患以及交通主管部門管理制度漏洞，該車自救系統檢查結果？燃燒20多分鐘，應急響應系統問責？是否轉移了賠償責任？
”

據本台所知，對該案的報道，中宣部要求各媒體，“一律用新華社通稿和當地權威部門發布的消息，尤其是案情要以公安機關權威結論為準，報道要適度適量，不炒作犯罪嫌疑人和作案細節，不渲染現場慘烈場面”。

弔詭中宣部的這一禁令，甚至在市場化媒體人內部，也獲得了某種認可，當然，他們希望的並非外在的審查禁令，而是媒體共同體自我的謙抑和自律。

例如，媒體人楊繼斌呼籲，“不是媒體不報道這樣的事，而是報道的時候，應該考慮別如了陳水總的願。”

他認為，應警惕社會被徐為陳水總擔責的觀點，不要無限放大一個特殊各地對其他個體的義務，不要泛道德化，不要民粹，不要急於試圖還原陳水總的“不幸”，他的訴求。

但他的同事曹筠武卻認為，“只有講清楚他的希望、訴求與他的手段之間的聯繫和邏輯是多麼荒謬，才能證明他的選擇是多麼懦弱。新聞的價值從來不在於懲惡或是揚善，而在於窮盡事實以供判斷與討論。”

《新京報》上作者龍樹的評論則更為激烈，“一個人的惡與冷血，有多大程度上是境遇所迫？社會應呵護弱勢群體，應維護公平正義，但這一切絕對不是同情殺人兇手，庇護惡人。”

網友“二逼瓦西里”則說，“我反對一切針對平民的恐怖主義行為，無論你的命運是多麼悲慘動機是多麼高尚，當你把傷害無辜的普通人作為手段時，你就是人類的敵人、可恥的懦夫和人人可誅的罪犯。”

“我沒有興趣聽你的任何故事，不會在乎你的訴求，不可能跟你談判並妥協，唯一要做的事就是：當場格殺，事後追剿，絕不原諒。”