傳統經濟學理論解釋不了中國經濟的騰飛與奇蹟？

真的嗎？ 也許吧!

我腦子裡面的經濟學概念還停留在很初級的概念。我概念中，資源，資本，技術，勞動力，市場為經濟發展最重要的幾個因素。 傳統農業社會中經濟發展受資源的限制，也受資本和技術的限制。

中國共產黨在西北多年，西北經濟並沒有因此而騰飛，因為共產黨領導下的邊區缺少資本，也缺少技術。 共產黨掌權後經濟大發展和蘇聯“無私援助”關係之大，中國得到了急需的資金和技術，否則，毛再壓榨農民也無濟於事。 毛時代一向標榜“既無內債又無外債”， 但中國騰飛恰恰建立在共產黨中國”史無前例“的外債基礎之上。

經濟學家陳志武喜歡談金融，他常引用歐美金融史，指出金融在歐洲發展上的作用。凡不善使用金融手段的，都影響自己發展的速度。 從這點講，我絕不否認蘇聯援助的意義。

但毛時代經濟發展畢竟有自己的局限，重點發展重工業的策略使得生產邊際效用不斷下降，國內市場一片蕭瑟。可以說，毛後期，資本，技術，市場都有重大問題，所以才有改革開放。

改革開放說複雜也複雜，說簡單也簡單。 無非引用國外資本和技術，利用港台已經開放出來的市場，因之，大陸的資源和勞動力才能發揮作用。

同樣的事情也發生在其他國家。日本和亞洲四小龍經濟都有高速發展的階段，都和引用外國資本與技術有關。在高速發展過程中，本國都積累大量財富，都出現一些世界知名的大公司。至今為止，出口導向經濟色彩仍未完全消除。 是否傳統經濟學能解釋中國之外各國經濟騰飛的過程，唯獨不能解釋大陸經濟騰飛與奇蹟呢？

著名經濟學家克魯格曼在1994年寫過“亞洲經濟奇蹟的神話”（外交雜誌11/12月刊），文內說“50年代，共產主義經濟的增長成為無數危言聳聽的書籍和爭論不休的文章的主題。一些經濟學家認真地研究了這種增長的根源，描繪出一幅與當時流行的絕大多數看法截然不同的景象，但這並不是不可思議的。產出的迅速增長，完全可以用投入的迅速增長來解釋： 就業的膨脹； 教育水平的提高：最重要的是，在物質資本上的巨大投資，一旦把這些投入都考慮進去，產出的增長也就不足為奇了。換句話，只要仔細觀察就能發現，蘇聯令人震驚的增長其實並不神秘。

他對蘇聯衰退的解釋是“過去150年裡，今天的發達國家人均收入是怎樣持續增長的呢？ 答案是： 技術進步帶來了全要素生產率的持續增長。....當經濟學家開始研究蘇聯的經濟增長的時候，...他們也希望發現，蘇聯的快速增長即反映出投入的快速增加，也反映出效率的快速提高。可是他們卻發現，蘇聯的增長只是建立在投入快速增加的基礎之上，效率提高的速度非但沒有出色之處，而且遠遠低於西方經濟的速度。...靠投入驅動的增長本身就是一個有限的過程“。

他又問”50年代華約國家的增長，與如今備受政策智囊夢注目的亞洲國家令人吃驚的增長相比，究竟有沒有什麼類似之處呢？“

我省略下面他對亞洲國家，包括中國的分析，只提一下他的結論。他說“太平洋周邊的新興工業國家異乎尋常地動員資源進行經濟建設已經得到了回報，這些回報正是最乏味的，普通的經濟理論告訴我們的。如果說亞洲的增長率有什麼秘密的話，無非就是延期享受，願意為了在未來獲得收入而犧牲眼前的享樂”。

順便提一句，在傳統閉關自守的國家， 延期享受而追求增長有極大的限度，因為生產必須有市場。 亞洲國家迅速發展的前提是發達的國際貿易，因為有了市場，才可能實現出口導向的經濟發展戰略。

要是克魯格曼犯了經濟學的大錯誤，我倒很希望看到證明。