用三年害死三千萬人來指控毛主席，是右派的進步。因為對政治人物真正有效的進攻是對其施政的評價，而不是象潑婦一樣總在街上跳，說隔壁老王昨晚把她操了。

本來三千萬的理論問題在我的朋友金小丁的大作《“餓死三千萬”質疑》出來之後，其為無稽之談就應該完全清楚了 。

我之所以又說這事兒，是因為我發現學理工科的大多不信“三千萬”，因此這是檢測理工科思維和文科思維的一個好題目。文科就是講故事，四門功課，說學逗唱，要的是聲淚俱下的效果；而理工科只問是或不是，要講證據和推理。對文科思維來說，謊言重複千遍就是真理，對理工科思維來說，謊言就是謊言，不管你重複多少遍。

要說餓死三千萬，只有大概率證據才有意義，如果右派說哪裡曾經餓死過一個人是沒有意義的，甚至是愚蠢的，這種小樣本量的舉證，只能反證三千萬不存在。比如有人發誓說看見了三條腿的蛤蟆，不管真假都說明少見。如果他看見的是四條腿的蛤蟆，他還需要賭咒發誓嗎？ 袁隆平說他曾看見五個餓死的人，右派文科生如獲至寶，以為鐵證。 其實正好是三千萬的反證。 你想袁隆平當年作為農業一線科技人員，三年走了多少村？見了多少人？如果說只見到了五個死人，這跟三千萬也差得太遠了吧？我現如今若在農村天天轉，轉三年，也保不齊能看見個死屍什麼的。 再往下問，袁既然見到餓殍，他報警了嗎？或者他把死屍埋葬了嗎？都沒有，因為他只說“曾看見”而沒說“曾處理過”。 如果他這一輩子只有這一次經歷，他能看見了就算嗎？假如他看見的是謀殺現場呢？能不報案嗎？如報了，有屍檢嗎？有可能他根本不是第一目擊者，如果不是，他怎麼斷定是餓死的？有沒有可能他也是“曾聽到”？只是為了加強效果就改成了“曾看到”了。

大面積餓死人，證據鏈必須完備，缺哪環都不成立。這是起碼的理工科訓練。假如我的學生要作餓死三千萬的論文，我會要求他準備那些材料呢？

第一是超大量人證。誰死了？ 親人是誰？ 誰能作證？ 網上有人信誓旦旦的說他知道誰死了。有人在書裡寫了很多，有人說縣誌記載。這些都不能算數。因為這一條要求是既要具體，又要大量。大到什麼程度呢？ 要到幾乎人人都能說出有親朋餓死的概率。 比如反法西斯戰爭，蘇聯每一家都有親人死亡。 又比如下崗，所有城裡人都有親戚下崗。要有這麼大的概率。其實更有說服力的概率是糖尿病，這個病在中國人口的發病率是5-7%，相當於三千萬的概率，大家想想，自己親友中有沒有得糖尿病的？ 有人反駁說，你去問周圍的人有沒有死於南京大屠殺的親朋？ 如果沒有，難道南京大屠殺就不存在了？ 這就是文科生和理科生的差別了。 文科生沒有數的概念。 三千萬在六億是二十分之一，如果按右派所說，餓死人集中在河南，四川，安徽等幾個省，在那裡就應該是五分之一或更多了。而南京大屠殺是三十萬，按當時人口是0.00075，概率差了七十倍，能比嗎？ 再有就是時間也不一樣，你要是問誰家有人在長平被白起坑了，恐怕一個答應的也沒有。

然而長平的萬人坑竟然已經被發現了。

這就是第二條，全部物證。小概率事件只要求充分物證，大概率事件則要求完全物證。相當一個中等國家的人口餓死了，他們的屍體哪去了？ 火化了嗎？ 當時的火化能力有這麼大嗎？ 甭說當時，現在的火化能力有這麼大嗎？ 燃料哪來？ 怎麼運到火化場的？ 運的人還在嗎？ 這些問題從未見右派提出證據，因此可以認為是埋了。 這三千萬人埋在哪，有沒有萬人坑，亂墳崗？ 有的話，誰埋的？ 在哪？ 如果三千萬人都是散埋的，埋屍的人要有一億，他們在哪，誰付的工錢？ 右派說，人都餓死了，哪有人埋？ 暴屍荒野，讓狗吃了。 那好，滿地都是死人，上千萬的死人，遍地餓殍，美國的偵查機有沒有看到？ 大量屍體腐爛，有沒有瘟疫？ 如何防止的？ 誰做的防疫？ 有沒有文字資料？ 其他物證呢？首先，死那麼多人，有沒有屍檢報告？ 哪怕是一份報告說明死者是餓死的？ 退一步說，有沒有現在法醫或正式醫院的證詞？ 難道沒有一個有良心的法醫站出來？ 邏輯思維是起碼的理工科訓練，只有頭腦簡單的文科右派才會相信這種違背常識的謊言。對於缺乏物證，右派們居然不心虛，反而提出了五花八門，匪夷所思，自相矛盾的辯解，可謂神經病人思路廣，弱智右派蠢話多。

右派的一種解釋是死人集中在個別地區，所以大多數人感覺不到。但如果死人集中發生在幾個省的幾個縣，那這幾個縣的人全死光了也湊不足三千萬。請問哪個縣的人死光了？物證在哪？ 於是有人又反過來說了，三千萬是三年發生在960萬平方公里的國土上，每一個村每月攤上一兩個人，當然找不到萬人坑了。又是文科思維了吧，其特點是顧頭不顧腚。 且不說人性是互相救助的。每個村都死一兩個人是不可能的（這兩天南京餓死了兩個小女孩兒。如果有鄰居發現就死不了了），也不說大國的災情不可能在時間和空間上是均一的（就算災情一樣，各地的抗災能力還不一樣呢）， 就只說如果一個政府有能力把局部地區的災情壓力平分到全國每一個角落，用消滅朱門酒肉臭的方法來防止路有凍死骨的發生，這樣的政府應該是千年不遇的好政府了吧？ 近一步，既然餓死人是均勻發生的，那所謂好大喜功，虛報產量，搜刮民糧的等等由於地方政府惡行造成的餓死人的指控還算不算數？ 所以說稍微邏輯推理一下，右派就不能自圓其說了。事實一定符合邏輯，謊言一定不經推敲。

還有右派說是因為營養不良，所以本不該死的老人病人都死了。這樣的辯解還是不通。 其一，三千萬人，不管是怎麼死的，餓死的，病死的，自殺的，他殺的，都必須有以上提到的，適合這個規模的人證物證。 其二，不該死的人早死了，就是說老人病人早死了，但早死晚不死，那後面幾年就應該有一個非常大的死亡率低谷，然後再回到正常死亡率，而這個低谷是不存在的。其三，營養不良和沒有食物是完全不能混淆的兩個概念，說營養就換了個題目了。營養不良影響壽命必然體現在預期壽命，嬰兒死亡率上 （這兩個數據不同於人口死亡率），而這兩個數據（其實還有死亡率）在三年自然災害最差的時候也只是降到了民國的水平，反過來看，建國後幾乎所有年份這兩個數據都遠遠好過解放前，那我們是不是該表揚毛主席了呢？ 這就好比有兩個醫生，一個治了五十個病人全死了，另一個治了五十個病人，活了四十九個，我們現在拼命指責後一個醫生，這公平嗎？

接着說其他物證，最直接的，餓死前餓死後的人有沒有照片為證？ 有沒有象非洲孩子那樣骨瘦如柴的照片（如附圖所示），有沒有象斯諾看見的民國小孩那樣“小骷髏彎曲變形，關節突出，骨瘦如柴，鼓鼓的肚皮由於塞滿了樹皮鋸末，象生了腫瘤”（如附圖所示）？ 有沒有餓殍遍野的照片？ 右派又說了，那年頭無產階級專政，誰敢照哇？ 其實不然，大面積死人如果是真的，首先政府就應該有大量備案照片。 何九叔都知道留個證據， 各個有關部門能不留下材料以防上邊怪罪時當替死鬼？ 另外各國在華專家有沒有照片？ 美國間諜（飛機，特務）有沒有照片？ 蘇聯有沒有照片？ 台灣特務有沒有照片？ 香港、台灣報紙有沒有當時的死人照片？ 為什麼現在網上的照片都是用民國的照片偽造的？為什麼連Frank Dikötter“四千五百萬”的書的封面照片都用民國的？他自己還無恥地辯解說因為找不到真的照片所以用民國的來代替。LOL！真敢開牙！此人居然還能在香港大學混飯，像這樣的素質在理工科是一天也混不下去的。

其他的物證還包括，當時當事人的遺書，日記，信件等文字資料。是當時的而不是現在偽造的。當事人包括死者，近親，埋屍人，醫生，警察等，他們留下的當時的文字資料。這一條對右派不過分吧？唯一的要求是第一手（！）資料，而不是哪位領導說什麼“上史書”一類的屁話。對這種查無實據的大忽悠理工科思維從來是不屑一顧的。間接一點的，不說人的，馬牛等大牲口的皮包骨頭的照片總該容易找到吧？ 理工科思維認為如果三千萬是事實的話，這一類物證應該比比皆是。可迄今一件都沒看到。連小崗村都有一個偽造的手印，“三千萬”的鼓吹者竟連小崗村的幾個自私懶漢都不如，可見文科右派有多弱智了。

所以，再說一遍，大面積餓死人，證據鏈必須完備，缺哪環都不成。因為“三千萬”數目超大，所以人們對所有證據的要求都是自然合理的。在三千萬這個大數目面前，除了證據以外，一切狡辯都無效。

可惜，除了故事以外，什麼證據都沒有，所以“三千萬”必是謊言。而謊言往往需要更多的謊言去掩蓋。比如：

說：我聽說有一家餓死了老人。

問：他家其他人為什麼不給老人一點點吃的？

說：全家都餓死了。

問：鄰居為什麼不救他們？

說：全村都沒有吃的。

問：為什麼不逃荒？

說：有民兵看着。

問：民兵也是農民，他們都有吃的？

說：只有個別被共干挑選出來的基幹民兵，他們有吃的，日夜巡邏，防止村民逃出去。

問：他們開槍嗎？

說：當然。否則攔不住饑民。

問：其他的基幹民兵沒有槍嗎？

說：有是有，但是上面有官員，國家有警察，別人不敢。

問：文革的時候，造了反，公檢法都打爛了，有沒有家屬為餓死的人找這些民兵報仇的？ 畢竟才過去五年。

說：應該有吧？

問：全國有上千萬的餓死的人，家屬也該上億了，文革時有沒有這方面的重大群體事件，有沒有中央文件？

說：沒聽說。

問：所以說，1966 年還活着的人都不是餓死的人的家屬和朋友？

說：我不是說了嘛，一村一村的都死絕戶了 。

問：那村里出去當兵的，上學的，轉工的，提干的呢？

說：凡是知情的也都被秘密殺害了。

問：這些被殺害的人有沒有親屬呢？

說：也被殺了。

問：這麼殺下去中國還有人活着嗎？

沒詞兒了吧，於是很多右派異口同聲的指責：三千萬和三百萬和三十萬有什麼區別？不都是反人類的大罪嗎？ 你看，偷換概念，轉移辯題對文科思維來說是再正常不過的了。 理工科則不管什麼反人類還是愛人類，理工科就是不改數據，不編數據，是多少就是多少，不能說變就變。一碼是一碼，窮追到底。

而且，理工科是最重視數字的。數字多少， 當然有區別，要不然網上污毛的為什麼總是說毛餓死三千萬，卻從不說毛餓死三十萬？ 另外三百萬的數據從何而來？  證據，證據，證據！司徒雷登說：民國時期每年最少餓死300--700萬，這三年三百萬的反毛力度是不是小了點兒？ 右派又說和平時期和戰亂時期能比嗎？ 是不能比，建國後是有過饑荒，而建國前是年年饑荒，這不是事實嗎？ 再說，這和平是誰給的？ 為什麼1950年以後中國就一直是和平時期了？ 這不是功莫大焉，善莫大焉嗎？

最後，右派說：不管怎麼說，六十年代的大饑荒總是有吧？ 那當然，說饑荒也行，但也要有理工科的素養。 這個素養就是要根本不理睬什麼畝產萬斤，大躍進那些虛的，更不理睬那些催人淚下的故事。饑荒的本質就是人口太多，糧食不夠。其原因就是建國初期“人均壽命增加大幅超前於人均GDP增加”這個事實。對毛來說，是功而不是過。下次再聊。

非洲

1947年上海

2013-7-2