对马克思主义再说几句。

一

欧洲不少国家实行的是民主社会主义， 而民主社会主义本身是从马克思建立的第二国际演化出来的。

有意思的是，中国的“左派”和“右派”都不承认马克思主义和民主社会主义的关系。 “左派”认为第二国际是马克思主义的叛徒，毛泽东思想代表马克思主义发展的顶峰。 大多数”右派“，至少万维，把民主社会主义和马克思主义割裂开来，马克思主义是万恶之源，民主社会主义吗？ 尚有不少可取之处。

能不能换个思维呢？ 比如，中国”左派“用马克思主义批判列宁主义，斯大林主义和毛泽东思想，发展出新的“左派”理论，而”右派“承认马克思主义和民主社会主义的关系。

民主社会主义本来就是一种妥协，是欧洲马克思主义者根据具体社会环境，抛弃”激进元素“的结果，而反对共产主义的各个派别能接受民主社会主义很多概念和实践，也不能不说成是一种妥协，放弃他们理念中”激进元素“的结果。两边能达成足够妥协，当然也是两边都做了足够多修正的缘故。

二

几十年前， 我开始想所谓“物质极大丰富”是什么意思？ 如果人均GDP$100,000为物质极大丰富的起码标准，那么最发达的资本主义社会也还不满足进入共产主义的最低要求。 如果人均GDP一百万美金才达标，资本主义可能还有一百多年的潜力。 但如果按照赫鲁晓夫先生联大豪言壮语，他的标准可能只有一两万，毛先生的标准更低，也许只有一千美金，俄国或中国很快就能进入”共产主义“，发展出资本主义想都不能想潜力。

过去几十年，社会主义国家很多人一直为资本主义经济危机欢呼跳跃，因为在他们眼里，经济危机也许意味资本主义发展丧失了动力，资本主义制度变成生产力的束缚， 社会主义代表人类的希望。但苏东崩溃证明苏联东欧体制比西方改良的市场经济更早陷入停滞。 更早走向“否定之否定”。 现在问题是，中国体制，不管姓社姓资，真能解决资本主义生产制度发展瓶颈的问题？

三

我在前贴里面提出我一个想法，从历史唯物主义角度，共产主义运动几次大辩论的实质是如何估计资本主义的潜力？ 承认资本主义还有相当潜力，就只有搞议会斗争搞共运，认为资本主义已近顶点，发展到最高阶段，就有足够理论支持大搞革命，通过革命改造社会生产关系，“跑步”进入下一社会阶段。

最近国内党的理论家关于”跨越论“研究成为热门， 下面引自“怎样理解规律中的客观限定性和主体能动性”。

ZT: “……在俄国，我们看见，除了迅速盛行起来的资本主义狂热和刚开始发展的资产阶级土地所有制外，大半土地仍归 农民公共占有。那么试问：俄国公社，这个固然已经大遭破坏的原始土地公共占有形式，是能够直接过渡到高级的共产主义的公共占有形式呢？或者相反，它还须先 经历西方的历史发展所经历的那个瓦解过程呢？对于这个问题，目前唯一可能的答复是：假如俄国革命将成为西方无产阶级革命的信号而双方互相补充的话，那么现 今的俄国土地公共所有制便能成为共产主义发展的起点”。(《马克思恩格斯选集》第1卷，人民出版社1995年版，第251页。恩格斯在1890年为《共产党宣言》德文版写的序中重申了这一观点。见《马克思恩格斯选集》第1卷，人民出版社1995年版，第261页。)

党的理论家由此说“把这些论述综合起来，可以看到，在马克思、恩格斯看来，资本主义的社会形态或历史阶段是可以跨越的，但跨越是有条件的"。"中国从半殖民地半封建社会经过新民主主义革命进入社会主义，实际上就是走的一条跨越资本主义卡夫丁峡谷而奔向社会主义现代化的道路"。

在马克思时代，从来没有提出是否一个国家可以建设社会主义这样的问题。 马克思眼里的资本主义是跨越国界的。 所以在马克思眼里，如果西欧资本主义已经到达顶峰而欧洲无产阶级革命不可避免，如果无产阶级革命在欧洲和俄国取得胜利，在总体经济只占一小部分的俄国公社的确有不再走资本主义农业的道路的可能。 但并不存在一个国家可以独立的跨越资本主义卡夫丁峡谷而奔向社会主义的可能。

有时不能不悲哀。