有些人認為中央集權是歷史的進步。但立刻就升起一股問題， 何謂中央集權？

奧斯曼帝國可算中央集權的帝國，印加帝國也可算中央集權的帝國，中國秦後的郡縣制度也是中央集權的帝國。但實質上大不一樣。

奧斯曼帝國橫跨兩大洲，之下民族眾多，各有各的歷史，奧斯曼帝國基本容許被征服民族保留原有結構。時至今日，在伊拉克的美軍為了反恐，還不得不求教當地部族長老，可見奧斯曼帝國並沒有毀掉這些存在千年的社會組織。

所以，要談中央集權是歷史的進步，首先要定義何謂中央集權，然後再加以證明。假定中央集權是一種進步，我們下一個問題就是世界是否要統一到一個中央集權政權之下，現在中國大談崛起，是否正朝這個目標前進，或正反其道而行，堅決反對“美帝國主義”一統天下的“狂妄意圖”？

由於種種理由，我對中央集權是歷史的進步這句話持中立態度，在言者加以進一步定義之前，我不能說是，也不能說否。至於中央集權某種特別形式，即秦朝之後的郡縣制度，我其實看不出多少進步來。秦朝漢朝採取一系列政策毀掉社會基層結構，對中國恐怕害大於利。 沒有統一，中國保持周朝那種精神統一而實質分裂的局面，未見得是件壞事。如果能避免二百年周而復之的社會崩潰，大概是件大好事。

當然我一直在試圖證明秦統一對中國歷史弊大於利，但這只是一家之言，也涉及大量細節。而魔鬼正在細節之中。

有人說，分裂就有戰爭，戰爭為百姓造成極大痛苦。 也許，但人類智慧也許會找到一條出路，當分裂國家誰都意識到不可能完成統一，大規模戰爭也許就會降級到中規模等級。 任何過於囂張過於野心的國家可能威脅到整個社會的存在，甚至引起代表統一精神而無實權的政體（周王朝，日本天皇，歐洲教會等等）的警惕，最後也不能不收斂自己的行為。

從分裂的角度看，最好有數十半獨立的政體。因為數量眾多，統一之路就變得過於遙遠。和軍事比，外交就可能扮演更重要的角色。 要是天下只有三五個大分裂體，那說不定總有野心家躍躍欲試，希望賭一把，一統天下。

也有人說，統一有利保衛國家。 長期以來，中國北方一直面臨游牧族，但何謂最高明的對策呢？ 始皇之路，武帝之路，唐之路，等等。 漢將嚴尤曾對周秦漢匈奴政策做過分析，周為中策，評分最高。此外， 統一的大國也往往促使原來分裂的敵人團結起來，說起來，利弊需要精算。 歷史上中原被外族侵入征服倒正是秦朝之後的事情。之前嘛， 李牧以趙國邊將的身份，大破匈奴十萬，擴展了趙國北方領土，後世誰能說比他更高明，戰果和代價之比更出色？

魔鬼在細節之中。

歷史上有很多“偉大”的君主，有過很多大帝國。既然有“偉大”君主，就意味在某一段時間，基本“中央集權”，但誰更代表歷史的進步？ 我不知道，我得花點功夫梳爬。

順便說一句，威尼斯共和國基本是一群當地貴族統治的寡頭政體。 如果威尼斯被德國皇帝征服，威尼斯由德國皇帝派出的總督管理更好一點？ 我基本持否等態度。

再談一句，中央集權制度下最大一個問題就是地區不平衡發展的問題。 地區發展過於不平衡，中央集權就有號令不令的危險，所以很多中央集權殺富濟貧，強行消弱地區差別，只要發展不太懸殊，中央集權才比較穩定。我想，秦朝之後中央政權對商業資本的打壓，着眼點也在這裡。

從這點看，中央集權政體下發展出資本主義的可能並不大。如果當年歐洲統一，皇帝大概先要把意大利勒索乾淨，然後要狠榨尼德蘭地區，再後，英國要為皇帝的輝煌付出重金，最後平衡固然平衡，但誰也無法領先。

過去三十年，中國搞特區帶動全國發展。特區精神其實和中央集權精神格格不入。但如果沒有特區，全國推行同樣政策，我懷疑中國到底能走到哪裡？

一點淺見。