pumbaa博在答我“中央集權是進步？”一文說“帝制時代，乃至民國時代，中央集權是到縣，郡一級，鄉村是有鄉紳與宗族管理的。這也是中國兩千年一貫制，雖然中央與地區分分合合，社會的基層一直是穩定的。民國時期一個縣，也僅有十來人務公”。

我回答說“不幸的是，這很可能是中國的神話。日本人在抗戰對中國農村進行過調查，發現相當地區宗族很不發達。就族田公田，也以天高皇帝遠的廣東比例最高。少數宗法大家庭，和儒家官僚有很大關係，沒有族人從政，宗族很快就破敗分裂了。

至於縣級，正式的官員極少，但書吏衙役的數目可能高達數千人，請參見瞿同組的“清朝地方政府”。地方冗吏蠹吏之危害，顧炎武在“郡縣論”里單有一段。

說到中國鄉紳，因為科舉，其實也相當不穩定。從科舉從龍之士，靠官場發財，退休後成為鄉紳，富不過三代，起起伏伏，又有多少心思在建設基層上。這也是顧炎武“封建寓於郡縣之中”議論討論的一個主題”。

這個主題其實值得再加以討論，魔鬼在細節之中嘛！

關於中國農村的宗法，日本學者井上徹在“中國的宗族與國家禮制”有下列敘述“由滿鐵等組織在華北，華中地區開展的調查，大大改變了歐美（及日本）人眼裡那種先驗的停滯觀。福武直從農村社會學的立場進行實地調查，所獲結構與吧華中蘇州地區作為調查對象的費孝通的研究有着密切聯繫。費孝通在1936年的調查報告中指出，農民家庭的基礎是擴展家族（以一個家族為核心，有若干被扶養親族構成的小型血緣集團），被大多數中國研究這強調的大家族制在農民中其實非常少見，所謂的大家族，主要也都存在於村鎮中。他在分析傳統社會結構的論文中進一步指出，不僅是調查報告，就是他自己的親身經歷也表明，大家族或宗族，都是鄉紳階層固有的組織”。

又說“村松裕次在農村調查和由此所獲見解的基礎上，明確得出結論說：”過去一直認為具有強烈封閉性質的中國宗族和村落，實際上卻出乎意料地表現得十分開放。其中的每個成員甚至一極其個性的赤裸裸的形態建立起互相間的關係“;  同時，“在農村中血緣意識非常淡薄”，“宗族團體的血緣一體感簡直是一種非常脆弱的東西”“。

這裡可以注意到日本人和中國人的一大區別，中國人談論很多事情，但很少花力氣核實是否真實。日本人，也許受武人文化的影響，非常重視情報，非常重視第一手的調查。上個世紀關於中國社會很多第一手調查，實際是日本人在侵華戰爭前和戰爭中大量學術研究的結果。

瞿同組關於清朝地方政府的著作先出版於西方，後被翻譯成中文，是這個領域的名著，也是西方學術傳入中國的結果。他引用大量清人筆記，討論了官，師爺，官仆，吏，衙役等角色。我幾次提到，中國有用權力換取無償服務或幾近無償服務的傳統。 書吏和衙役收入極低，不在國家“編制”之中，全靠手裡“權力”盤剝農民過活。

歷史上，中國農村到底什麼樣？ 秦漢唐宋明清如何演變，這是個大主題。 不同的圖像可能導致完全不同的結論。我們有時間的話，還要進一步討論。

順便說一句，蘇聯的集體農莊化遭到農民極其強烈的反抗，其激烈程度斯大林也承認（見丘吉爾回憶錄）。蘇聯的農業生產，因之停滯倒退四十年，直到五十年代中農業產量才超過沙俄末期。蘇聯人常常驚訝中國農業合作化之順利，如果理解中國農村根本就沒有那種歷史悠久的宗族組織（和俄國農村村社功能類似），大概也就不應該詫異。

只有有某種組織的農民，才能有效的反抗壓迫者。中央集權眼裡的順民不該有任何組織。秦朝以降，基本摧毀了所有小共同體，而小共同體為世界諸多古代社會的普遍特徵。