pumbaa博的答案是“國共雙方都無可能接受馬歇爾調停的”。 理由是“中國文化是沒有與對手共存這一方式的。大家都較着勁兒要當“成王敗寇”中的王。所謂“聯合政府”不過權謀爾”。“蔣中正認為是與中共“漢賊不兩立”從未有過與中共分享權力的念頭”。所以“馬歇爾這調停，給了中共坐大的機會。我後來看過他寫的回憶錄，覺得是他壞了大事”。

我的看法是事情恐怕沒有那麼簡單。理由如下

首先，紅軍長征，蔣介石本可以全殲紅軍，但蔣介石想要利用這個機會消滅地方軍閥勢力，影響極壞。很多地方軍閥表面反共，實際通共，和老蔣私心有很大關係。

其次，西安事變後，老蔣被迫和共產黨合作，為什麼呢？ 如果漢賊不兩立，自然應該“人生自古誰無死，留取丹心照汗青”。老蔣晚年懺悔，認為抗戰和蘇聯合作為極大錯誤，是“與虎謀皮”，既然能和蘇聯合作，為什麼不能和共產黨“合作”呢？

第三，中共其實沒有原則，抗日和日本人合作足見一班，二戰中和二戰後大談"民主“也是如此，生存為上。如果共產認為自己實力不足和美國支持下的國民黨全面開仗，自然會”韜光養晦“，在”高調“下”養精蓄銳“。 1970年毛向尼克松發出邀請，足見中國共產黨有靈活性。

從更高層次，蘇美當時都有困難。1946年蘇聯穀倉烏克蘭大饑荒，連後來蘇聯領袖赫魯曉夫都承認有過人吃人的現象。蘇聯需要時間恢復，需要美國的助力。從英美角度，二戰剛結束，英國就把挽救自己國家的英雄丘吉爾趕下台。 二戰美國老百姓付出很大代價幫助英法蘇聯打敗德國，還要通過馬歇爾計劃援助歐洲，沒有重覆一戰後孤立主義已經謝天謝地，又有多大願望援助和美國十分遙遠而又腐敗的國府？

這應該是馬歇爾計劃出籠的主要背景，也是馬歇爾要調停國共分歧的主要原因。 美國反共無疑，但當時並不願意以武力方式解決蘇美或共產主義資本主義的矛盾。 美國寧可發揮自己市場經濟的優勢。

從對中國國內形勢估計看，美國軍方和外交界對形勢估計和蔣介石相差極大。 我覺得，美國軍方基本估計就是在蘇美雅爾達協議框架下，國民黨軍事力量不足以消滅共產黨。

我覺得這個估計比蔣介石估計準確得多。後來基辛格到越南，基本觀點也是美軍不可能取勝。 這並不是說基辛格認為美軍無能到無法打贏戰鬥或戰役，美軍基本能打贏所有戰鬥。但而是雙方對何謂勝利定義完全不同。越共的定義不敗就是勝。只要南越政府無法24小時保證村莊裡面村民的安全，越共就勝利了，只要越共能襲擊美軍外圍的警戒線，越共就沒有敗。

其實反恐也如此，只要還有足夠恐怖分子能襲擊城鎮，恐怖分子就沒有敗，戰爭就可以無限的延續下去。

從這個角度，國民黨政府一開始就處於不勝的狀態。要按江西蘇區經驗，要對付二戰後解放區，我覺得國民黨至少要有一千萬軍隊，而且還要齊心協力。

有些人認為蘇聯援助對共產黨起了決定作用。但是，國民黨軍隊在西北戰爭，華東戰場，華中戰場不也沒有勝利？ 兵力不足，還非要打運動戰，蔣介石完全忘記江西剿共的經驗了。

那麼1946年共產黨是否有必勝的把握？ 沒有。何況當時世界對美國都十分畏懼，不到萬不得已，共產黨不太會主動冒險。共產黨一直在試探美國和國名黨的實力和反應，而五大主力足以產生某種威懾效果。共產黨軍隊的信心是通過一次有一次勝仗才建立起來的。1946年，解放軍有得是抗戰對日本軍隊的經驗，對所謂“全副美械”的蔣軍還有相當的顧忌和恐懼。

因此，雙方不是沒有可能達成某種協議。也許幾年後仍舊會有國共內戰，但那時情況又不一樣了。

再強調一下，美國調停的目的不是要成立一個你親我愛的聯合政府。美國調停不過要按蘇美冷戰模式建立一個斗而不破的聯合政府。當時，蘇聯對對游擊戰所知甚少而又有相當唯武器傾向，蘇聯也信不過中國共產黨，很怕中國共產黨走南斯拉夫共產黨的道路。在這種情況下，蘇聯可能和美國聯合起來謀取兩分局面完全可能。1948年斯大林希望國共以長江為界分治中國也可以看到上述分析並非全然荒謬。