一

文革时我是高中生。

1964年后，教育路线相当激烈，教育路线之争其实反映现实问题。 1955-1965年，据说有百万城市青年上山下乡去农场。 北京送到宁夏建设兵团就有一大批，说明城市无法提供足够就业机会。

1949年共产党夺取政权后曾有过一次结婚高潮，我相信，相当多”干部“子弟在60年代后期将进入”劳动力市场“，考上大学考不上大学对前途有极大影响。我没有具体数字，我相信当年高中毕业生能考上大学的不过20%，考上名校的又只占少数，地质等院校那时已经失去五十年代的吸引力。这大概是1964年后修正主义教育路线和“阶级路线”之争的一大原因。

从父母地位看，大部分高干子弟出生于30年代末到40年代，极少出生于50年代，而中层下层干部子弟，多出生于50年代。这也许能解释为什么50年代中学（至少北京中学），“阶级路线”还没有后来那样的影响和市场。

修正主义教育路线受益最大的是出身不那么好但学习好的那个群体，“受害者”主要是出身好但学习能力较差的那批人。我应该属于学习还足够好的那个群体，但我可以感到学生中潜伏的烦躁。

我记得我在某处提到，当年走后门比现在难。习近平的姐姐因为一分之差不能上101中，刘少奇的儿子因成绩差去了农业学校。但是上大学否还有”合法“后门呢？ 有。但非真高干不办。

总之，干部子弟和非干部子弟的矛盾和他们学习能力和父母地位有关，父母地位越高，本人学习能力越强，和非干部子弟中学习出类拔萃者矛盾就越少，父母地位越差，本人学习能力越差，就越容易受“阶级路线”影响，抡起“阶级路线”大棒打人。

时至今日的美国，中学生里面问题学生不多是那些家庭或学习出了大问题的孩子？

从当时情况看，中学中学生党员如凤毛麟角，非”德智体“都出色而不办。党员高干子弟受刘少奇“共产党员修养”影响极深，比较讲究政策（当然办学习班整人也是刘少奇政策的一部分）。

从宋彬彬跳了两级又入了党看，她很可能是当时校方的乖宝宝，学习不错，修养（刘少奇的修养）好。

她和红八月到处打人的那伙红卫兵虽然都属于“红二代”，但可能有天壤之别。关于“宋要武”的神话，很可能掩盖了不少文革的真相。

二

不少人喜欢谈两个文革，刘邓的文革和毛的文革。

在我眼里，刘少奇邓小平和毛的一大区别是，刘邓多少转化为执政党领袖，所以事事要讲政策，要控制，不要群众运动。 刘邓从大跃进学到了不少东西，当时已经本能反对群众运动。 从某种意义，刘邓更像苏共领导人，而毛还是革命党的领袖，强调群众运动，强调无法无天。

反右就显示刘邓和毛的区别。 如果刘邓当政，大概根本就不允许鸣放。这样虽然万马齐瘖，但不让说话总比“引蛇出洞”把人送到夹皮沟死在夹皮沟好。 但毛偏要支持鸣放，搞个“引蛇出洞”，然后又让刘邓去做恶人，收拾那些被“引出来”的倒霉鬼。

文化革命其实又重覆反右的模式。毛要搞群众运动，刘邓要派工作组镇压。最后毛胜利了，引出一大批“造反派”，欢饮鼓舞为毛冲锋陷阵。但最后毛翻手为云覆手为雨，让“军队”出面，“保守组织”出面，“造反派”又被残酷镇压。“走资派”又重新上台。

只要毛和共产党坚持阶级斗争理论，“造反派”替毛冲锋陷阵就是一件极其危险的事情。可惜不少人没有好好想想毛那套理论里面的陷阱。

我很惊讶的是现在还有那么多造反派领袖怀念毛，还没有醒悟到他们不过是被“引蛇出洞”引出来的一批倒霉鬼。何其愚昧？

从某种意义讲，反右是文革的预演，文革是反右的修正和扩大。唯一区别是，鸣放不久就触及党天下这个主题，所以非收不可，而文革造反派直指“走资派”，所以在舞台上的寿命长了一点，但又能长到哪里？ 如果毛能万寿无疆，造反派领袖最好的命运是成为第二次文革的靶子吧！