到底誰是"人民"？(草稿)
和合
2004年9月

本文的主要論點是，
一、在法制社會中，任何一個人，每一個人都是人民。
二、在法律面前，權利和權力是平等的。
三、世界上不存在單一而整體的"民意"。只有詞尾加"s"的複數名詞"民意s"。任何一個
個體的意見都是民意。
四、法制是以人為本，民主是以大多數人頭數為本

"人民"這個詞，在政治中，被使用的次數無數。其政治地位也非常之高。
然而，這個詞的概念卻從來沒有被明確定義過。

在毛澤東的概念中，只有"無產階級革命群眾"，才是人民的範疇。其他人則是階級敵人。
而且，即便是這個人民的概念，他也根本沒有明確定義和劃分過。所以，在他著名的題
詞"為人民服務"中，誰也說不清楚，到底應該為誰服務，才是為人民服務。這句題詞也
就成了無法落實，無法測量的空話。曾經有這樣的故事：某民眾找某官員辦事。該官員
態度不佳。於是，民眾質問到，你是怎樣為人民服務的？結果，該官員回答說，"你能代
表人民嗎？"可見，在這位官員的心中，也在大多數共產黨的幹部中，某個個體是不能代
表人民的。只有在廣場上參加革命大會的群情激憤群體，革命運動中轟轟烈烈的數不清
的群眾，才能代表"人民"。

現代的民主派對於人民的概念也同樣模糊。他們更傾向地認為，人民就是指"多數民眾"。
這一點，有著名網絡民主派寫手的文字為證。本人不重複。在這種概念之下，民主也就
是指大多數民眾作主，大多數人統治。選舉作為民主的核心行為，則完全是以大多數人
頭數的支持率，和大多數人的利益為本。隨便翻翻關於民主選舉的新聞，你滿目看見的
都是百分點，人頭數。在當代民主派看來，超過百分之五十的人頭數就代表人民。這種
民主的概念根本就無法和所謂的個人權利，國家強大相聯繫。在某些國家，甚至可以為
了百分點，煽動種族仇恨，和群體對立。南斯拉夫，委內瑞拉，津巴布韋就是現代民主
化的範例。

林肯的語錄：我們的政府是"by the people, for the people, of the people"。其中的"人民"一詞，
被很多人理解成"大多數人"。然而，如果你明確的把人民一詞用大多數人一詞來置換，
那麼，你就會發現，林肯的原話被極大的歪曲了："由大多數擁有，被大多數統治，為了
大多數"。這就是希特勒的德國。這也是毛澤東的無產階級專政。

同樣的錯誤，在江澤民先生的三個代表中，再次出現。所謂代表先進的生產力，代表先
進的文化，代表絕大多數人的利益，依然是用"大多數人"的概念，來代替人民的概念。
和毛式舊概念的不同之處僅僅是，毛的大多數是指窮人這一方的大多數。而江澤民的大
多數則是指包括了富人，中產階級，知識分子，高、中薪階層這一方的大多數。基本上
說來，就是指從有錢人這一方劃分的大多數。

這種概念上的錯誤，已經造成了很多惡果。例如，為了所謂先進的大多數人的利益，就
可以犧牲少數人的利益，就可以在不公平的交易下，強迫少數人拆遷。毫無疑問，這樣
行動的官員和政府，是沒有把那幾個被拆遷的民眾當成是"人民"。在他們的心裡，只有
那些"先進的大多數"才是人民。這些政府官員可以光冕堂皇地號稱，拆遷正是為了人民。

那麼，到底誰是"人民"？

正確的答案是：

在一個純粹的民主社會，大多數人說誰是人民，誰就是人民。

在一個法制社會裡面，任何一個人，每一個人，都是人民。

在法制社會裡，政府的責任不是為了"多數人"服務的。而是為了"每一個人"服務的。

如果有任何一個人民的權利受到損害，如果有任何一個人，被某官員拒絕合法的服務，
那麼，他就有權利要求追究相關官員和人員的法律責任，他就有權利要求控訴相應的負
責人，他就有權利要求解除相應負責人的執政權力。因為，這個政府官員的權力，是必
須保證人民(每一個人，任何一個人)的合法權利的。是為了每一個人，任何一個人服務
的。而不僅僅是為了"大多數人"服務的。

那種把立法當成多數人意志的表達的觀點，是民主派的觀點。也是希特勒、毛澤東暴政
思想的根源。

在法制社會裡，立法不是用多數群體的利益去壓制少數群體，立法不僅是為了多數群體，
而必須把每一個人都當作"人民"，必須尋找到能夠使每一個人都公平對待的最佳契約。

在法制社會裡，法律是社會契約。而不是多數人意志的表達。所謂契約，就是無論多數
還是少數，利益相關的各方共同同意的公平條約。這種條約，是把"每一個人"都容納進
去的社會契約。而不是多數人頭數強迫少數人接受的意志。

按照這種人民的定義，讓我們重新分析林肯的語錄，我們就可以得出：
of the people， 意味着由全體人民包括每一個人，共同擁有。
for the people，意味着為了每一個人，和任何一個人服務。
by the people，絕不意味着由多數人統治。事實上，政府不是由任何人統治的。而是由法
律統治的。(rule by law)。 by the people僅僅意味着政府由人民來運行和操作。而不是任何
人用自己(或者多數人)的意志來統治。具體的操作人選，只要是用公平合法的程序產生
出來，包括考核，推薦，資格認證，選舉，等等方法，都是人民。都是by the people。
多數人頭數的確定方法，並不比考核，推薦，資格認證有更大的優越性。各種方法在
法律上完全是平等的。

----------------------------------------------------------
另外一個經常被濫用的詞是"民意"這個詞。
在民主派的嘴裡，民意就是指多數群體的意志。

讓我們先從最近美國的選舉狀況說起。新聞上說，小布什在民意調查中領先克里十幾個
百分點。那麼，是不是意味者支持度不過半數的克里就不代表民意？顯然這種說法是荒
唐的。

在法制社會中，不存在一個單一而整體的"民意"。只有詞尾加"s"的複數名詞"民意s"。任何
一個個體的意見都是民意。

-------------------------------------------------------------------
在法制社會裡，法律面前，權力和權利是平等的。

舉例來說，如果法律規定，執行拆遷的官員必須出具合法的拆遷文件，也就是說，被拆
遷者有權利要求執法官員出具拆遷文件，那麼，這一權利就和執行拆遷的權力，在法律
面前是完全平等的。如果執法官員沒有出具拆遷文件就進行了拆遷，那麼，他就違法了。
那麼，被拆遷者就有權利向法庭控告這個執法者。那麼，這位權利被侵犯者就有權利要
求這個執法者承擔相應的法律責任。那麼，這位權利被侵犯者就有權利要求免除這個執
法的的相應權力。因為，事實證明，他沒有能力正確行使這個權力。那麼，全體人民就
有權利，而且應該共同支持這位權利被侵犯者，不僅要求這個執法者承擔相應的法律責
任，而且，要求免除該執法者的相應權力。

因為，在法制社會裡，每一個人，和任何一個人的權利都應該得到保證。在法律面前，
每一個人和任何一個人的合法權利，都與權力平等。

法制社會的法律，任何二條法律之間，都是不應該互相矛盾的。
當然，在定義權力和權利之間的法律，也不應該是互相矛盾的。

=========================================
法制是以人為本，民主是以大多數人頭數為本
-------------------------------------------------------------
毛澤東對人民的定義是，無產階級大多數是人民，其他人是敵人。
現代民主派也是把大多數民眾定義成人民。

在法制的概念中，人民的定義是：任何一個人，每一個人都是人民。

官員，對於任何一個人提出的問題，都需要去尋找最佳契約。
司法，必須對於每一個人，和任何一個人都一視同仁。每一個人都是人民。
執政官員，必須為每一個人，和任何一個人解決問題。

所謂"以人為本"，就必須是以每一個人，以任何一個人為本。執政，不是為了大多數
人執政，而必須為任何一個人執政。因為，任何一個人，每一個人，都是人民。

可見，法制是以人為本，而民主，則是以大多數人頭數為本。

民主是以大多數人統治。是以大多數人頭數的支持率，和大多數人的利益為本。隨便翻
翻關於民主的新聞，你滿目看見的都是百分點，人頭數。根本就無法和所謂的個人權利，
國家強大相聯繫。在某些國家，甚至可以為了百分點，煽動種族仇恨，和群體對立。
民本是為了每一個人和任何一個人。

以大多數人作為統治的"治"，
第一，不能保證為了"每一個人"的民本的。
第二，不能保證專業化的治國之策。在專業化和國際化競爭的環境中，根本無法保證促
進國家的強大。

可見，民本並不需要民主。民主也並不能保證民本。

法制一方面需要和專制(最高統治者)做鬥爭，另一方面，需要和民主做鬥爭。