邊走邊想之二：靈魂與肉體孰重孰輕？

*周峰*

肉體是忠厚的，因為它負載靈魂。不僅如此，肉體常常要聽從靈魂的擺布。靈魂是不知疲倦的，而肉體卻總會有疲勞的時候。但是無論肉體有多疲勞。只要是寄付於其中的靈魂樂意，肉體也只有服從的份。

有時候想起記憶之中的“榜樣人物”，總不免要這樣問自己：他們究竟是為了什麼？

寧可使自己的肉體受委屈，甚或是受傷害，而卻毅然地走自己既定的路，毅然去做該做的事情。如果說為了別人是高尚靈魂的特徵，那麼這樣的靈魂通常不會善待肉體，使之倍受勞苦，乃至於傷害。

耶酥可以選則把肉體掛在十字架上，而讓靈魂回歸天國。在靈魂達到終極時，肉體留給了泥土。

中國古代有許多類似這樣的事情發生。比如佛家追隨者的“面壁”和“涅磐”；比如習武之人的“內練一口氣”“外練筋骨皮”。這些大多是為了靈魂而犧牲肉體。

有時我會有這樣的疑問：我們的文化里是不是流淌着輕視肉體的血液？是不是習慣性地忽視肉體的感受？

一個現實的問題是，如果我們曾經得到過別人的幫助的時候，我們究竟應該感謝那個人的肉體還是靈魂？這咋看起來似乎是個不成其為問題的問題。因此很少有人會這樣問一問自己。

我們有時評價一個人，說那人處處為別人着想，有求必應，是個好人。而問題是這種有求必應和處處為別人着想，究竟是靈魂使然還是肉體使然？可能有的人會不屑於這樣的分析，以為那理所當然是靈魂使然。我們不是經常這樣講一個人的心好的話語嗎？！

其實我覺得我們的確是有一種忽視肉體的傳統，特別是在中國的儒佛文化里。精神的高尚更多的時候遠比肉體的強健來得重要。“四題不勤，五穀不分”“兩耳不聞窗外事，一心只讀聖賢書”，還有“勞心者治人，勞力者治於人”等等。究竟是什麼因素使我們自覺不自覺地接收着這樣的訓辭？那是我們自願接受的嗎？

人有一種順從“成訓”的天性，有時是因為人缺乏前進的方向。在茫茫的自然之中，很多的時候人們並不清楚前進的方向。因此有的人發出這樣的疑問：我們到哪裡去？ 我們從哪裡來，又到哪裡去？什麼才是我們的精神方向？

我們大多數是有思考能力，有感知能力的人。我們的這些能力寄拊於我們的肉體。為了生存，我們不得不努力工作。勞頓肌體，苦練心志。爾後我們知道只有這樣才能生存。因為只有這樣才能獲得食物和棲息之所。

我曾經看過一個電視節目，說的是一個家庭外出遊覽被大雪阻住了歸路。在生的希望日漸渺茫的時候，那個家庭中的男人在嚴寒的雪地里獨行百里終於得救的故事。 電視中有這樣一組畫面，當那人幾乎倒斃的時候，他眼前出現了妻子和孩子的笑容，她們鼓勵他前行。於是他便真的毅然而前行，然後是一家得救。還有一個故事就是安徒生的童話---賣火柴的小女孩。那個可憐的女孩子在聖誕夜的凜冽寒風裡，在燃着火柴取暖的時候，面前出現了豐美的食物，天堂一般的豪宅。她那已故的親人在裡面等她！就在這樣的狀態中，女孩子死去。另一個故事是魯迅先生的<<祝福>>之中的“祥林嫂”。在魯迅回魯鎮時見到了當時已淪落街頭的祥林嫂，她見了他問他是否真的有有鬼。是否真的有天堂和地獄。而就在這些問題得到了肯定的答案之後，祥林嫂也就旋即死去。

這樣的故事說明什麼？說明靈魂之於肉體的重要性。肉體雖是靈魂的載體，但只要是靈魂決定了的事情肉體也就不得不順從。

西方的哲學家黑格爾曾經強調過靈魂之於肉體的決定性。在西方的影片中類似的觀點彼彼皆是。有一部電影說的是人如果吃了一種藥水就可以永生，而其肉體並不是特別的重要。那肉體可以成土木，而不死的靈魂依然可以驅使它形同有生。在這部片子裡，有的人選擇了這樣的永生，而有的人卻選擇了靈魂和肉體一齊消失。在影片的終了有這樣一個場面：一大群人聚在一起，為其中一個選擇了靈魂和肉體一齊消失的人開追悼會。就在被追悼的這個人的朋友中有人了了捨棄肉體而靈魂永生的活着。因此當他們來開追悼會的時候表現的並不以為然。儘管其它的人很嚴肅，但他們卻有說有笑。

我覺得這部影片似乎反應了這樣一種思想，那就是追求靈魂的永生既使可能也不應該被推崇。因為一個脫離了肉體的靈魂並不是真正的生命。而似乎這樣的觀點在傳統的中國文化里就顯得很是“物以稀為貴”。特別是道家文化中那些所謂得道升天，死後封神；佛家文化那種修行升天，靈魂脫離肉體而永生的故事比比皆是。儘管後世王充在<<論衡>>里告訴人們靈魂並不能脫離肉體，即所謂的“鬼神者，二氣之良能也”，但直到今天還是有很多人不能接受這樣的觀點。如果在加上我們所接受的“精神至上”的教育，我們不得不承認人類的文化歷來有忽視肉體而重視靈魂的問題。