在您看來，集合論裡面是沒有缺陷的.這裡就是信念在裡面.我尊重你的信念.

其實你排除了製造矛盾的概念,很好.很多科學家也是象你一樣.為了信念保護集合論,建立了7個公理.這些公理和你排除製造矛盾的概念一樣,目的就是產生一個建立了一種不會產生悖論的集合論.( 要是承認無窮集合，承認無窮基數，就好象一切災難都出來了。)

例如:策梅羅,弗芝克爾,馮•諾依曼等人,從公理出發，用代數方法導出了集合論中許多重要概念、基本運算、重要定理等。(但馮•諾依曼同時又指出了任何一種公理化系統中都存在着無法判定的命題。)

經過“悖論”大辯論的洗禮，現代公理集合論的一大堆公理，簡直難說孰真孰假，可是又不能把它們都消除掉，它們跟整個數學是血肉相連的。這些公理的產生都是有其信念在裡面的.

你要問有沒有可能,消滅所有的現代公理集合論的一大堆公理.仍然完美解決羅素悖論,或您文章中的邏輯概念矛盾,或羅素悖論之前的1897年，布拉利和福爾蒂提出的最大序數悖論或1899年，康托爾自己發現的最大基數悖論等等.
那我就告訴你,有可能,但需要一個比集合論更大的系統. 例如: 於嚴格的極限理論的建立，數學上微積分無限小問題已經解決，但極限理論是以實數理論為基礎的，而實數理論又是以集合論為基礎的
數學家哥德爾發現了著名的“哥德爾不完備定理”，將數學基礎研究的哲學意義，揭示得更加明顯。哥德爾不完備定理是說：當一個演繹系統是自足的（不矛盾的），總有至少一個或幾個前提是在系統內不能證明的。例如，在相對論中，光速C恆定且最大這個前提，就是不能在相對論演繹系統中證明的。
如果我們要證明數學理論的相容性或完備性（這兩者被視為數學真理性的要求），必須要依靠該數學理論以外的論據，也就是說我們需要更大的系統來說明理論本身是真的，在此之前，我們還需要更更大的系統來說明那個被擴大的系統是真的……到了最後，無一處是獨立的真理，因為每一個系統的真理性都依賴於其它系統的真理性，這個特徵不僅表現在數學之中，也表現在人類的所有語言形式之中。

對於一個足夠複雜的數學理論，並非所有的真命題在系統內都是可證的，就連其一致性在系統內也是不可證。某個程度可以這樣說，當我們指出某個理論系統是真理性的，最低限度有其信念的成分，在那些不能完全證明的地方，我們仍然相信它. 這就是你現在的信念.