讀經的前提不同，得到的結論也會不同。
基督徒相信聖經是神的話，聖經說的，都沒有矛盾。這是我們的前提。
而這個前提，不是隨便立的，是有足夠的證據支持（請注意，我沒有說“證明”）的。這和一個人隨便宣傳他寫的書來自上帝的啟示，有天壤之別。
也就是說，基督徒所以相信聖經是神說的話，不是憑空捏造的，是有“足夠”的證據的。也可以這麼說，我們相信支持聖經是神的話的證據，比支持聖經不是神的話的證據要強。(again, this is not about 'proof')
這就是為什麼我們常常說，都兩千年了，有什麼問題沒有人問過的一個原因。

我們知道，一般而言，西方人的邏輯思辨能力強過東方人。而且，基督教傳入中國，真正在國人群體立穩腳步，可以說不到一百年。所以很多的答覆，未必有西方兩千年來深厚傳統所累計的智慧。中文資料找不到答案的，未必不能在西文資料中找到合理的解釋。如果你有能力，應該多看些西文的資料，也許可以解答你很多的疑惑。當然，這得你自己要有心去尋求。沒有人可以越俎代庖的。因為，每個人都要為自己和神的關係負責。我這樣說，只是向你呼籲，不要隨隨便便就把永生神給棄絕了。這樣的“自掘墳墓”是可能要付出沉重的代價的。

所以，說了那麼多，你相信嗎？我們可以找到足夠的“證據”來解釋你們所說的“矛盾”。一家不行，再找一家。我相信，你一定可以找到令你滿意的答覆的。

你也許會說，不對不對，你們這叫“循環論證” (circular reasoning) ！
是的！這的確是循環論證。

但是事實上，我們每個人都在用循環論證。當你先假設了聖經不是神的話，然後，你舉了一些“矛盾”的地方，你就“證明”了聖經不是神的話。你正在作的，也是一種“循環論證”。否則，你就成為一個前後不一致的人。

歸結到我之前說的，你我的前提就不同，得出來的結論自然不同。
因此，你仍然無法說服我說，聖經不是神的話。
對吧？
所以，對話的一個前提，是看對方在邏輯論證上是否有誤，然後針對這些邏輯上的錯誤來指出問題。對話的目的，也在認識對方提出的證據。

說老實話，大部分基督徒的出發點，都是希望根據自己的理解，提供你多一個認識聖經的角度。你認為不合理的，你可以針對性地給予對方澄清的機會。你也可以提出你認為基督教不可信的證據，勸人拋棄這個“迷信”。 在這個基礎上，雙方是平等的。
希望我們的目的是理解對方的觀點，而不是光拆毀而不建設。如果只是為了謾罵，現代人都很忙，實在不必在這裡浪費時間。

好，如果你承認，前提與結論必須要一致，而論證的過程是我們評判的重點。你也願意看看基督徒是如何“自圓其說”的，我們可以嘗試來看看基督徒怎麼解釋這段經文的矛盾。

在看下去之前，我仍然要提醒你幾件事情：
1. 聖經告訴我們，要“按正意分解真道”。否則，你讀出來的結論不是聖經作者所要傳達的信息，你不能把錯誤怪到聖經的作者的頭上。
2. 不見得所有的基督徒都相信同一種解釋。這和各人的經歷、文化背景、教育程度、成長背景有關。我的意思是說，如果你不同意下面的解釋，請你不要一竿子打翻一條船，說“所有”的基督徒都是這麼愚蠢，等等。
3. 上帝應許，如果你懷着謙卑的心來尋求他，他一定會向你顯現。但是，前提是你要先放下你的驕傲，承認自己的理性也是來自上帝，承認你的理性不是憑斷萬物的最後標準。當然，這是基督徒的前提，你可以不接受；但是在對話中，就讓我們先假設這點。 否則我們就無法對話下去了。

好，下面的文字，是我目前手頭找得到的資料其中之一。希望對你有幫助：
我再說，也許你不滿意這個答案。但是，希望你能追根究底，把其他可能的解釋都搜尋出來，也許要看很多的解經書。希望這裡的弟兄姊妹也能去參考一些書籍，多看看別人的解釋，開拓彼此的視野，互相建造。
（以下資料摘自 e-sword軟體所附的 commentary, RWP；我對這段經文的解釋也還有疑問，還要去問更多的人，參考更多的資料。謝謝你的細心與提問，讓我有機會更認識這段經文。）

If they drink any deadly thing (k'an thanasimon ti piōsin). This is the only N.T. instance of the old Greek word thanasimos (deadly). Jam_3:8 has thanatēphoros, deathbearing. Bruce considers these verses in Mark “a great lapse from the high level of Matthew’s version of the farewell words of Jesus” and holds that “taking up venomous serpents and drinking deadly poison seem to introduce us into the twilight of apocryphal story.” The great doubt concerning the genuineness of these verses (fairly conclusive proof against them in my opinion) renders it unwise to take these verses as the foundation for doctrine or practice unless supported by other and genuine portions of the N.T.