再跟逍遙談寬容

基甸

轉自網易宗教板
http://fe3.gz.163.com/cgi/docidx?b=Religion&guest=1

逍遙兄，

我覺得你的強烈的反感和反彈，雖然重重複復有很多帖子，基本上可以歸結
成兩點：

一，為什麼基督教具有排他性？（比如不能承認“安拉”等等。）

二，你對“異端”二字很反感。

撇開你帖中的一些刺激性的語言和個人性的攻擊，對你的反感我真的可以說是很
“同情”。如果你願意好好討論，咱們可以不必這麼“激動”，心平氣和的談談。
剛剛看到李兄的“言說”，有些我想說的話已經被他說了，：）我再簡單談一下。

一，如一樂兄曾說，“任何一個信仰體系必然隱含著一個絕對的觀念，否則不會
構成信仰”。所以從這個角度來說，任何信仰都必然會有“排他性”，這並不是什
麼太高深的道理。再舉個例子，一個回教徒或者佛教徒或者無神論者，必然不能
接受諸如“耶穌是神”，“除了耶穌，別無拯救”這樣的基督徒的“基要”信仰--如
果接受，他們就成為基督徒了。：）但是我們並不能因此大喊回教或者佛教或者
無神論不寬容。關於寬容和真理的等等，昨天我已經談了一些，小小雪和李兄也
有不少好的意見。我把一樂兄的一些話抄在後面給大家參考。

二，從“信仰實踐”的角度來說，當然歷史和現實的中都存在不寬容的事情，不過
我想任何宗教信仰都有。所以這裡的問題並不是信仰體系之間的“排他性”本身，
而是信仰者在實踐中不一定能實踐出自己信仰的理念。就多元化的網上宗教信仰
的爭論和“思想交鋒”而言，我想我們可以一致反對一些不寬容的實踐，比如謾罵，
“主動攻擊”，語言暴力，封殺異見，等等。但是信仰的“排他性”本身並不是不寬
容的“證據”。“我堅決不同意你的立場，但是我堅決捍衛你表明你的立場和觀點的
權力”，這樣的話我們耳熟能詳，其實也確實很有道理。寬容不是“你必須同意我
說的，要不然你就是不寬容我”，恰恰相反，寬容正是在正是信仰立場的不同和
衝突的情況下才有意義。寬容也不是“沒有真理”的絕對化的相對主義，因為那樣
的話“寬榮”本身也將被“解構”而破（“寬容”本身就對“不寬容”具有根本的“排
他性”）。

三，“異端”二字，是相對於“正統”而言，所以這個詞並不適用於不同宗教信仰之
間的差異。不同宗教（如基督教跟佛教）之間，互為“異教”。就基督教而言，如
果有人自稱是信的基督教，而其信仰的內涵跟正統的基督教信仰有根本的差異，
從信仰的角度，他的信仰是“異端”。基督徒完全不需要為這樣的從信仰的角度進
行分辨而羞愧，這本身並不構成不寬容。就好比FL功自稱是“佛法”，那麼佛教徒
完全有正當的權利批判性的論證指出FL功其實並不是佛法，是打着佛教旗號的
“異端”（當然佛教徒不會用“異端”這個詞，但是意思是一樣的。我自己也看到過
一些佛教徒朋友相關的論述，我覺得基本上是很講道理，正當合理的），而我們
並不能因此指責佛教不寬容。但是我跟你一樣反對那種“替天行道”，“消滅異端
（肉身）”的實踐（這樣的實踐同樣並不只是基督教才有，我們很容易地看到各
種宗教信仰都可能有。前一陣在不寐信仰論壇上演的“你謗佛！”“你才謗佛！！”
的“佛教大師的真如自性”，不也是這樣的實踐麼？）。我網頁裡面的“異端辯惑”，
是給基督徒看的，我不認為有這麼一個網頁就是不寬容的表現。佛教徒朋友不用
“異端”這個字眼，但是也會用“外道”等等來言說信仰上的差異，，我們也許會
“反感”，但是這本身並不一定就是不寬容的表現。

四，“異端”二字，因為歷史的緣故，似乎不太好聽，不過還是不如“邪教”來得激
烈吧？可是我看這裡很多無神論和佛教的朋友打起“邪教”來，都是很正義凜然的，
逍遙兄會不會更反感，認為他們是不寬容呢？順便說一句，對網上一些“反教士”
（“反教”跟“傳教”是對應的，半斤八兩）如方舟子來說，連基督教都被他們“裁
判”為“邪教”的，可見這“邪教”二字也可能“擴大化”，也可見“替天行道”，“消
滅異端”的“裁判所作風”並不限於歷史上的羅馬天主教。

五，“基督教為什麼不能和其它宗教和平共處？”，是一個不正當的“複雜問句”
（好比李兄根本沒有偷過東西，我問“李杜韓這個人為什麼要偷人家的東西？”
一樣）。如果真要把信仰和信仰實踐膚淺的混淆“約化”，看看當今世界的“宗教
戰爭”（真的，不是網上的）就知道你的說法不成立，更不用說宗教寬容方面比
較好一點的國家是哪些了。

六，”至於“攻擊”，我已經多次談到“雙重標準”的問題，比如下面這段話：

:“貶低”跟“攻擊”一樣，是很主觀的判定，我跟閆兄已經講到。
:如果不搞雙重標準，這裡的很多帖子也完全可以被認為是“貶低”
:/“攻擊”基督教信仰的。（即使真是“反擊”，也不應該，何況
:很多時候根本不是）。

所以，如果任何形式的“信仰之爭”都可以構成“攻擊”的罪名，我們就只有把這個
多元信仰並存的版面關掉。：）

----------------------------------------------------------
。。。其實在整個的討論中，確切的寬容的概念一直都沒有得到認真的處理。什
麽是寬容？寬容與絕對真理的觀念是水火不容的嗎？為什麽要寬容？因為人都
是相對的、人的認知都是相對的？別忘了，如果相對是絕對的，就沒有什麽相
對與絕對，只有相對與相對之間是相對的，任何一個相對自身不再有相對與絕
對，相對也就是絕對的；存在的只是權力（Ｐｏｗｅｒ）、生存、占有、適者
生存。寬容的根基何在？允許我在思想上做一個較大的跳躍：寬容的觀念必須
有一個絕對的觀念為支撐才能提出。要求寬容本身就是絕對存在的最佳註腳之
一。高喊“抱持絕對真理的觀念一定導致不寬容”是自打嘴巴。相反，真正的
絕對真理才會給寬容提供一個充足的理由與空間。

　　任何一個信仰體系必然隱含著一個絕對的觀念，否則不會構成信仰。以為
自己沒有一個宗教形態上的信仰，就可以逃避絕對的觀念，從而做到寬容是痴
人說夢。試問，古往今來，哪一朝，哪一代，哪一教，哪一個信仰的群體做到
徹底的寬容了？如果歷史中沒有一個先例可以做到我們心目中的寬容的話，我
們可以問兩個問題。第一，這個理想中的寬容是一個虛幻的妄想嗎？或是只存
在於語言上而沒有真實做依託的概念？如果是這樣，我們還叫嚷什麽？一切都
是幻像，根本就沒有什麽寬容。如果不是的話，這個理想中的寬容指向什麽呢
？聖經明確講：真理的本體、超越的上帝寬容、忍耐，等待罪人悔改。這是一
切人世間寬容的根基。第二，這個無法達到的理想是否揭示出人類的問題？我
們是不是病了？如果我們沒有病，過去的歷史是否告訴我們寬容只是一個毫無
意義的名詞？如果我們病了，怎樣才能解決人類的問題？聖經明確講：人類已
經墮落了，必須悔改，重新歸回絕對真理的本體——上帝。此外，如果完全的
寬容在人世間不可能完全地達到的時候，用一個大家都無法達到的理想去批評
一個信仰是否公平？是否有意義？如果基督教宣稱自己可以做到絕對的寬容，
這樣做是有道理的。但基督教正是宣稱人人都是罪人，包括已經認罪悔改的基
督徒，在此世都不可能達到完全啊。因此，與其批評別人無法達到理想中的寬
容，不如來討論一下，在這個不完美的世界上，什麽樣的信仰可以幫助我們更
多地做到寬容，似乎還有一些意義。 。。

------------------------------------------------------
。。。其實兄沒有真正抓到樂所表達的意思。如果您再仔細讀一
遍我的那篇文章（“雜談寬容與討論方法”），您會發現我的重點不
是宗教的教義和所宣揚的精神，而是「含有絕對觀念的信仰體系」
與其指導下的社
會實踐的關係，與「無法達到理想中的寬容」所揭示的問題。我提
出，１）做到寬容必須以一個絕對的觀念為支撐。在佛教的傳播過
程中體現出兄所講的寬容，是否正是由於僧侶和信奉佛教的人們堅
持佛教的一些絕對的信念所至，有其信仰內涵上的原因？如果不是，
我們就不需要將這個寬容歸給佛教了。：）如果是，則正是我論點
的歷史的佐證。：）２）宗教教義與社會實踐是不能絕對化約的。
雖然我們對寬容沒有一個清晰的定義，但我們似乎還是有一個模糊
的所指的。因此我可以大膽地講，人世間不可能找到理想的寬容。
兄提到佛教，咱們平心靜氣地講，有沒有不寬容的例子？如果有，
您放心，樂還沒有沒水準到大喊佛教因此就是不寬容的。正是由於
意識到宗教教義與社會實踐的不可絕對化約性，當看到實踐與理想
之間的落差時，樂並沒有回去馬上否定信仰體系的內容，而是對人
類自身的理想和實踐能力進行檢討。

寬容自身並不是一個終極的價值標準，與真理有著非常複雜的關係。
我們如果不把其中微妙的東東搞清楚了，必然落入形式主義的謬誤
當中。這網上有哪位是學歷史的？能不能從歷史的過程中給咱們侃
侃？

我再說一遍，真理與寬容有著一個複雜的關係，我們要小心。不信
我隨便舉一個現成的例子：

指點兄在此帖中有這樣一句話：「一樂在他的貼中說沒有宗教是寬
容的，但實際上佛教就是寬容的·而許多宗教連忍耐都做不到·」

我可以問：「那麽佛教的思想在您的社會實踐當中是怎樣落實的呢？
您連自以為我講『沒有宗教是寬容的』都不能忍耐嗎？」 。。。

=================================================