71、要不要帶鞋和拐杖（耶穌對門徒的吩咐）？
〔太10：10〕"行路不要帶口袋，不要帶兩件褂子，也不要帶鞋和拐杖；因為工人得飲食是應當的。 〔可6：8〕"行路的時候不要帶食物和口袋，腰袋裡也不要帶錢，除了拐杖以外，什麼都不要帶；只要穿鞋，也不要穿兩件褂子。"
●光明頂駁斥：耶穌第一次差遣人出傳道的時候，要他們隨走隨傳，不要帶行李，不要預備生活所需。但是在耶穌就快釘十字架之前，他改變了。他說：「耶穌又對他們說：「我差你們出去的時候，沒有錢囊，沒有口袋，沒有鞋，你們缺少甚麼沒有？」他們說：「沒有。」耶穌說：「但如今有錢囊的可以帶，有口袋的也可以帶，沒有刀的要賣衣服買刀。」(路加福音22:35-36)
主要的原因，是起初支持耶穌的人多，逼迫還沒有開始。大家都歡迎他的門徒。但是耶穌釘十字架的時候到了。以後門徒失掉了支持，反而成了罪犯了。所以要帶鞋和拐杖。
72、人死能不能復活？
〔傳8：8〕"無人有權力掌管生命，將生命留住" 〔徒9：37〕彼得使一個死去的女徒大比大復活。
●光明頂駁斥：人死能不能復活？無人有權力叫人死人復活。但是耶穌之名可以叫死人復活。
73、該不該離棄家庭去當信徒？
〔路14：26〕"人到我這裡來，若不愛我勝過愛自己的父母、妻子、兒女、弟兄、姐妹，和自己的生命的，就不能作我的門徒"〔路18：29〕"我實在告訴你們，人為神的國撇下房屋，或是妻子、弟兄、父母、兒女，沒有在今世不得百倍，在來世不得永生的。" 〔提前5：8〕"人若不看顧親屬，就是背了真道，比不信的人還不好，不看顧自己家裡的人，更是如此。"
●光明頂駁斥：
問題有問題。愛真理勝過愛生命是理所當然的。我還是要問方舟子一個問題：請問你覺得「大義滅親」是好、還是不好？請問「認賊作父」到底是道德還是不道德？
如果台灣搶匪陳進興要他的兒子跟他一起去殺人，強姦，他的兒子死也不從。你是不是要勸他跟從陳進興？如果你的兒子要去參加幫派，你到底是不是支持他到底，也贊成他去參加？
74、耶穌能為自己作證嗎？
〔約5：31〕"我(耶穌)若為自己作見證，我的見證就不真。" 〔約8：14〕"耶穌說：'我雖然為自己作見證，我的見證還是真的""我是為自己作見證，還有差我來的父也是為我作見證。"●光明頂駁斥：
我猜，方舟子引這兩節聖經，無非要證明耶穌自己講的話矛盾。所以不值得相信。但是這個問題，就等於問方舟子：「你現在還打不打你老婆？」如果說不打，那你是承認以前打了？如果說打、那是說你不好了。
這兩節聖經的問題，在於討論實情Reality。前一節聖經，耶穌說的，是按照猶太人的律法，一個人不可以為自己作見證。但是後面說的，是強調他雖然自己為自己作證，但他的證詞是真的。並且他所作的見證，是用神跡、醫病、死里復活作見證。為什麼不信？
75、上帝的律法可不可廢？
〔太5：17〕"莫想我來要廢掉律法和先知；我來不是要廢掉，乃是要成全。我實在告訴你們，就是到天地都廢去了，律法的一點一畫也不能廢去，都要成全。"〔路16：17〕"天地廢去比較律法的一點一畫落空還容易。"〔羅7：6〕"但我們既然在捆我們的律法上死了，現今就脫離律法，叫我們服事主，要按着心靈的新樣，不按着儀文的舊樣。" 〔弗2：15〕"而且以自己的身體廢掉冤讎，就是那記在律法上的規條，為要將兩下借着自己造成一個新人，如此便成就了和睦。" 〔西2：13〕"神赦免了你們一切過犯，便叫你們與基督一同活過來；又塗抹了在律例上所寫、攻擊我們、有礙於我們的字據，把它撤去，釘在十字架上。"
●光明頂駁斥：
基本上，馬太5:17和路加16:17講的是一樣的話。前面說，就是天地都廢，律法也不可廢。路加是說：律法不可廢，連天地都容易過去。
羅、弗、西，完全沒有廢掉律法，只是解放了人的束搏。廢的是「死」、廢的是「冤讎」、打破的是人與人的隔閡、撤去的是神不能和人來往的藩籬。律法完全在。如果不是律法完全沒廢掉，今天人不需要信耶穌。人信耶穌，就是因為律法還完全保存，所以才要靠信心去成全律法。
用淺白的話說，信了耶穌，完全不是讓我們做無法無天的人。法絕對沒有廢。相反的，信了耶穌，我們的道德標準更高，行為的要求也更高。但我們得到了自由，可以選擇行善行惡。這種自由，是在信耶穌之前所沒有的。
這個問題是方舟子深信聖經有錯造成的。
76、安德烈的家在哪裡？
〔可1：21，29〕"到了迦百農，耶穌就在安息日進了會堂教訓人。......他們一出會堂，就同着雅各、約翰，進了西門和安得烈的家。"
〔約1：44〕"這腓力是伯賽大人，和安得烈、彼得同城。"
●光明頂駁斥：我還以為在美國生活的華人最能了解這句話了。如果美國人問你，你從那裡來？你要怎麼回答？我現在最麻煩了。我要說：我出生在中國、在台灣長大、在美國求學、在香港工作。有時有些人會追根究底問我：你在台灣那裡長大啊？我說我在台北長大。但台北那麼大，那兒啊？我說，我在大安區住到八歲然後搬家到永和。在永和住了十年，後來去了中壢。............
於是我和什麼華人都可以拉上關係。你是中國人？我出生在中國。你是台灣人，我在那裡長大。你是美國人？我在那裡求學。你是德州人？我住過德州八年。好了，就別拉關係了。想拉關係，還怕拉不出關係嗎？
現在言歸正傳。彼得和安得烈是魚夫。他們打魚，總是和雅各約翰一起。雅各約翰的父親西庇太是個出名的人。所以十二使徒提名的時候，才會提到他們是西庇太的兩個兒子。西庇太也是魚夫。並且有幾艘魚船。聖經說，他們離開父親，撇下僱工，去跟從耶穌。所以有解經學者說，他們不是一個人打天下的那種魚夫，而是一群專業魚夫，有自己的行銷網，也有自己的僱工，組織。從今天的角度來看，他們是一家魚業公司。如果從他們又有幾艘船，又有僱工，又是至少兩家人一起工作看起來，他們必定有幾個銷售點。才能把幾艘船那麼多人全時間打到的魚，都買出去。迦百農和伯賽大兩城都在加利利海的北邊。相距不遠。大約五到十英里。走路或許要一小時半到兩小時半。行船可能更快，因為不必有繞路。如果他們有那麼多人要養活，而不在兩座那麼近的城鄉里有分銷點，那才奇怪。
而迦百農是西門和安得烈的家。聖經說彼得的岳母也在那裡。可見彼得的妻子和他的家在迦百農。但是伯賽大則是他作生意賣魚的地方。你說，他到底算不算伯賽大人？
這個問題是因為方舟子思想不夠周密造成的。
77、上帝把什麼都給了耶穌了嗎？
〔約3：34〕"神所差來的，就說神的話；因為神賜聖靈給他，是沒有限量的。父愛子，已將萬有交在他手裡。"
〔太20：23〕"耶穌說：'我所喝的杯，你們必要喝；只是坐在我的左右，不是我可以賜的，乃是我父為誰預備的，就賜給誰。"〔約5：19〕"耶穌對他們說：'我實實在在的告訴你們，子憑着自己不能作什麼，惟有看見父所作的，子才能作；父所作的事，子也照樣作。"(此處父指天父，子指耶穌自己。)
●光明頂駁斥：方舟子的問題有一個模式，就是為了證明聖經有衝突，不顧事實，也不管背景。先丟出來再說。
上面引述的經文，太20:23是對雅各約翰的母親說的。她來求耶穌把左右手的位置給雅各約翰。耶穌先說："她不知道自己求的是什麼。"現在我們知道了。耶穌左邊右邊各釘了一個強盜。雅各約翰的母親還以為自己為兒子求的是榮華富貴，她真是不知道自己求的是什麼。耶穌對雅各約翰的的計劃，完全不是那樣。他說，那個十字架的位置，是天父預備的。你說是不是？雅各約翰如果要和耶穌同釘，必須做強盜。當然是不可能的了。
而約翰福音5:19是說耶穌的限度是天父。天父的限度是耶穌。兩者有什麼不同？天父把一切權柄都給了耶穌。耶穌就是天父。兩人互相是自己的限度。這有什麼衝突的？
這個問題是不相信耶穌造成的。
78、所有的人都有罪嗎？
〔代下6：36〕"世上沒有不犯罪的人"〔傳7：20〕"時常行善而不犯罪的義人，世上實在沒有。"〔約一3：5〕"你們知道主曾顯現，是要除掉人的罪，在他並沒有罪。凡住在他裡面的，就不犯罪；凡犯罪的，是未曾看見他，也未曾認識他。"
●光明頂駁斥：哦！這一個問題，是要說耶穌如果是無罪，就和前文衝突了。但是耶穌就因為他無罪，並且連法利賽人來問難，都找不出他的罪。門徒跟從耶穌三年半，天天和他一起出入，都沒看出他有罪。所以他們才會那麼佩服耶穌，才會認為耶穌是神道成肉身。他們的看法，就是看出耶穌不是人，而是神。那和前文有什麼衝突？這個問題是因為不信耶穌是神造成的。
而約翰壹里提到"凡住在他裡面的，就不犯罪。"這裡"不犯罪"是希臘文里的斷續過去式。意思是說不會一直停留在罪里。如果一個人，每次遇到同樣的試探，一定落入犯罪的陷阱里，這是約翰所說的犯罪。他說不犯罪，是說在主裡面的人，不會持續犯罪下去。如果有一個人持續犯罪，從來不改變，每次遇到試探，一定掉下去犯罪，足以證明他根本不認識耶穌。
所以一個人相信耶穌之前，有可能偶然會對自己的犯罪有掙扎。但是信主之後，他是在聖靈里，聖靈的新生命，在他遇到試探的時候，會給他帶來相當大的衝擊，使他無法續繼犯罪下去。
聖經也說"弟兄們，若有人偶然被過犯所勝，你們屬靈的人，就當用溫柔的心把他挽回過來。"(加拉太6:1)就是說的這種"不犯罪"的人偶然會遇到的問題。
方舟子說：79、耶穌何時被抹的香膏？ 〔太20：1-13〕〔太26：6-16〕〔可11：1-11〕〔可14：3-11〕耶穌先進耶路撒冷，再在伯大尼西門家被一女人抹了香膏(澆在頭上)，引起門徒的不滿。 〔約12：1-8〕〔約12：12-15〕耶穌先在伯大尼被抹了香膏(抹在腳上)，引起門徒的不滿，之後再上耶路撒冷。
●光明頂駁斥：
解經學者都認定這是完全不同的兩件事。前一個女人是個妓女。後一個女人是馬利亞。前一個女人，是耶穌帶領西門信主的時候，西門請耶穌吃飯，這女人進去挨着耶穌的腳哭。所以抹在腳上。後一個女人，是在耶穌就要被釘十字架前，在馬利亞家裡，為耶穌安葬做的。所以澆在頭上。兩件事意義、方式和作的人都不一樣。
方舟子把兩件事看成一件。完全搞錯了。這個問題是對聖經無知造成的。
80、什麼樣的最後晚餐？
〔太26：19〕〔可14：16〕〔路22：13〕都說最後的晚餐是逾越節的筵席。〔約13：1〕最後的晚餐在逾越節以前。〔約18：28〕抓耶穌的人不敢進衙門，恐怕染了污穢，不能吃逾越節的筵席，"那時天還早"。光明頂回答
這個問題是一個真實的問題。聖經學者都承認兩處有很明顯的衝突。主要原因是約翰福音希望把耶穌之死，描寫成逾越節的羔羊。事實上耶穌確實在殺羔羊的星期五下午被殺。按照猶太人的習慣，他們要在殺羊之後，全家人一起在聖城裡把羔羊吃了。並且馬太馬可路加，都說耶穌是在前一天吃的飯。卻沒有明白說到底這餐飯，是不是吃了逾越節的羊羔。
其實中文聖經的譯者在馬太，馬可，路加都留下了伏筆。他們把每一個"節的筵席"都加上了小點。表示原文沒有這麼說。也就是說，逾越節這一個星期的節期，耶穌和門徒只吃了一次飯，卻沒有機會吃真正的逾越節羊羔，耶穌就被殺了。
