沒什麼好玩的，批批方舟子

送交者: 酒心

潘岳的關於"馬克思主義宗教觀必須與時俱進"實際上談的是
關於宗教對普遍民眾的人生意義，正如他文中說的“宗教的存
在是社會文化形態”，而方舟子卻從科學的角度中上批潘岳的
的觀點，並且舉了一些科學家的例子以及宗教反科學的歷史，
方舟子批判的方向就錯了，因為潘岳文章的觀點是針對普遍民
眾有宗教信仰的社會意義。

普遍民眾由於文化程度不高，本身對科學理解的東西就很有限，
有信仰與沒有信仰對他們來說確實很重要。而且，有宗教信仰
的人要比沒有宗教信仰的人更友善（方喜歡舉極端的例子，我
這樣一說，他會馬上想到邪教的例子：）

俺無意對方舟說太多，就他文章中批別人的一段話，我來解解
方舟子：）

潘岳在"馬克思主義宗教觀必須與時俱進"一文中說：“有時
候，無神論和科學無法克服民眾對死亡的恐懼，宗教卻能夠做
到。革命者為了共產主義事業可以坦然面對死亡，但普通人卻
要相信有輪迴報應，我們對此應予理解。”

方舟子對這段話批了三點。三點如下：

“第一，對死亡的恐懼是不是就是壞事？視死如歸是不是就是
好事？當然都不是。對死亡的恐懼可能會使人更珍惜生命，而
視死如歸卻可能造就恐怖分子——這恰恰往往是宗教信仰造就
的。

第二，無神論和科學是否就無法克服對死亡的恐懼？一個領悟
了生死的人，一個有科學精神的人，一個徹底的無神論者，是
會坦然面對無法避免的死亡的，絕不是只有共產主義者可以做
到這一點。在歷史上有無數這樣的例子，比如既是無神論者又
非共產主義者的達爾文、馬克思、愛因斯坦對死亡都表現出超
凡脫俗的從容；在生活中也有無數這樣的例子。沒有任何統計
表明無神論者就會比信徒更怕死，結果可能正相反。

第三，信仰宗教是否就能克服民眾對死亡的恐懼？宗教提供給
死人的出路，不僅有天堂，還有地獄，難道信徒們都個個如此
自戀、自信，就不怕會因為生前的什麼過錯而下地獄、或輪迴
當牛做馬？”

>>>

潘岳的這段話，一開始就有個“有時候”這句話，只是說明信
仰宗教可能會在一個時候消除人對死亡的恐懼，而這裡的“死
亡”指的是自然死亡，因為潘岳在這段話的後面，還是再次提
到了“普遍民眾”這一術語。所以他的觀點我們應該看着是在
普遍意義上的觀點。就是他前面的話，“革命者為了共產主義
事業可以坦然面對死亡”，其實是反例，不是正例。這樣來看，
我們就來看看方舟子的三個觀點：

第一，對死亡的恐懼是不是就是壞事？（對死亡的恐懼不是什
麼壞事好事的問題），視死如歸是不是就是好事？當然都不是。
（同上，此外，信仰與信念有些差別，儘管我們社會國家的人
說“我們信仰共產主義”，這裡實際指的是信念。）對死亡的
恐懼可能會使人更珍惜生命，（這樣說太妄談了，虛無主義、
縱慾主義、享樂主義等等，都因為生命死亡而帶來的），而視
死如歸卻可能造就恐怖分子——這恰恰往往是宗教信仰造就的。
（這太妄說了，信仰與信念不一樣）

第二，無神論和科學是否就無法克服對死亡的恐懼？一個領悟
了生死的人，一個有科學精神的人，一個徹底的無神論者，是
會坦然面對無法避免的死亡的，絕不是只有共產主義者可以做
到這一點。（概念都沒搞清楚就猛批，潘的觀點是針對普遍民眾，
對普遍民眾大談“一個領悟了生死的人，一個有科學精神的人，
一個徹底的無神論者”，也太‘葉公’了）在歷史上有無數這
樣的例子，比如既是無神論者又非共產主義者的達爾文、馬克
思、愛因斯坦對死亡都表現出超凡脫俗的從容（唉，一嘆，如
果對一個要死的老百姓講達爾文、愛因斯坦在死面前是如何超凡
脫俗的從容，我想，他大概還沒來得及搞清達爾文、愛因斯坦
是誰就咽氣了）在生活中也有無數這樣的例子。沒有任何統計
表明無神論者就會比信徒更怕死，結果可能正相反（既然他前
面自己說了‘沒有任何統計表明無神論者就會比信徒更怕死’，
後面方舟子竟說‘結果可能正相反’，我現在知道了，為什麼
別人在方的眼裡都是‘弱智’的原因了：））

第三，信仰宗教是否就能克服民眾對死亡的恐懼？（潘的文章　
中提到的是‘有時候’，所以方在這裡的反問不成立）宗教提
供給死人的出路，不僅有天堂，還有地獄，難道信徒們都個個
如此自戀、自信（方...在太怎麼了，我都不好意思
說，＾O＾，在基督教里，反而說人生來是有罪的，所以人要
受苦贖罪，並且只有行善的人才能進天堂，如果一個信徒他自
信死後能進天堂，這個教徒生前一定行了許多善，這樣自信的
人是可愛的），就不怕會因為生前的什麼過錯而下地獄、或輪
回當牛做馬（方舟子再次錯了，批了那麼多的宗教，都沒搞清
楚在宗教那裡是什麼樣的人該下地獄，所以這個觀點“沒有信
仰的民族是可怕的”，正是於此）

就說這些吧，方那裡我也不能註冊‘酒心’進去，好象被人注
冊了，俺就貼在萬維，等着方舟子的‘弱智’進貢：）