【1，根據教會歷史上的正式決議，阿民念主義被認為是改革宗內部的一些錯誤認識和理解，而沒有被稱為異端。我認為儘管阿民念主義本身錯誤比較嚴重，並且給教會的造就帶來了深遠的不良影響，依然只是錯誤的認識和錯誤的神學觀點，不是異端。】

預定論從來沒有贏得過一次像樣的辯論。您根據什麼說鬱金香就是正確的，而阿米念是錯誤的？怎見得阿民念不是難得的一次改革宗回歸聖經的趨於完善的一次改革呢？

【2，現在看，多特會議所形成的結論可以用更長時間討論，以便矛盾的雙方求得更多相同之處，對錯誤有更清楚和一致的認識。如果這樣做的話，對改正這個錯誤，減輕阿民念主義在教會歷史上的有害影響是有幫助的。】

同意神學觀點不同應該多交流，甚至公開辯論。

【3，不管當時形成決議的方式是否可以改進，多特會議對阿民念錯誤的性質之確定是正確的，也就是說，阿民念主義不符合聖經的教導。正如後來的抗辯書所表明的一樣，阿民念主義是反對以加爾文主義為代表的正確的神學觀點的。】

您不能定義加爾文主義是正確的，更不能假定教會的大公會議就一定是正確的。多特會議問題多多。教會居然以行政命令來壓制不同神學派別，割除教職甚至殺害，加爾文自己手上就有基督徒的血。

在加爾文統治日內瓦的前五年裡，就有10人被斬首，13人被絞死，35人被燒死，76人被驅

逐。還有更多的人懾於恐怖而逃跑。正如法國著名作家巴爾扎克所言：“加爾文的宗教

恐怖統治比法國革命最壞的血洗還要可憎。” https://tieba.baidu.com/p/1087217327

【4，阿民念錯誤的根源是背離聖經的核心教導-神本主義，不管阿民念本人還是後來的阿

民念主義者怎樣拐彎抹角地解釋和描述，都不能迴避這個本質問題。】

網上阿民念派的觀點從來都是加爾文派的人來描述批判的，什麼時候有自稱阿米念的人來說我們的觀點是什麼？根據跟鬱金香同學的辯論經驗，我絲毫不懷疑由鬱金香同學描述的阿民念肯定不是原汁兒原味兒的阿民念。比如鬱金香同學老是替我驕傲，他們喜歡塞人家嘴裡東西。另外，鬱金香同學拆東牆補西牆的解釋聖經，不管你們怎樣解釋，只能是難以自圓其說並與大量的明確經文相左。

【5，阿民念和阿民念主義者都混淆了神的主權和人的責任各自的範圍。聖經對二者都有清晰地定義和教導，是不可或缺的。關鍵是清楚神的主權發揮作用的領域是什麼；人的責任的應用范

圍是什麼。阿民念本人和阿民念主義者錯誤的特徵是把神的主權領域劃歸給了人的責任範圍，因而把唯獨恩典的救恩由神恩獨作理解為人神合作。如果按這種思路，恐怕任何事情都符合人神合作了。】

阿米念怎麼說的我不知道，我知道的都是加爾文派的說阿米念如何如何。加爾文預定論才是混肴了神的主權和人的責任。他們高舉神的主權大旗，曲解聖經，他們說上帝預定了猶大賣耶穌還要猶大自己負責任。一個人如果沒有自由意志，他所做的是神明指定他做的，他沒有能力擺脫這預定。他宿命地不斷地犯罪直到滅亡，你讓他負什麼責任？你能指望一個被捆綁的人不拉在褲子裡嗎？而你有能力給他鬆綁卻不給他鬆綁，卻要他負起責任來？人只有被賦予了自由意志，有責權利的統一，才能負起道德責任。人因為可以自由選擇所以要對自己的選擇負責。聖經說“信子的人有永生，不信子的人沒有永生”（約3：36）。神讓人自己選擇，神根本就沒有預定具體的張三李四信王二麻子不信。不能因為說人自己的選擇決定了他的歸宿就傷害了神的主權，因為遊戲規則是神定的。張三順着遊戲規則做，就自然轉到規則指定的歸宿。這個過程是神在掌權。說神人合作是鬱金香同學刻意替對方提高人的地位。沒有任何一個反對鬱金香的人認為人跟上帝是平等的，是合作者。是鬱金香同學為要贏得辯論而妖魔化辯友的。人只是被動接受上帝指定的兩個選項中的一個，人沒有討價還價的餘地，人也不能不選擇。合作者應該可以選擇不合作吧？人如果選擇不合作，還是得落在滅亡---其中一個選項里。鬱金香同學好好想想，難道你們真的認為強調人需要用自由意志回應神的呼召就是神人合作？是合作嗎？

【6，人神合作的救恩觀背離了唯獨恩典的改革宗教義，是從宗教改革的成果退回到天主教的教義上去了。阿民念本人和後來的理性阿民念主義則和百拉糾主義半百拉糾主義甚至自由神學混合在一起，背離改革宗的神學立場更遠，因而阿民念主義不被改革宗接受並斥為錯誤的教導，被定性為背離聖經的教導是理所當然的。】

您把改革宗當正宗了。誰承認你是聖經的正宗代表了？違反改革宗的教義就是違反聖經？這罈子的鬱金香同學不是高呼什麼“加爾文主義就是福音， 其他不是”嗎？你們已經把鬱金香放到與聖經平等等地位上了。甚至老苗同學和宣教士說不信鬱金香的就得下地獄，我倒！～～我不是反對改革宗。但是以改革宗自居的人不少確實是飛揚跋扈的。我不是反對改革宗所有的觀點，我只是反對改革宗鬱金香的學說。這裡你只要說改革宗不接受阿米念五點的說法即可。當你說違背你就是違背聖經你需要證明你真的是神學正確，以理服人而不是靠行政手段高壓使你的正統成為事實。

【7，阿民念主義的理論依據之一是先在恩典，說的是耶穌的死為所有人每一個人都提供了辨別福音是非的能力，因而每一個人罪人都可以自己做出正確的決定來接受福音，或者作出錯誤的決定拒絕福音。根據阿民念主義的這個說法，人之所以得到神的永生祝福，或者受到神的永死懲罰，都是由於這個決定的是否正確而決定。】

如果這個是阿米念的觀點我可以贊同。整本聖經啟示的都是人要選擇（西18：31；申30：19），而不是宿命地這樣或那樣。

【8，先在恩典理論最主要的問題是沒有聖經依據。沒有任何經文說通過耶穌的十字架替死贖罪，這個恩典可以自然而然地分配給所有的包括每一個人在內的罪人。這個理論純粹是為了給每一個能夠做出正確決定這個假設找的理由。聖經里沒有這樣的教導，事實上人類歷史迄今為止也沒有如同阿民念主義定義的先在恩典這樣一個存在。】

約3：16沒有讀過嗎？這裡神沒有排除任何一個人。如果按鬱金香的說法大部分的人生來就是做憤怒的器皿的，完全不符合約3：16的神沒有排除任何一個人的原則。這麼明確的經文你們還要怎麼曲解才能把世人解釋成選民啊？

【9，阿民念主義重新定義的先在恩典的第二個錯誤是把歷史上先在恩典，也就是根據奧古斯丁，實際上就是救贖恩典，由特殊的，只給一部分人的恩典推而廣之，給了所有的人，是沒有教義史發展依據的。】

他為我們的罪作了挽回祭，不是單為我們的罪，也是為普天下人的罪（約一2:2）。

不願有一人沉論，乃願人人都悔改。（彼後3：9）

1Ti 2:4他願意萬人allG3956 menG444得救，明白真道。1Ti 2:5 因為只有一位神，在神和人中間，只有一位中保，乃是降世為人的基督耶穌。2:6 他舍自己作萬人（πᾶς，all,G3956）的贖價。到了時候，這事必證明出來。（提前2：4）

另外請參見球迷寫得《鬱金香的困惑---限定救贖》（連接在此）

【10, 阿民念主義在人的一端的基石是自由意志。這種自由意志不但可以和神的主權分庭抗禮，而且可以否決神的主權。聖經從來沒有教導過人在任何時候有這樣的自由意志。根據新美國標準本聖經，聖經只有在新約腓力門一章十四節用到了自由意志一詞，但是只是涉及到保羅要求的一件具體事情，保羅說當事人有自由意志，不必非得聽保羅的話。可見這裡說的自由意志絕非阿民念主義定義的，可以和神的主權分庭抗禮，甚至超越神的主權的，當作阿民念主義觀點基石的自由意志。】

聖經也沒有三位一體這個詞，但是可以從聖經里總結出來三位一體的精義。自由意志被濫用了，每個人的定義都不盡相同。我們說人要以自由意志來回應神悔改的呼召，說白了就是人做這個決定是不是他自己做的？是他在神志不清的情況下做的？還是像橫路敬二似的被人灌了ax神經阻斷藥？老苗說是神讓他信的，他自己不會信的。鬱金香認為選民沒有選擇的宿命地要選接受救恩，而非選民宿命地只能選不接受。根據阿米念的說法，人即使抗拒救恩，也根本不可能跟神分庭抗禮，這又是鬱金香同學惡意的把辯友妖魔化，把人推到極端。他不接受怎麼就跟神分庭抗禮了？他不接受不是要下地獄嗎？不還是神掌權嗎？你們鬱金香什麼邏輯呀能推出分庭抗禮？

【11，事實上，人也從來沒有絕對的自由意志，即使正常的自由意志也非常少見。人犯罪墮落處於沉淪之中的時候，是受罪的轄制，逃脫不了死亡的毒鈎；得救以後，要遵從神的教導，而不是為所欲為。因此，人只有兩種選擇：不是受罪的轄制，就是服從神的管理。由此可見，別管處在什麼靈命狀態之下，人都沒有絕對的自由意志，更不用說只能來自神的救贖恩典了。】

你們對自由意志的解讀是錯誤的。請參見《鬱金香的困惑---自由意志》（鏈接在此）

人的道德墮落了，不能選擇神，這個是一種道德能力。人失去了道德能力不能行善。但是人選擇做什麼事的權利神沒有收回。神要人自己選擇。在伊甸園如此，墮落以後依然如此。不然神不會老是勸人“悔改吧......何必滅亡呢？”(西33：11）。人自己決定悔改一點不減少神的恩典。姚明請我看告別賽，我接受了人的恩惠，我沒有任何功勞，我不去，人家照樣辦告別賽。我們不是合作關係。我不論去還是不去，姚明的恩惠已經在那裡了。鬱金香同學為什麼老是讓我驕傲呢？為什麼老是替我覺得沒有我姚明這告別賽就搞不成呢？

【12，阿民念本人和阿民念主義者在不同程度上反對預定論，而預定論是改革宗的基本信條之一。神在創世之前就預定了一切，是對神的本質屬性有了基本認識以後的必然結果。神造世界，都是為了神的美善旨意，而不是為了其他目的，尤其不是為了人所嚮往的好處。因此，所有被造以及被造以後存留的東西，都是為了實現神的目的所必需。這種存在就是被造界的所有活動和活動以後的結果，不管我們認為是好的還是不好的都包括在內。否定了預定論，實際上否定神的全能和全智，降低了神的主權的威能。】

聖經哪裡說神預定了一切？神要亞當“園中各樣樹上的果子，你可以隨意吃；（創2：16）。”難道神預定了亞當每時每刻吃什麼果子？那到底是隨亞當的意還是隨神的意？鬱金香同學除了扣大帽子，能理性解釋一下嗎為什麼否定了預定論，實際上否定神的全能和全智，降低了神的主權的威能。?

【13，阿民念主義在有些場合，用預知取代了預定，並且認為二者在邏輯次序和時間次序都是預知先於預定。這種認識體現在阿民念主義的救贖觀上，就認為是神預知在歷史的發展進程中，一個人會接受福音，並根據這個預知的人的正確決定，神就預定了這個人得救。】

如果預知所以預定是阿民念的主張，那球迷就不能同意。因為這種解釋其本質還是神預定了張三李四得救，王二麻子不得救。如果阿民念相信人應該自主決定要不要信（比如他們認為人可以不接受神的恩典），那就不存在神預定了哪一個人的歸宿，每個人的歸宿是他自己選的。神預定的是一個原則。根據原則誰信誰進天堂，因為我父的意思是叫一切見子而信的人得永生，並且在末日我要叫他復活。（約6：40）。所以我覺得這可能不是阿民念的意思，是被人塞嘴裡東西了，反正也沒辦法辯駁。

【這樣的認識從本質上說，是把神置於一個只是被動反映人的行為的位置，和神的大能全智不符。另一方面，從邏輯上說，預知和預定即使不是預定在先，起碼也是和預知不分先後。阿民念主義的這樣的認識，其實還是不理解神的本質屬性引起的錯誤。神的預知，是神全知的一個方面，時間不能形成任何障礙；神的預定，出於神的主權和全能，也就是說，神要做什麼事情，唯一的理由就是神要做這個旨意，外在的任何條件都不能影響這個旨意的存在和實現。神的所有本質屬性，都和神本身相等，沒有任何矛盾，每一個具體屬性，都是全然和神的其他各種屬性融為一體。因此，從實質上說，神的預定和預知是不可分割的一件事。】

我都懷疑預知所以預定是鬱金香同學按在阿民念頭上的。能不能給個出處阿民念哪裡說過？我覺得他說的是神從創始以前就預定了信的人有永生。神也確實以他的全知全能預知誰會信他，所以，廣義地說神預定了那些人也是可以的。

【14，我們思考阿民念主義，對比加爾文主義，和神學的目的一樣，都是為了幫助教會成員不斷學習聖經，深入認識神。阿民念主義的主張，是背離純正的神學系統，也就是從加爾文主義比較符合聖經教導的立場，背道而馳，摻入了人文主義的觀念，試圖把改革宗堅持的加爾文主義拉到人本主義立場上去，從而是遠離了神學的方向，在實際上是妨礙了神學目的的實現。】

按鬱金香的解釋，你們的神是個機械的，預定了每個細節的及其無趣的神。他想一出是一出不知道為什麼就特別喜歡張三李四要他們得救因為他喜歡這樣。根據你們的解釋聖經里的神前後矛盾，喜怒無常，沒有原則（無條件揀選），自編自導自演一出苦肉計，自己為自己的預定買單。約伯記 38:2 「誰用無知的言語，使我的旨意暗昧不明？網絡上的爭議大都是關於鬱金香的爭議，還好意思說幫助教會成員深入認識神。

【15，神學的訴求之一是從認識角度理解聖經教導的純正真道，而不是融合各種觀點，包容錯誤，追求更廣泛的接受。要建立以純正真道為內容的神學，關鍵就是完全以神為中心，在這個中心的統籌和引導下，協調所有神學內容。以神為中心，即使不能完全實現，也必須以此為動機和最終目標來參與。這種對神學的純正要求，和對教會成員的忍讓和包容不是一碼事。阿民念主義正是把這兩個不同領域的事務不加區分混淆在一起。】

高舉神不能作為私意解經的藉口。不要以為高舉大旗就可以嚇唬人。唐牧師的總原則解經法（參見《鬱金香的困惑---總原則解經法》（鏈接）就是用他的神學解釋聖經，而不是用聖經來建立和反覆審核他的神學。他先用一些聖經建立神學，忽略那些有衝突的經文。然後神學建立起來以後再去按預定論解釋那些不符合鬱金香的經文。比如神愛世人其實是神愛選民。

【（待續）】

我等着。