羅素好象主要在跟神學家開戰麼，前面一堆都是神學家的說法麼，我沒看聖經里有啊。那我就不管了，兩邊半斤八兩，都是一個思路，雖然結論不一樣。那思路是極不邏輯的逆向野蠻推理，就是A事物如果有a作用，那麼a一定是A事物存在的原因。Why？

神學家說相信上帝起到1，2，3，4，5的作用，所以有上帝。老羅說相信上帝不但起不到1，2，3，4，5的作用，並且還能起到-1，-2，-3，-4，-5的負作用，所以沒上帝。

棋逢對手，將遇良才。從中可見，很多神學家是一腦子霧水，沒有common sense。一堆大小“反羅素”爾。羅素要是鬼使神差自己認定有上帝，估計也是個發明一堆沒人能懂的神學的神學家。感謝上帝，他在那邊，從裡面搗亂更麻煩一點。

讓他們互相追殺。加油！

老羅似乎一句經文沒引，也沒提到自稱基督徒的小老百姓怎麼琢磨。不新鮮，因為自以為的高級人都是這路子，一腦子概念和公式麼。馬克思那人渣就是，“工人A”和“工人B”是不存在的，只有“工人階級”。了解了“工人階級”，就知道集合里的每個個體了。所以人家馬人渣自己一天工人不干，結果還最了解工人。扯淡麼。

中間關於耶穌基督的道德，老羅表現出了超人的毫無邏輯。聽說他是邏輯大師。試舉一例：

“我認為在基督的道德品性中存在着一個非常嚴重的缺點，那就是他相信地獄。我自己認為，真正非常慈悲的人決不會相信永遠的懲罰。”

1）他認定“永遠的懲罰”並不存在。只有這個前提成立，才有可能推出耶穌不夠慈悲。我說“老虎餓了吃可愛的小鹿”，老羅一定不會認為這證明了我不慈悲。相反，我說“老虎餓了啃自己腳丫子”，那是撒謊。有人覺得我很慈悲麼？高級理性人怎麼想？

老羅如何證明沒有“永遠的懲罰”。即使他可以，which I don't think so，他如何證明耶穌也明知道沒有“永遠的懲罰”卻寧可願意相信“永遠的懲罰”？否則，如何能說耶穌不慈悲？

2）什麼是“慈悲”？為什麼“慈悲”比“不慈悲”好？老羅可沒說。如果“不慈悲”並不壞，為什麼那成了耶穌的道德缺點？

在老羅那裡，他hallelujahs的，都是不證自明的。“慈悲”就是好就是對，為什麼？他拿自個兒認定的想當然概念，翻回頭judges別人，還有別人的信仰，一點沒有不好意思，也忘了理性，還有什麼寬容謙卑之類的他眼裡基督教排斥的美德。理不直而氣壯，向來如此。理性人玩馬列主義探照燈，那燈光，極其不邏輯不理性違反統計規則的始終隨機照同一個方向，那方向保證不是理性人自己。不得不holy了。

此類問題還有大把，充斥全文吧。比如老羅的最後一段，基本就是想當然的抒情，什麼“我們要獨立思考、光明正大他看待世界的一切－－善的、惡的、美的、丑的；正視客觀而不是害怕現實。用智慧征服自然而不是僅僅懾於自然的淫威，甘願俯首聽命。”。

想當然的意思，就是不管那套，因為我以為然，所以然。牛逼他解釋那一串美妙概念——善，美，獨立思考，光明正大，智慧。。。解釋完了，還要回答：“為什麼善比惡好？”“為什麼美比丑好？”據我的有限了解，否認higher being（s）的說法，都是拒絕回答這些的，所以口號喊的最想。

By the way，他說要“用智慧征服自然”，我以為只有帝國主義morons才喊“征服自然”。不是要愛自然麼？我愛女人，意味着我要征服女人麼？理性人好可怕。京都協議愛好者不跟羅素同志急麼？Bush不過是要“治理這地”，“治理”從來都是有商有量的麼，也沒到“征服自然”的程度啊。幹嗎跟Bush過不去啊？老左八成是瘋狂無理性的，一點不假。

不知道為什麼題目用“基督徒”而裡面都是“基督教徒”。這裡我假設都是“christians”。不是太有所謂。

撐的抒情一下。

竊以為，聖經里沒有說但絕對是上帝給人類社會的最大的恩賜，是自由的概念。既然上帝給了我們機會選擇承認他和拒絕他，人還有什麼資格互相剝奪選擇的自由？理性是不保證也不在乎自由的，理論上，理性關注好壞對錯結果，到了進化論就是適者生存，道德是鬼扯，活着才是第一要務；實踐上，理性高級人都是理性的剝奪人的自由進行思想改造和肉體消滅。我沒有說動機，我相信不少理性人有不錯的出發點。可是那“好心”，在我看來極其可怕，我寧要冷冰冰的自由，不要熱乎乎的平等。給我選擇作奴隸的自由，強過別無選擇的作老爺。

越是原教旨的基督徒越珍惜和捍衛自由，是有依據的。越是小寫聖經小寫上帝的基督徒越強調平等寬容等等其他概念，也是說的通的。因為。。。，所以。。。。

抒情就不那麼邏輯理性了，抒情就是普遍聯繫隨意跳躍。

抒情完畢。