http://www.cesnac.org/Forum/forum-detail.asp?id=8
Research Methodology - A New Page
Author: KLeung on 2/15/2005 3:22:22 PM
http://www.cesnac.org/Forum/forum-detail.asp?id=8
Dear All,
We will start our Biblical Theology Research Methodology this
Thursday (2/17). You will recieve (1) a 6-pages notes outline; (2) 1
2-pages Syllabus outline on one of the course I taught; (3) 1 2-
pages Introduction on one of the articles I wrote for CES Symposium.
I have posted 2 homework assigment in class on the powerpoint slides
and I expect each of you to respond through this forum. Dr. Ma will
mark your participation for credits. Thankssssss
[ 49 ] 回應: 作者: Duke Liao 日期 3/9/2005 10:07:31 AM
閱讀"評倪氏的「歌中的歌」與寓意法解經"的心得
首先要跟大家報告,要我用電腦寫字比向太太每天說十次"我愛妳"還難.但馬教授
說,好歹總要蓋一蓋.我只好趕鴨子上架,花一個半鐘頭來分享下面這段心得.(我
已用手寫交給梁老師過目).
迨這篇評論,有如乘雲霄飛車,其中滋味實在令人百感交集.以下列條簡述.
1.引論部份:梁老師交代得非常清楚,有如在晴朗的日光之下視物,一目了然.
2.倪氏「歌中的歌」寓意法則:讀完這一部份,感覺幾乎要窒息,讀不下去.一方面
我會疑惑,是否自己程度太差.其中的寓意實在是超乎我的想象之外.怪不得斐羅
會說,"字面底下的寓意是供成熟人讀的."果真如此,那我寧願不作成熟人.但另一
方面,誠實地從心裡說,這種寓意法恐怕只會把聖經的本意搞得支離破碎.只要個
人悟出一套屬靈的心得,就可以公說公有理,婆說婆有理.如此異端豈不是滿天飛!
結果不只對信徒無益,反而有害.這就是為何過去,在不同國家或地區會有集體自
殺的現象.
3.雅歌的寓意發展史略:我不知道別人的反應會如何.我只知道,若是用寓意式來
解經,我絕不會成為基督徒.牽強附會的事在世上已經見多了,何必再來一套要人
的把戲.感謝神,梁老師從歷史,神學,釋經的角度,以及辭彙的定義,把倪氏無准
則,無界限的寓意解經毛病挑明出來.實在不得不高喊「阿門!」
4.近代雅歌字義法與倪氏寓意法對話:在這段裡頭,梁老師論據平穩,論點確着,引
述鏗鏘有力,實在叫人心服口服.如此的釋經法,不只讓讀着明白,不會墮入霧裡看
花,而且應用起來,也能得心應手.但願神保守祂自己的啟示話語,叫祂的子民在釋
經上不要強出頭,落入瞎子領瞎子的結局.
[ 48 ] 回應: 作者: Jesse 日期 3/3/2005 11:37:47 AM
To critique this article, we are not supposed to reiterate or
summarize or reflect what Dr. Leung has already written, I find that
I have little to suggest or really criticize. In the thesis
statement and the method used in the first section clearly state the
purpose, scope, method, and limitation of the article with a hint of
what the conclusion may lead to. But, other than modest comments on
the pitfall and the trend, I would wish it has a conclusive
statement to wrap up all three sections of the article. The other
point, I wish in the last column of the three charts in the second
section could be elaborated a bit more. Readers can be benefited
from a more detailed remarks on issues.
[ 47 ] 回應: 作者: 劉漢生 日期 3/3/2005 12:31:12 AM
從神學治學法及方法論評梁老師的文章
讀完梁老師的文章「評倪氏歌中之歌與寓意法解經」的一點想法：
這篇評論文章的主旨是透過找出倪氏「歌中之歌」解經上的缺失，分析其寓意
解經詮釋雅歌的合法性，並比較字義法與寓意法在雅歌解經的優劣。在方法論
上面，文章大略符合課中的要求：
• 在以歷史與神學的宏觀為經緯方面，字義法肯定雅歌符合歷史的事實，倪氏
寓意法較忽略歷史的背景。字義法的神學背景為肯定神的創造美好，並賜給人
類神聖崇高的愛情。倪氏的神學背景主要為基督論，及受「神人交通」靈修神
學的影響。但文中聲明省略神學部分。
• 在忠實解經方面，作者選出三段具可代表性的經文公平的列出倪氏的解法及
按字義的解法。
• 整合論述議題方面，作者直接從倪氏書中找出他解經原則上的不一致，也就
是忽視經文字義及歷史的客觀性。任主觀的想象奔馳，不是讀出而是讀入經文
的意思。
• 不斷與正反的立場對話方面，在文章第四段以字義法及象喻的修辭特色解上
述的三個例子，與倪氏寓意法的解釋對比。
• 結論似乎提出一新的觀點，澄清雅歌因寓意法被收入正典的誤解。並以字義
法強調夫婦愛情的神聖意義。
個人心得：
傳統上以寓意法解雅歌，以夫婦深刻的愛情，投射到人與神之間親蜜的交流，
為信徒靈修描繪生動的意象。正如信徒利用詩篇靈修時會把詩人對神的讚美轉
移到自已的禱告中。雖然不是正確的理解經文原意的方式，但在屬靈追求上，
個人對經文切身的體會，能豐富人對聖經話語的理解。從華人教會來看因雅歌
解經不符原理而造成真理偏差的例子恐怕不多，但受倪氏影響認真靈修，追求
與神更深交通的信徒不在少數。在這篇文章的討論之外。我們應該避開倪氏任
意解經的缺憾，而學習他認真愛主的心。
[ 46 ] 回應: 作者: 丘佩玲 日期 3/2/2005 11:21:27 PM
倪柝聲有夠天才!可以把雅歌書如此解釋。還好我沒讀過他的什麼著作，特別是
解經方面的。
謝謝梁老師要我們看着篇文章，您的分析非常客觀，所附的例證讓沒有讀本文
的人也可以略窺倪氏的立場。這篇文章可說是完全達到老師於第一頁索定的目
的，誠如曼瓊所說，自認才疏學淺，不具資格批評梁老師的文章。只是好奇的
想問一句，梁老師個人偏向那一種解釋法-預表法﹝typological﹞或實意法
﹝factual/字義法﹞？還是混合法？
據說，雅歌書是在逾越節時誦讀的，顯然這不是一般的人間愛情詩歌那麼簡單
的一卷書了。
賴建國老師在教詩歌智慧書導論時，曾經介紹一本雅歌書相關的參考書─『我
與誰親嘴』/華人雅歌靈解研究，梁家麟着，建道神學院出版，其中也有針對倪
氏的解經法的討論，同學們可參考。
[ 45 ] 回應: 作者: 岳升昌 日期 3/2/2005 6:28:33 PM
讀梁老師的“評倪氏的雅歌與寓意解經法”深有感觸，要做到像梁老師那樣用
歷史神學加上正確的解經不知道還要學習多長時間。
倪氏的寓意法解經對中國教會的解經確實影響很大，從聖經對基督徒的靈命來
說，倪氏的解經法有他的意義所在，那就是幫助基督徒的成長。但寓意法解經
很容易偏離聖經的本意，經常會把我們自己的意思讀進聖經中。倪氏的寓意解
經法就有這方面的問題。
梁老師對倪氏的評析很中肯，首先總結出倪氏的解經原則，然後通過對寓意解
經法的歷史回顧，再用正確的歷史神學解經，提出正確的解經方式。特別對於
《雅歌》中的明喻和暗喻進行分析，是《雅歌》的正確意義得以表達。最後總
結全文。
對於我們這些學生來說，從這篇文章中可以學到很多東西，特別是關於歷史神
學解經，讓我們有個完整的概念，有一個樣本可以參考。當然要寫出這樣的論
文也許需要20年的磨鍊才行。
[ 44 ] 回應: 作者: Grace Lin 日期 3/2/2005 6:12:27 PM
梁老師的〈評倪氏的歌中之歌與寓意法解經〉之討論:
a) 在Thesis Statement 里提到「第三大段落將粗略勾劃雅歌的釋經發展史」,
我就期盼讀到過去歷史中還有那些雅歌的釋經法；但第三大段落開場白卻說「本
文不是一個詳論寓意法或雅歌釋經發展史的場合」是否還得補上？
b) 就方法論而言, 此專文大體來說是屬於評論性質的, 其中引述倪氏對雅歌主
旨的前設是用描述法, 另外用分析來歸納出他的解經原則。
c) 從原文中得知用寓意法釋經雅歌不是讀出(exegesis), 而是讀入(eisegesis)
經文意義, 來提醒 讀者莫忘記神是藉歷史啟示的神, 經文的歷史性和文字意義
應是解經的基礎。另一好的釋經法是 二十世紀客觀的雅歌字義釋經法在解經的
基礎上是可以掌握雅歌原作者歷史之意境,並得知神所設立的神聖婚姻制度中的
愛, 除此之外, 在結論時似乎還缺了整全的聖經神學及其真理的原則﹝考慮更廣
的聖經和神學文脈﹞。
[ 43 ] 回應: 作者: Joshua Siu 日期 3/2/2005 4:32:01 PM
評論「評倪氏的「歌中的歌」與寓意法解經」
初讀此文，本以為其標題可能需要改為「略評倪氏的「歌中的歌」與寓意法解
經」，再細讀之下，連這一個唯一的想法也要收回，因其標題與內容實為貼切
得很。
此文章段落分明，邏輯思想緊扣，例證建議並用，可說是有守、有攻、有策
略。若以堂上所學作為分析，列例如下:
Thesis Statement:
本文目的嘗試
1.分析倪氏在「歌中的歌」所運用的寓意解經方式.
i.藉此探討
a、何謂寓意解經及
b、雅歌的寓意解經史;
ii.繼而思考在釋經學原則的規範下,
a、雅歌的性質與文體,
b、是否能合法地用寓意法去解讀?
c、又近代的雅歌釋經取向能建立了一種合法的詮釋架構嗎?
iii.在這種架構下,
a、雅歌的信息和倪氏傳遞的雅歌信息要如何對話?
Research Methodology:
至於方法論上,
1.本文主要根據倪氏的「歌中的歌」進行討論.
Upfront Remarks:
雖然一位解經者的釋經修養, 奠基於他一個全面的神學架構及其解經神學, 但
是鑑於本文的篇幅和課題, 無法涉獵, 只好省略.
文章大綱:
1.在第一大段落中,
a、筆者首先引述倪氏對雅歌主旨的前設,
b、繼而歸納他採取的釋經原則.
2.第二大段落,
a、筆者要選擇性列出倪氏對雅歌的解釋, 使讀者對他的取向稍有概念.
b、也唯有如此, 讀者才能因循倪氏的思路及本文的評論根據.
3.第三大段落
a、將粗略勾劃雅歌的釋經發展史, 及一瞥寓意解經法的迷茫,
b、讓讀者可以稍為了解倪氏用寓意法解釋雅歌, 導至意義含混的關鍵.
4.第四大段落
a、從雅歌的性質思考近代釋經走向的可取性, 以便
b、再度與倪氏的寓意法對話.
5.在簡短的結語後, 筆者列出部份參考書目, 供有興趣的讀者繼續探討.
我的結語 :
1.以十五頁有限的字數表述所有大綱內所包含的內容，難度極高，是否可以
考慮忍痛將某些大綱小點斬掉呢？當然，文章要有頭有尾有內容，這是談何容
易呢！
2.整體來說，這篇文章已經徹底達到其目的，讓讀者快速一覽「歌中的歌」
與寓意法解經的關聯，「寓意」與「預表」的要點與分別。作者的立場也非常
清晰。未知作者用了多少時間完成這篇文章呢？
3.「Presupposition」這個字，是一個我不能解釋為什麼我不喜歡的一個
字，但我必須要同意這個字的存在性，任何作者的文章均有其前設，正如在這
文章中的一句「讓讀者可以稍為了解倪氏用寓意法解釋雅歌, 導至意義含混的
關鍵.」(p.1)的表達。最沒有偏向的文章，就是沒有文字的文章，為了我這一
段簡短的讀後感將偏向降到最低，我還是在此完結好了。
[ 42 ] 回應: 作者: Stella Tam 日期 3/2/2005 3:01:44 PM
梁老師的[評倪氏的歌中之歌與寓意法解經:
從講義 p.6 (三)整合撰寫聖經神學報告
*歷史+神學+經文研究---釋經---修定各種神學立埸---總結* 都包含在內.
從講義 p.5 (二) 掌握正確的解經步驟:
1. 有聖經史背景[p11 基達的帳棚, 所羅門的慢子
2. 確定經文段落 (文字, 思想, 結構的分析, 有層次和關鍵性的解釋)
3. 經文修詞問題考證 ( P. 8 例舉 不同解經者的意見引到所以若要靈命健
康, 要避免寓意解經的陷阱, 必須以整全的聖經神學作為聯絡的筋脈, 有客觀
的經文釋義作骨幹, 最後將真理..... )
老師以[評文] 為我學習寫報告的範本, 謝謝老師教導
[ 41 ] 回應: 作者: Chaoyang Peng 彭朝陽 日期 3/2/2005 1:57:52 PM
Greetings from Myrtle Beach where we are having spring break.
I really enjoyed reading the paper by Dr. Leung. Thanks to this
course, I think I can now appreciate more of the paper than before.
A theology student/scholar is quickly drawn to the paper by the
opening paragraph where the significance of the topic is presented
in both historical and theological perspectives, followed by a short
thesis statement and an outline with clearly defined boundaries.
I profited in two main aspects from the paper.
(1) First and foremost, the paper corrected my long-standing
misguided approach to he Song of Songs? I have always read (into-
:) he Song of Songs?as love between God and His people or between
Jesus and the Church (allegory). I now appreciate that there is a
big difference between such a well-intended but problematic approach
and that of simply interpreting he Song of Songs?faithfully and
honestly in its historical and literal sense (exegetical) and draw
the theological implications for current spiritual application
(contextual). That is, the love between a man and a woman in he
Song of Songs?can be so beautiful, faithful, and powerful, let
alone the love between God and His people. This latter approach does
not in any way lessen the significance of he Song of Songs? only
to bring out the glory of God in ways as Solomon might really have
intended.
(2) Methodology. The paper reminds me again of the progressive
revelation principle, and also serves as an example in illustrating
how to build a convincing theological argument based on sound
historical and de????ive foundations. The key is to combine
applicable methods in layers to reach a balanced conclusion. The
paper develops its critique in four steps, from an examination of
the presumptions and the guidelines used by Watchman Nee, to some
concrete examples, followed by a succinct and critical review, and
some textual interpretation illustrations. I find the sections on
the last two steps particularly enlightening.
One thing I would like to see but is missing in the paper is some
mentioning of one or two GOOD example(s) of allegorical
interpretation of the Bible. Paul llegory?in Galatians 4:22-29
are some examples came to mind.
[ 40 ] 回應: 作者: JACKYCCHU 日期 3/2/2005 10:23:11 AM
This is the reflection for the article about Watchman Lee's song of
Song authored by Dr. Leung.
1. theological view:
Dr. Leung already mentioned that her article will not cover the
theological areas. However, I think this is where Watchman Lee was
out of his boundary. According to Dr. Leung's article, Lee's book
had a pre-position that " Song of Song" is regarding to
the "spiritual fellowship ". I think it is out of the context. there
is not strong evidence that this book is talking about the spiritual
fellowship with God. If we take the symbolics of all the bible, the
most we can say is regarding to the church and Christ . Dr. Leung ,
on page 10, mentioned that this has been done in the past utilizing
this concept to go through the Song of Song.
2. Historical respect.
Dr. Leung did mentioned a little bit in her article , page 6.
the locations and some items mentioned in Song of Song may
indicate when the book was written. Based on this we can further
understand the meaning of the de????ions of the symbols that match
the culture of the time. then the parabolic and the spiritual
meaning would not be too far off.
3. Literature respects:
On page 7, Dr. Leung rightfully pointed out that this book is a
poetry that we should utilize the common heumanutical method of
poerty to handle the meanings.
4. Exegetical respect;
Most of this article is regarding to this respect. The major
problem of Lee's book is the inconsistency of symbolizing the items
without counting the literature style. Specially, not considering
the different types of the imagery languages.
5. contexture respects:
In the conclusion , Dr. Leung indicated the application of the
Song of Song. The most this book can be applied is a model of a true
love.
Here is my opinion:
Dr. Leung actually covered all points of the bibilical method.
However, as I learned in this class, any research would have a pre-
position to start. We may modify or even overturn the preposition
after the research. There is nothing wrong with Lee's preposition, "
Spiriture fellowship" . I think Dr. Leung's article also agree with
this. The problem of Lee's article is the explanation of each items
that did not agree with reasonable exegesis principles and literature
types. If we utilize the same concept to read the "love verses"
of Corinthian I, chapter 13, we will not be able to say these versis
describe the love of God or Jesus. (May be it is not suppose to).
Theologically, I think we can not limit the Song of Song as a best
de????ion of the best love. The whole bible is written for us to
know God. We have to relate this book to the understanding of God.
Lee was trying to relate but with an inproper preposition and
methods. As Paul symbolized Sara and her servent to the promised and
non-promised, There must be somthing we can do to relate the Song of
Song to or understanding of God's work.
[ 39 ] 回應: 作者: 吉喆 日期 3/2/2005 8:59:58 AM
倪柝聲「歌中之歌」所採用的寓意解經方法正面的意義是鼓勵讀者借着讀經，
得到更多的屬靈啟示或亮光，但這種對於雅歌的解經方法忽略了經文的歷史性
和文字意義。
從方法論上文章對「歌中之歌」寓意解經的評論：作者歸納出倪氏對雅歌的釋
經原則，然後從聖經神學；經文的歷史性；經文文體、字義等方面對「歌中之
歌」寓意解經作出分析評論，並指出寓意法解經的偏差。另一個角度，作者從
雅歌的寓意釋經史略，幫助讀者了解寓意釋經的產生、發展和偏差。在申論過
程中，作者嚴謹、客觀與「歌中之歌」的寓意解經進行對話，最後作者重申了
對雅歌的釋經立場，並指出雅歌在聖經正典中所有的教育意義和地位。
文章的重點是評論「歌中之歌」寓意解經法，讀完後感覺主題非常清楚。老師
在課上提到釋經的應用部分是將聖經的歷史意義帶進現今世界，我想是因為篇
幅限制，文章中在這方面與倪氏的對話不多，也沒有成為申論的要點。
[ 38 ] 回應: 作者: 林利雄 日期 3/2/2005 2:08:42 AM
倪柝聲對付罪的態度、追求聖潔和屬靈的長進、事奉的熱誠和擺上都是我輩學習
的榜樣。但是神把不同的恩賜的不同的人，好教我們能互相效力。
在看過梁老師對倪柝聲[歌中的歌]的評論後,我個人的第一個感覺好像是很仔細
的看了一個釋經學的工作坊,也很難不同意其中所評論的意見。這是析倪柝聲承
傳自早期基督教教父的寓意解經法。我覺得其中前設的主旨,解經的原則[寓意],
忽略了經文內的歷史性、啟示的漸進性、詩歌文體,也缺乏了宏觀的神學...等
等,都是致命的地方。
我個人覺得梁老師的觀察很小心，評論中肯而且比較客氣,因為如果按照堂上教
的課,解經的十二個步驟中,倪柝聲好像只做對了一個,就是...自行翻譯 Try
writing the text in his own words.
[ 37 ] 回應: 作者: Hannguang Chao 日期 3/1/2005 7:01:45 PM
一點點的想法…..
本文屬於評論性貭的專文(????uative Article)，文體結構清晰，段落分明，
思路明確，目地清楚。作者的 Thesis Statement 簡明扼要的敘述其所要討論
的四個議題及其範疇，清楚的導引讀者，使讀者容易掌握作者的論點而不致迷
失方向。
對於倪氏的歌中之歌及寓意解經的評論，作者首先將倪氏的雅歌釋經原則歸納
列出，使未曾讀過歌中之歌的讀者能明白評論的內容。其次作者以歷史
(history)和神學 (theology)為平台並以釋經解經的原則 (exegesis) 為框
架，嚴謹的客觀的從經文文體,字義的研究，歷史的背景，文意脈落，神學教訓
等方面來研判雅歌書經文的意義，並將釋經結果與倪氏以寓意法解經所得的結
論對話，進而指出寓意法解經的偏差及缺失。在這裡是否可將從釋經中所得到
雅歌在歷史中的神學意義引入對當今社會的應用？(What it meant and what
it means)
作者在她的結論中，簡明有力的論述雅歌書的精意及其價值，但似乎有點意猶
為盡，因本文是評論”評倪氏的歌中之歌與寓意法解經”，作者也花了相當的
篇幅討論寓意法解經的偏差及缺失，並引經據典，旁徵博引，並引用黃朱倫評
說, 「二千年的釋經史可以說是一種逐漸將寓意解經從主流釋經傳統中排擠出
去的歷史. 而雅歌可以說是聖經中寓意解經的最後[堡壘]」來加強作者的論
點。指正寓意法解經的偏差及缺失也應是本文的一個重要結論，應值得作者在
結論中再度指出，來加深讀者的印象，以免重蹈覆轍 ，落入解經的偏差。
[ 36 ] 回應: 作者: Steve Sun 日期 3/1/2005 1:37:49 PM
雅歌在談什麼？
在讀雅歌時，若是將這書中所表達的，戀愛之人的情感，體會為神對人的愛，
似乎限制了神愛的美妙及無法測度，其遠超過這樣的情感。當然，人更能夠體
會這種愛的情感所在，所以似乎這樣理解更能抓住我們的心。我不否認神愛的
豐富含蓋這層情感。
然而，我傾向於雅歌還是以，人性中戀愛之人的情感，來歌頌神創造的美好，
這美好包含有男女之間的和諧之愛。同時雅歌也為女人在當時的社會地位加以
肯定。
[ 35 ] 回應: 作者: Raymond Hsu 日期 3/1/2005 1:10:32 AM
Please pardon my following criticism on Dr. Leung’s wonderful paper
from which I learn a great deal.
Three comments on the paper:
* The author intended to discuss the dialog between Ni’s
interpretation and modern interpretation in section 4. But, the
author jumped the gun and started the dialog in the latter part of
section 2.
* In section 2, the author introduced 倪氏的解釋 (what it meant) and
倪氏的釋義應用 (what it means). In section 4, the author’s dialog
with Ni was limited to literal aspect “what it meant”. The dialog
lacks of the contextual aspect, i.e., what it means. The author
covered a little bit of the contextual aspect in the conclusion but
is not nearly enough.
* The terminology 寓意法 and 預表法 were introduced early in the
paper but didn’t become clear to the reader until section 3.
Based on the above comments, please pardon my suggestions to the
author to organize the paper in the following chronological outline:
1. Hermeneutics history (this is the current section 3 where the
terminology was defined)
2. Ni’s interpretation principles, assumptions, and examples
(combined the current sections 1 and first part of 2)
3. Dialog between Ni’s interpretation and modern hermeneutics. This
should consist of the literal aspect (mainly the current section 4)
and contextual aspect.
Thanks and God bless
[ 34 ] 回應: 作者: 廖基宏 日期 2/28/2005 10:14:13 PM
的確，倪氏本人對於雅歌的解釋原則是建立在他個人獨特的神學架構，我很同意
梁老師的看法之一是：忽略了聖經漸進啟示的原則，直接從新約帶進舊約。
但是倪氏的寓意解經，以我個人的意見，不妨說是他本人的靈意解經自有他的價
值及貢獻。
當然，靈意解經的範圍很難加以規範，若是對於聖經不夠了解的時候，直接使用
倪氏的方式就容易走到偏差的路上。反過來說，若對於聖經的字義、歷史背景以
及和年代的關係都很清楚時，當一個人在自己屬靈生命的追求中，對於經文有不
同於他人的特殊看見（靈意解經），以致於更渴慕神，更願意事奉神，我想這種
個人靈意的解釋未嘗不可，只是在分享或教課時必須格外小心，必須先具有正確
的神學觀念作基礎。
雅歌，既然放在聖經里，應該有它信仰啟示的內涵，不光是普世性的真愛座右
銘。不知同學們同意我的看法嗎？
[ 33 ] 回應: 作者: Mann-Chyong Shieh 日期 2/28/2005 9:35:17 AM
自知才疏學淺，不具資格批評梁老師的文章，但因是課堂作業，只好野人獻
曝。
•梁老師沒有在引論中對專文題目“評倪氏的「歌中的歌」與寓意法解經”所用
的詞彙“寓意法解經” 先下定義。
•在第二頁，梁老師將倪氏的雅歌解經原則歸納為四點。其中第三點“關於名詞
解釋, 要從字義本身和聖經中歷史的用法去尋求解釋” ，梁老師此處給讀者的
印象是倪氏已遵循『從字義本身和聖經中歷史的用法去尋求解釋』的解經原
則，但卻未曾為如何導出第三點做進一步的說明。但其後的論述卻指出倪氏
“不注重經文內容的歷史性”、“舍字義而求隱意的取向”( 第六頁與第七
頁) ，彼此互相矛盾的說法。
•梁老師在文中多處提到雅歌「預表」與「寓意」法解經間的參雜，文中只對
「預表法解經」下定義，卻未對雅歌「預表法解經」的合法性做一分析，令讀
者不清楚梁老師的意向─雅歌之「預表法解經」合法或不合法? 梁老師既是探
討「寓意」法解經，就應縮窄範圍，集中於此，不需再開令一扇不知通往何處
的門。
•梁老師的方法論簡申 “以歷史、神學的宏觀為經緯、透過忠實客觀的釋經過
程、整合論述一段經文、一個主題、或一個議題. 在申論的過程中, 不斷與正
反立場對話. 在總結篇幅重申你(修正過)的論題”，但在梁老師的專文評論中
看不到梁老師對雅歌研究所持之先設/固有的神學架構。
•梁老師的結語中“或許在雅歌釋經史上有一種錯覺, 認為寓意法是引介雅歌成
為正典的通道, 因為寓意法有助淡化雅歌的情慾色彩, 為它披上神聖的外衣”
的論點似乎與歷史有出入。雅歌在主前 二、三世紀已納入舊約正典，而寓意法
是自主後第三世紀方才發軔的( 第一頁) ，是雅歌納入舊約正典後，最早期的
釋經家不能按字面意思接受雅歌書中好幾處描寫男女情慾和肉體接觸的片段，
故他們唯一的方法是寓意解釋。梁老師此處的結語似乎倒果為因。
[ 32 ] 回應: 作者: Raymond Hsu 日期 2/27/2005 9:47:59 PM
It seems www.mustardseed.com is not the right website in Dr. Leung's
recommended list of websites. Please try www.mustardseed.net
Thanks and God bless
[ 31 ] 回應: 作者: Roland 日期 2/26/2005 9:32:19 PM
回顧自已過去的論文，常用敘述法，認信法，橫切法。少用年代法及新聖經神學
法。我覺得在尋找正反批判方面的資料及正確的例子時，都較困難,雖然常可帶
出一些生活應用、沒有一個宏觀的神學及架構。這幾個禮拜上的課收穫不少，得
更努力學習。謝謝老師們!
[ 30 ] 回應: 作者: Duke Liao 日期 2/24/2005 4:07:05 PM
I am still confused.
[ 29 ] 回應: 作者: 陳兆彬 日期 2/24/2005 2:45:15 PM
過去寫報告時多數採用敘述法，偶而會涉及少許橫切法及新聖經神學法。
至於整合方法論中，較忽略的部份：如何修定神學觀念、如何找出各種神學立
場、並找出歷史背景。此外，釋經部份我認為是最困難的。
[ 28 ] 回應: 作者: Abraham Liao 廖重遠 日期 2/24/2005 2:03:24 PM
我過去所的報告,比較接近敘述法.在課堂所討論的整合的方法論中.我認為
Theological(Macro)這一部份最困難.因為須要從正反兩方面在經文,歷史,典故
方面來對話,然後再引出結論.在尋找正反方面的資料時,我覺得較困難.至於在寫
報告時,我最忽略的部分則是Historical (Marro)這部分,過去,我從未由聖經的
歷史角度來看經文的演變,也很少由此來探討所研究的經文.
[ 27 ] 回應: 作者: Pailin Yau/丘佩玲 日期 2/24/2005 12:51:17 AM
雖然上了不少課，我還沒寫過神學專文。因為不會寫，所以都沒有交功課，更
別說用什麼方法了。以前拿到的成績都是蒙來的。
我現在才開始組織第一篇論文，對我來說，這條學習的路還長遠得很哪！願主
加力。
[ 26 ] 回應: 作者: Allison T. Lee 日期 2/23/2005 11:48:11 PM
Before I attended Dr. Leung's course, I did not know there are 5
methods to write thesis. Recalling back what I have written, I
realized I used mostly De????ive and Cross-Section Methods. Since I
did not have much training on theology, I don't think I can use these
Confessional, Diachronic and New Biblical Theology Methods
effectively. But I would try to recognize and use them in my future
thesis papers.
In the chart, I think the most difficult part is the exegetical.
Hopefully I can learn more...
