Disputaton on the divinity & humanity of Christ  -（十）

反論都是士閔克非的話或一些假設出來的反論，

回應者是馬丁路得。

=======================================

22．反論：假若以更壞的話來描寫基督是可以的，那以更好的話來描寫基督也就是可以的。“死”比“罪”是更好的，故此，基督既然可以被稱為“罪”也就可以被稱為“死”。

回應：這樣的對比是不能成立的，那些教導人的有責任以正確、恰當並清楚的方式去教導人，叫那些可能被絆倒的人反被征服。那不知罪的，為我們成為罪，也就是說，為我們稱為“囚禁”本身，成為“咒詛”本身。

23．反論：尼西亞信經（Nicene Creed）毫無疑問是大公的信仰。士閔克非的見解與尼西亞信經吻合，故此士閔克非的教訓是正確的。我可證明“次因”，因為信經說基督是被生的，不是被造的，然而所有被造的都是受造物，故此，基督不是受造物。回應：“被生”是指他的神性而言。然而，士閔克非將神性與人性混在一起。74

24．反論：保羅說基督是被發現顯為人的樣子（腓二8另譯），所以基督的人性是附屬的性質（Accident），換句話說，基督之成為人是一附屬的東西，而不是一本質（Substance）上的東西。

回應：在腓二8“樣子”一字希臘文是schema，亦即外形，形狀、姿態，故此“樣子”一詞，說明他一如其他凡人一樣行走、躺下，保羅的意思是證明基督是人，以人的身份受苦、說話。任何論到基督身上之人的附屬性質（Accidents of man）都是容易出毛病的，故此必須少提為妙。而我們的立場應是堅守其二性的聯合，這二性之聯合緊密到一個地步，是沒有一個比喻可以恰當去形容的。最接近的比喻可能是人性本身，人性是包括兩個不同的部分，靈魂與肉體。基督這一個身位包括兩種性質，聯而為一。在以上魂與體的比喻里，兩者在人死後還是分開的。[在基督身上那二性卻是不分開的。]

25．反論（M. Vitus Amerbach問）：有何理由說基督是“人”（man）卻不說是“人性”（humanity）？

回應：因為“人”指個別人位（person），而“人性”則不是指個別人位。

又反論：我要辯的點是這樣：“人”就是“人性”，兩者要嗎就是同義詞，要嗎不是。若是同義詞，“立論”中第7點就站不住了。第7點說：“基督是人類（Christ is humanity）是站不住的，雖然說基督是神性（Christ is divinity）是可以的。”假若“人”與“人性”不是同義詞，那“立論”中第8點就站不住。第8點說：“雖然人與人性在別的場合可作同義詞用，如God與Divinity之為同義詞一樣。”

回應：同義詞可以交替附屬於主詞，這是同義詞的意思。假若兩個詞是同義的，他們必須是同時可以附屬於同一個主詞上。他們之所以被稱為同義詞，因為它們在各方面都是一樣的。在哲學上“人”與“人性”是同義詞，但在神學上它們不是同義詞。

另回應：同義詞理應屬於同性質、同意義的東西。“人”與“人性”並不屬於同性質，故此他們不能算是同義詞。你曾宣稱“人性”只代表事情背後觀念（form），不能與具體的事物本身掛鈎。而“人”卻是一具體的事物，故此“人”與“人性”必定是不一樣的。

另回應：在哲學上它們兩者是同義詞，有同樣意義，但在神學上卻不能這樣說，因為基督乃是一位與別人完全不一樣的人。（在哲學上，）“人”只能代表具體個別的人，是一個個人，但“人性”並不代表個別的人。所以這兩個詞在哲學上和在神學上有不同的講究。若說神聖的人位現今作了人，也就是說，取了一個屬人的人位，那就出現兩個人位了。這顯然是不能接受的，故此應說道取了人性。

又反論：“你取了人，送至死亡”這話怎樣說？

回應：在這句子裡“人”是帶抽象的意義，但“人”一詞應用在基督身上時，是指一個確實的人位，因為現今他已取了一個確實的人位了。

26．我要問：“聖”與“聖的東西”有無不同？又“好”與“好的東西”有無不同？

回應：具體的詞與抽象的詞有很大的不同。如同“白”與“白的東西”不同，附屬的性質（Accident）與本質（Substance）不同。這些不是同義詞，因附屬的性質要嗎有，要嗎沒有。

又反論：“好”與“好的東西”同是附屬的性質，就如“人”與“人類”同樣是附屬的性質。回應：不錯，以上例子同樣是附屬的性質，但卻不是同義詞。

27．反對“立論”第11條，12條

“你穿上了人，送至死地”嚴格說，神只能穿上“人性”、“人的本質”或“人”三中之一。他不能穿上“人的本質”或“人性”，故此，他只能穿上“人”，因為“人性”是抽象的，只代表一觀念（form），但“人的性質”代表物質（matter），也就是肉體與靈魂。然而，嚴格的說，神沒有穿上肉體與靈魂，或僅僅肉體，或僅僅靈魂，他乃是穿上“人”。“人”字在這裡是最普通、最合適的詞彙，故此，我認為基督穿上整個人，而不是穿上“人性”或“人性”的一部分。

回應：當“人性”如上文所說作為一哲學名詞被用時，它的意思與“人”字相同。但在神學上，當我們說神的兒子取了“人”，並不是某一個人，如同平常用法中“人”是指某一個人一樣。假若神聖的人位穿上“人的本質”，或者說，穿上一個人位，就出現了兩個人位。這是我們不能同意的，因為沒有兩種的素質。

“你穿上人，送至死地”，在這句話中，人人的領會都是着“人”是指抽象的說法說的。換句話說，這裡的“人”是指“人性”，這不是內涵的（subsitent），而是穿上的（assumed）。然而，在平常用法中，“人”字在基督身上是具有不同意義的。基督是“人”，就是說，他那神聖的人位，穿上了人的性情。那人位並沒有穿上另一個人位。在哲學上，“人”與一個體與魂聯合的實體並沒有分別。但在神學上，二者有很大分別，在基督身上，“人性”代表那穿上（而不是包涵）之人的性質，然而“人”代表一個內涵的人位。

28．反論：既然說：“基督是受造的”是對的，那麼說：“基督是受造物”也是對的。“受造物”不是指一個動作，而是指創造者所產生的一個東西。但是，無論如何，“受造物”總是一個抽象的名詞。

回應：我們同意教父們以他們表達的方式，說明基督乃是“受造物”。然而在未受過訓練的人中，“受造物”一詞總是指一些與創造者分開的東西。故此，這樣的說法不是太高明。當我們說基督是受造物時，我們的領會是神聖認為所取的人性，並且在領會上，在基督里的受造物並不是主詞（連從哲學立場看也不能如此領會），而是穿上的一件東西。基督作為受造的，是與神永不分開的。故此，他之作為“受造物”，並不是基於舊的意義和思想。75

29．反論：兩種彼此牴觸的東西不能同時存在於一個對象身上，神與人是彼此牴觸的。故此，它們不能同時存在於一身。

回應：因為基督曾死去（非按他的出身而言），故此，基督是可朽壞的，是可死的。亞理斯多得並不理解人性的腐朽，故此，他將此腐朽歸咎於天然的素質，一如其他受造物一樣。然而亞當死亡的原因是他的墮落，不錯，亞當也是由天然的素質組成，然而，這素質原來是註定得永遠的生命的。假若他沒後墮落，他所擁有的天然素質是和諧的，是可免朽腐的。

30. 反論：亞他那修說：“父是怎樣，子也是怎樣。”故此，基督不是受造的。

回應：亞氏是針對基督的神性說的，然而那作為神的話的，曾成為肉身。

30A。反論：所有相牴觸的事不能存在。你“立論”中第3點與第6點很清楚是相牴觸的。第3點說：“凡是屬人的東西亦可用以描寫神，反過來說，凡是屬神的東西可以描寫人。”第6點說，“不能因為基督饑渴，基督做奴僕，基督死了，就延伸說，基督是饑渴本身，基督是奴役本身，或基督是死亡本身。”故此，以上兩點不能同時存在。

回應：第3點是論到“具體”的事，第6點是論到“抽象”的事。

又反論：大公信仰乃是承認獨一的主耶穌基督，是真神又是真人。故此，父神與聖靈不能算是“真神又真人”，因為“獨一”的意思排除了父神並聖靈。

回應：是一位神，但是其三一有三的講究。同時我們並不否認三一神，因為只有一位神，但他有三個身位，而這三個身位不是彼此分離的。

又反論：話成了肉身，肉身是受造物，故此話就是神，成了受造物。

回應：約翰提到基督時說他成了肉身，也就是說，他穿上了人性。除此之外，他仍然是神。

又反論：士閔非克兵其他人說的對，他們說基督就着他的人性說不是受造物。

回應：所有宣稱基督單純是受造物的人士（simpliciter）都是錯誤的。

31．反論：神是靈，基督不是靈，所以。。。。。。

回應：在基督身上有兩個性情（natures）。神聖的性情，就是靈；人性的性情，就是血與肉。就着他的人性而言，基督是受造物；就着他的神性而言，基督是神。而這兩者緊密的聯合到一個地步，以至二性成為一個人位。

32．反論：一位創造者不能同時又是他所造之物。基督是創造者，故此，他不能是受造物。

回應：創造者與受造者在那聯合的人位里成為一。低格的士閔非克指責我們，說我們教訓人基督僅僅是受造物（他假冒聖潔，煽動他自己的教派，告訴他們說在榮耀理的基督不是一個人。）若是如此，他就不能是神，不能受人敬拜。他所指的，是一個沒有神性，單單純純的受造物。士閔非克毀謗好人，但又不敢提所毀謗之人的名字。你要知道，根本沒有人如你所指控，說基督僅僅是受造物。當然，蛇的行徑總是隱藏的。76

33．反論：基督的神性不會有痛苦的感覺。神是神性，故此，基督在十字架上沒有痛苦的感覺。故此，他其實沒有受苦。

回應：因着屬性相通（Communication of Attributes）的原則，基督的受苦也可說成神的受苦，因為二者乃是一。我們的敵人企圖將那合一的身位分開。但我們不會讓步，我們宣稱那兩個不同的性情已聯於併合一於一個身位之內。

33A。反論：任何受死亡限制的東西都不是屬神的。基督受死亡限制，故此，基督不是神。77

回應：不要忘記屬性相通的原則。除此以外，上文的反論是屬哲學範疇的。又反論：聖經沒有說：“那人創造世界”。也沒有說：“神曾受死”。故此，不能有這種說法。

回應：錯不錯並不在乎言語，而是在呼意義。雖然聖經沒有說以上的話，但卻有以上的意義。

33B。反論：沒有受造物創造過，基督是受造物。回應：這是照哲學意義來理解受造物。但說基督是受造物，是從神學意義來看。基督是創造者。

又反論：保羅寫給加拉太人說：神差他的兒子，為女子所生。故此，神是受造物。

回應：從人性的角度看，以上的論點是對的。

=======================================

74 信經中說“基督是被生不是被造”的意思，是指他的神性不是被造。這主要是針對亞流異端說的，亞流異端聲稱基督的神性是被造的。

75 第25點至第28點所辯論的，不太容易掌握其意思，但重點是：基督是可以稱為受造物，如立論第13點指出。路得的觀點是，從基督是受造的（Christ was created）這事實，去證明基督是受造物（Christ was a creature）。前者是“明顯的”，是一般可接受的，而後者是路得所要證明的，也可能就是士閔克非所反對的。第25點至第28點講了一大堆，就是從“人”與“人性”，“具體”與“抽象”，“附屬性質”（Accident）與“本質”（Substance）等等中古哲學的名學上，企圖直接或間接證明基督既是“受造的”，他就可以是“受造物”。

76 士閔非克認為，只要一個人說基督是被造的，他就是說基督只是人，不是神。這就如同批評李常受的人士說，只要李常受說基督是受造的，他就是說基督只是受造物，不是創造者。他們認為李常受否定了基督的神性。當然，這是極大的誤解，路得成這樣的指控是毒蛇的行徑。

77 這與第3題反論是類似的。

“關乎基督之神性與人性的辯論”到此結束。（全文完）摘自“神人基督--質疑《看哪！完全的主基督--再思基督論》”，97--129頁。香港真理書房有限公司。

原文鏈接：NA

“Disputation On the Divinity and Humanity of Christ, February 27, 1540”, Martin Luther. English text by ChristopherB. Brown: http://www.iclnet.org/pub/resources/text/wittenberg/luther/luther-divinity.txt

=======================================

（完）摘自：https://theologychina.com/關乎基督神性與人性的辯論disputation-on-the-divinity-and-humanity-of-christ/ 第11～13 頁

上篇：關乎基督神性與人性的辯論Disputaton on the divinity & humanity of Christ  - By 馬丁路得_1540年（九）https://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzkyMTg4

馬丁路得Vs士閔克非 鏈接

關乎基督神性與人性的辯論 （1）https://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzkyMDQw

關乎基督神性與人性的辯論 （2）

https://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzkyMDQx

關乎基督神性與人性的辯論 （3）https://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzkyMDU0

關乎基督神性與人性的辯論 （4）https://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzkyMTI5

關乎基督神性與人性的辯論 （七）https://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzkyMDc4

關乎基督神性與人性的辯論 （八）https://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzkyMTM1

關乎基督神性與人性的辯論 （九）https://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzkyMTg4

關乎基督神性與人性的辯論 （十）