在基督論的發展過程里，雖然有許多不同的因素摻雜其中，但大致說來，正統的信仰尚得以維護，前述各種古代基督論的異端邪說則被定罪和抵制。然而神的仇敵對於正確基督徒信仰的攻擊從未停止過，今日的信徒仍須面對一連串近代或現代的不正確教訓。

　　近代基督論異端與早期基督論異端的最大差異，在於其發起者的立場。早期基督論異端的發起人絕大多數仍是敬畏神，尋求真理，嘗試解決信仰問題的基督徒。他們想解釋並解決聖經疑難，卻不幸落入異端。但是在近代基督論異端中，許多團體都不能算是基督徒團體，頂多只可被歸類為“類基督徒團體”；甚至也有教外人士打着基督教的招牌，卻傳揚自己的一套宗教學說。並且這類團體的創教者，多半具有基督教背景，因此擅用基督徒信仰作其部分教義，而事實上基督論不過占其教義之一小部分，或是被變作用來支持其自家理論。其主要學說與宗旨，更與一般傳統基督徒信仰相去甚遠。也就是說，這些團體實際上不是“宗派”，而是“異教”。因此本文將不多費篇幅深入探討其完整教義，僅略略指出其所引用之錯謬的基督論觀點，以為聖徒之鑑。

近代基督論的異端，包括：

1. 耶證

2. 摩門教

3. 基督教科學會

4. 唯有耶穌論

5. 統一教

6. 摩登派

耶和華見證人

　　耶和華見證人是由羅素（Charles Russell）在十九世紀末創立於美國。他們常說，神在基督里背負着十字架是令人厭惡的思想。他們常對基督徒說，“我的神並沒有死，你的神死了。”對他們而言，神成為肉體來與亞當族類聯結的思想，是一種對神性的侮辱。他們拒絕了在神人耶穌基督裡面之神與人聯結（union）和調和的思想，因此他們是與智慧派和多西特派相似。

　　耶和華見證人也反對敬拜耶穌基督，他們只敬拜耶和華，這與伊便尼派相似。另外他們也說：耶穌是神所收養的一個兒子。這意思是說，任何其他人都可以被收養成為神的兒子。他們和嗣子論一樣，以耶穌為一“特殊之申言者”（special prophet），並以為“基督”這個頭銜，是在祂受浸時受膏成為彌賽亞時才加給祂的。

　　耶和華見證人雖然不把他們的神學聯於亞流派，但他們教導人說，耶穌基督既非在素質上與耶和華神是一，亦不是永遠的，這明顯地反應出他們強烈的亞流派觀點。他們說，基督僅僅是耶和華所生出來的第一個孩子。照着他們的觀點，基督是人類以先的第一個受造之物，但並非永遠的存在。更奇怪的是，他們也教導人說，在耶穌基督開始存在以先，祂是天使長米迦勒。

　　最後，耶和華見證人也反映出基督一性論的觀點，他們宣稱說，基督不是在肉體裡復活，而是帶着一個屬靈的身體復活，而且祂不是作為一個人而復活，乃是作為一個全能不朽的靈（mighty immortal spirit）而復活[39]。耶和華見證人以自己為耶和華的獨一敬拜者，其實幾乎是集所有異端於一身。照着使徒約翰在約翰一書中所說，不承認耶穌是神成肉體的耶和華見證人，就是敵基督的。許多信徒不夠明白聖經真理，也未曾知道耶和華見證人與各類異端的相似，只因為他們衣着光鮮、彬彬有禮，就輕易相信他們是正統基督徒，甚至加入其團體而有分於異端，這是非常可惜的。

摩門教

　　摩門教（Mormons）是由斯密約瑟（Joseph Smith）於十九世紀初在美國所創，其教義比耶和華見證人更為無稽。摩門教教義說到，有許多位的基督作為許多聖者的代表，被差遣前往不同的星球。這類言論，可能是智慧派最令人震驚的還魂。伊便尼派相信耶穌被任命為基督，不是因着耶穌的成肉體所賜予的，而僅僅是因着祂對律法的順從。而摩門教類似的教導人說，任何人作為服從摩門教誡命的皈依者，他也能被任命為一個基督，一個神聖特使，一個被差派到另一個星球之未來的彌賽亞。

　　摩門教的神學也包含了亞流派的元素，甚至走到多神論（Polytheism）之極端的地步。摩門教徒教導人說，耶穌基督是以羅欣（Elohim）首生的靈孩子（first-born spirit child），而其餘所生的靈孩子都是祂的弟弟，因此產生了許多位神[40]。我們可以說，摩門教只是借用聖經中的耶穌基督，來建構其自己的宗教系統。

基督教科學會

　　在十九世紀末由艾迪夫人（Mrs. Mary Baker Eddy）所創的基督教科學會（Christian Science），其宗旨無關基督徒信仰的追求，而是探討神醫的可能。嚴格來說，基督教科學會根本不是基督教。因此，此派也沒有什麼縝密的基督論，只是利用聖經支持艾迪夫人自己的神醫理論。她使用了特別的術語──智慧（gnosis），他們把這個智慧視為是超越聖經的，這是智慧派的再現。他們拒絕接受基督永遠二性的思想，他們教導人說，祂的雙重身位（dual personality）只持續到祂升天之前，當為人的耶穌消失後，基督就開始存在，這也反映出基督一性論的觀點[41]。

唯有耶穌論

　　唯有耶穌論（Jesus Only）是獨一神格靈恩派（Oneness Pentecostalism）神學的分支。唯有耶穌論教導說，基督的兒子名分不是永遠的，只是帶着特定之開始並結束的暫時角色。照着這種神學，基督的兒子名分，是開始於成肉體時伯利恆的馬槽。對於那些持守這些觀點的人而言，“生”（begotten）這個字含示了一種開始（beginning），因而這是一種“有限的元素”。“唯有耶穌”神學的擁護者相信，“道”（Logos）是永遠的，但“子”（Son）這個稱呼表示一種當祂啟示在人性里時所存在的一種暫時狀態，這與亞流主義和形態論極為類似[42]。本刊第二卷第二期曾有專文介紹獨一神格靈恩派的源起、發展、及主要神學觀點的批判，讀者可自行參閱。

統一教

　　韓人文鮮明（Sun Myung Moon）自創之統一教（The Unification Church），也是以教會的旗號為幌子，建立自己的宗教王國。統一教中的基督論思想完全是嗣子論的道理。文氏教導說，耶穌只是達到神性，而不是神成為肉體。他認為耶穌不是神自己，乃是憑着自己的功跡，從神贏得神子的頭銜[43]。統一教在亞洲也有相當的發展，尤其擅以各式公益活動，吸引不明究理的基督徒前往參加並加入會員。

摩登派

　　在十八世紀之後，因着啟蒙運動所造成的摩登派（Modernism，又稱新派）神學漸漸普遍，基督徒中間出現了另一種特殊的基督論。此時，對基督人性的探討完全脫離信仰的範疇，所有關於基督神人二性的研究，都不再以支持或堅固基督徒信仰為目的。他們認為，“歷史上的耶穌”（Historical Jesus）與“教義中的基督”（Kerygmatic Christ）是不同的。這些人士號稱他們能讓歷史脫離宗教、傳統的色彩，還耶穌真正原貌；其實他們是把自己的人本觀念和不信的偏差心態加諸他們所謂的“證據”上，結果產生變質、扭曲的基督論。這樣純粹以主觀之歷史和考古學眼光，將“耶穌”當作一介歷史人物來探討，導致兩類嚴重後果：其中一類人士因無法考證聖經的史實，就恣意否定耶穌的存在；另一類人士雖肯定耶穌的存在，卻不過以耶穌為政治革命家、道德家、社會改革者或宗教導師之流。因着摩登派神學的影響，耶穌的存在不是變得與人無關，就是成為一個效法的模範。我們知道，這樣的觀念不是健康的信仰，也不合聖經的中心啟示。在本期亦有文章針對摩登派基督論進行探討，請讀者自行參閱。

結語

　　在簡要介紹過已往二十世紀各種主要的基督論異端後，我們不得不指出，今日的基督徒比初世紀時的信徒，面對了更艱難的任務。我們的爭戰，不單是對抗那些在第一、二世紀所發生的敵基督觀念（參約壹四3），亦不單只是對抗那些在第三至第六世紀所產生假基督徒觀念的異端。反之，我們是與此二者同時爭戰。並且在二十世紀的今天，大部分的異端觀念，仍是還魂自古代的異端，並常由幾種異端綜合為一個教義。儘管如此，我們今天對抗異端的解毒劑仍與初期的教會一樣，就是聖經──神的話。

　　有人以為，只要熟背信經就能對抗異端。我們相信，熟記信經在民智未開、聖經有限的最初數世紀，是有其必要性。然而，不可否認的是，由宣示性的陳述所形成的信經，在對抗一些特別的異端上雖然有用，然而其視野和目的卻相當有限。大部分都是因着一些特別的異端觀念而興起的反應，而不是嘗試欲以全面的啟示來描繪基督。何況，在如今聖經普及、資訊發達的社會裡，只借着背誦信經來維護自己對基督的認識和信仰是不夠的。在面對種種似是而非的基督教異端與類基督教異端時，只有簡要的信經是不足以與之抗衡的。要充分地認識這位基督，預防異端思想滲入我們的信仰，我們就必須從聖經着手。當我們借着進入聖經得到亮光時，我們就能自然地明白基督所是的奧秘，也能清楚地分辨並拒絕所有違反或超越聖經的異言。

摘自： 綜覽基督異端論 By 周復初、宋高弘、翟兆平 

注釋：

注1 馬有藻，《基要信仰概論》，中國信徒布道會，1989，62-64頁。

注2 周聯華，《神學綱要》，台灣基督教文藝出版社，1990，37-56，135-144頁。

注3 章力生，《基督論》，宣道出版社，1990，188-209頁。

注4黃彼得，《聖經基督論》，東南亞聖道神學院，1992，157-162頁。

注5 L. Berkhof，《基督教神學概論》，基督教改革宗翻譯社，1974，122頁。

注6 謝家樹，《基督教歷代別異神學思想簡介》，中國主日學協會，1983，74-76頁。

注7 J. N. D. Kelly，《早期基督教教義》，中華福音神學院出版社，1988，77-83，93-109，151-170，191-237頁。

注8 王生台，《信經與聖經──何者為真理之準則》，《肯定與否定》，1998，第一卷第一期，9-24頁。

注9 G. Evans，"Christological Errors: Then and Now"， Affirmation & Critique，Anaheim: Living Stream Ministry，1998，Vol. 3，No. 4，pp.35-44.

注10 W. A. Elwell，Evangelical Dictionary of Theology，Grand Rapids: Eerdmans，1996，pp.339-340.

注11 J. N. D. Kelly，Early Christian Doctrines，New York: Harper Collins Publishers，1978，pp.139-140.

注12 同注3，4。

注13 同注11，pp.115-119.

注14 同注10，pp.13-14.

注15 M. W. Holmes ed.，The Apostolic Fathers，Grand Rapids: Baker Books，1996，pp.189-290.

注16 Eusebius，Ecclesiastical History，7，30，4; 11; 16.

注17同注3.

注18同注11，pp.226-231.

注19 H. Bettenson，Documents of the Christian Church，Oxford: Oxford University Press，1967，p.40.

注20 B. Hagglund，History of Theology，St. Louis: CPH，1968，pp.322-324.

注21 同注6

注22同注1

注23同注11，pp.22-28.

注24同注2

注25同注11，pp.289-295.

注26同注10，pp.67-68.

注27同注10，pp.268-269.

注28同注2。

注29同注17，92-93頁。

注30同注17，51-52頁。

注31 J. Meyendorff，Byzantine Theology-Historical Trends and Doctrinal Themes，New York: Fordham University Press，1983，pp.11-14.

注32同注11，pp.94-95.

注33同注11，pp.316-317.

注34同注11，pp.317-323.

注35同注9

注36B. Shelly，"Fine-Tuning the Incarnation"， Christian History，Issue 5，p.24.

注37同注3。

注38李常受，《新約聖經恢復本》，台灣福音書房，1998，第九版，太一20注1，13頁。

注39同注9。

注40同注9。

注41同注9。

注42同注9。

注43同注9。

基督論異端

第一，否認基督完整神性

第二，否認基督完全人性

第三，誤解基督的神人二性

第四，近代基督論異端例子