關於愛，井兄寫了三點。我們先從第二點來看。以下是井兄的原文：

一、愛的出發點

2。愛的出發點不一樣。
基督徒的愛，根基建立在神之上。是神叫他們愛，因為神愛基督徒，基督徒也愛人，沒別的原因。別的愛可能是我愛你，你就愛我，或是出於某種功利目的去愛。

我注意到井兄的文字中，用了兩個字可能。說明井兄說這兩個字的時候，心裡並不踏實。

這世界上並不僅僅基督徒宣揚無條件的愛，任何一個宗教乃至學說，幾乎都宣揚無條件的愛，這是不可否認的事實，怎麼能竊為基督教囊中之物呢？譬如佛教宣揚無緣大慈，儒家主張泛愛眾，兩者都是宣揚所謂沒有原因沒有條件的愛。

請問井兄，天底下有哪個教派是宣揚“你愛我，我就愛你”，或者“出於某種功利的愛”呢？不管信什麼，首先一條就是老老實實，有一就是一，有二就是二。不能把沒有的事說成是有。就算是為了榮耀神，也不能把白的說成黑的，黑白顛倒，您說是吧？

二、愛的來源

接下來，再看看第一點，所謂愛的來源。井兄是這麼說的。

1。從來源看，基督徒說的愛，從神而來，聖經說神就是愛。非基督徒說的愛，似乎沒有來源，愛就是了。佛教說的愛從哪裡來呢？從釋迦牟尼來？我不知道釋迦牟尼說過此意思沒有，但從他在世的年度看，他好象沒把愛掛在嘴邊，也不是實踐愛為主，或者一生為了行愛。別的什麼佛呀，聖呀，菩薩呀，根本是摸馬無角的東西，查無此人，考無此據，主體的東西都無法確認，你說他們的愛從哪來？皮之不存，毛將焉附？

如我前面所說，愛是普世價值。這個普世價值是一致的。這是個不可否認的現實。至於愛的來源，有諸多解釋。我們中國傳統文化，無論是儒家或者佛法，都認為愛是人的天性，不是某個神或者佛或者孔子造的。儒家說：人之初，性本善。佛法有偈云：心如明鏡台。這都是性善論的觀點。而西方神教，則認為愛的來源是神。

我個人認為前者是對的，它更符合事實。如果愛的來源是神，那麼應該只有信神的人才會愛人，才會替它人着想。普世價值觀宣揚的真理則應該宣揚：以牙還牙，以眼還眼。但事實恰恰相反啊，儒家不信神，主張“以德報怨”，佛法不信神，六波羅蜜修布施忍辱，這些不都是無條件的愛嗎？

就從歷史上看，我們也實在看不出信耶穌的人，比不信耶穌的人表現出更多的愛心。這就很奇怪了，難道有源之水，不應該比無源之水流淌的更多嗎？所以，我認為基督教把愛來源於神，這種說法並不符合事實，只要稍微思考，就能得出結論來。

另外，如果愛來源於神，那麼恨來源於誰？如果你說愛來源於神，那麼恨是不是也應該來源於神？如果恨是人的罪性，與神無關。那麼愛為什麼就不能是人的天性，與神無關。說不過去啊。既然恨能歸為自由意志，為什麼愛就不能歸為自由意志？人能自發的恨人，為什麼不能自發的愛人？

三、愛的定義

以下是井兄的原文：

我不知道釋迦牟尼說過此意思沒有，但從他在世的年度看，他好象沒把愛掛在嘴邊，也不是實踐愛為主，或者一生為了行愛。

井兄此言差矣。佛法修學的目的，是自利利他。自利是愛己(類似於你們得永生)，利它就是愛人。只是換了個名詞罷了。再有，大乘佛法以六度為修行原則。其中布施持戒忍辱，這三條都是愛人。後面的精進禪定智慧，是怎麼把前三條做到。

但是愛這個詞，是多義的。比如說愛吃紅燒肉，也是愛。愛錢愛名，都是愛。豈能以一個愛字混論之。在佛法裡，愛是貪愛是痴愛是欲愛，代表的恰恰是聖經上所說的肉體的的情慾，故佛法從來不把這一類的愛掛在嘴邊，而它注重實際愛人的行為，比如布施，比如忍辱。