《教養大震撼：你所知關於孩子的事，大部分錯的！》：瞎子領路

張逸萍

 https://www.chinesechristiandiscernment.net/pop_psychology/S_nurture_shock.htm

當我第一次聽見《教養大震撼：關於小孩，你知道的太多都是錯的！》（NurtureShock，[1] 下簡稱《教錯》）這本書，當然先到家居鄰近的公立圖書館找找看，發現我們這個社區約有30間圖書館，共藏此書45本，全部被借出。所以我明白它不但轟動，而且必然有相當價值，於是購買一本閱讀，果然大開眼界。我一面讀、一面莞爾、一面傷感。作者們不單指出很多流行理論已經落伍、他們也誠實地表示一向以來專家們成積不佳、很多新研究和聖經中「人有罪性」的觀念吻合，但最叫我驚訝和不安的，卻還是作者們的結論（很可能也是以後研究的趨勢）。

長江後浪推前浪

既然說，教養兒童的理論有驚人錯誤，就是說：近年的研究推翻了很多舊理論，甚至是那些被人當作金科玉律、被教會當作聖經真理的流行言論。

舉個例，近幾十年教會內外人士都誤信「自尊/自信」（self-esteem）是美德，至少是好事，但它老早被新研究推翻，而且更多新研究也認為這個觀念有害無益，為它蓋棺定論了。和自尊理論同來的，當然是鼓勵父母們多多稱讚孩子，所以現代的父母和教師們都努力稱讚孩子，不敢提說孩子的錯誤。但是這個稱讚孩子的大潮流現在又被新的研究指為「毀了孩子」。[2]

除了上邊兩個老生常談的題目之外，《教錯》書中還提到其他很多已經被推翻的理論。

從前的專家們，例如創造 「認同危機」（identity crisis）一詞的 Erick Erikson ，告訴父母「預期對立和違抗，如果孩子和你沒有衝突，是發育阻礙的信號。」換言之，孩子反叛是正常的。70年以後，各種對青少年的「研究發現75% 的青少年和父母有良好關係」，反叛不是正常現象，「其餘25% 和父母鬥爭的孩子，在青春期以前早已反叛，進入青少年時期不是觸發原因。」[3]

兒童心理學先鋒G. Stanley Hall 說：「作為獨生子，本身就是一個疾病。」今天仍有很多心理學家持此立場。所以我們也都擔心獨生子不懂得跟人相處。後來已經有研究發現，獨子的學校成積比較好。自從1979年，中國大陸限制孩子數目，城市的家庭只能有一個孩子，這三十年來對中國獨生子的研究結果非常參雜。我們一向以為，獨生孩子因為沒有兄弟姊妹，所以沒有機會培養良好人際關係技巧，眼前的事實是：不見得。新研究指出，也許——孩子從兄弟姊妹處學到良好的社交技術，也學到壞的。[4]

另一個例：當討論同一家庭中孩子們能否相處，很多父母相信，年紀的差異是重要的影響因素。有相信孩子們年齡相差最好是少於兩歲，因為年齡接近，所以能在一起玩，感情較和洽；有些卻認為三四歲的差別更理想，因為每個孩子可以有機會獨立發展。研究結果完全參雜——每有一個研究顯示孩子年齡差別是原因，就有另一個研究反對它。[5]

還有一個例子：佛洛伊德說，兄弟姊妹間的鬥爭，最終是為了爭取父母的愛。但是，這位心理學之父錯了。一隊英國和美國研究員發現，兄弟姊妹間爭吵，最普通的原因是為了爭玩具（或擁有的物質），80%較大的孩子和75%較小的孩子都如此表示。爭取父母的愛：是最不重要的原因。[6] 的確，人最關心的是自己所擁有的物質，「貪財是萬惡之根」（提前六10），「人要專顧自己、貪愛錢財」（提後三2）。成人為財物爭執，小孩子為玩具爭執，罪性也。

新研究指出罪性

由此可見，最新的心理學研究倒有它的長處。有些新發現竟和聖經吻合——指出人有罪性（當然心理學字典中沒有「罪」這個字，這是從基督徒角度說的）。

《教錯》有一章討論如何消滅種族歧視。一向以來，美國人都相信，孩子若有機會和不同種族接觸，歧視就會消失，所以在公立學校推動「廢除種族隔離」（desegregation），結果發現學校中的黑孩子和白孩子會自動「種族隔離」，黑的有自己的一黨、白的有自己一派。孩子會自動以膚色分類，並喜歡那些和自己膚色相同的孩子做朋友。[7] 聖經教導我們愛仇敵（太五44），我們怎麼能憎恨或輕視那些和我們皮膚顏色不同的人？

因為今天心理學理論所影響，幼小孩子的父母通常不太關心孩子撒謊，因為他們覺得孩子還未懂事，父母認為，當孩子長大以後，懂得好歹，自然不會撒謊。新研究顯示，這是錯得不能再錯。研究員發現，「孩子愈能分辨謊言和真話，他愈易於撒謊。」有研究顯示：四歲的孩子每兩小時撒謊一次；六歲孩子每小時撒謊一次。96% 孩子都撒謊，少有例外。[8] 研究員又表示：孩子撒謊，因為他們從父母那裡學來。我們鼓勵孩子說「白色的謊言」，慢慢地，孩子習慣說謊。他們學會，誠實只有帶來衝突，不誠實反是避免衝突之道。[9]

聖經稱撒謊為罪，犯罪不是因為沒有教導、不明白、未懂事，是因為人生而有罪性（羅五12-19；詩五十一5）。「誰是說謊話的呢？不是那不認耶穌為基督的麼？」（約壹二22）

另一個例：最近有學者研究侵略性行為（aggression）和「聲望地位」（popularity）的關係。［根據該研究，侵略性行為分為三類：（1）身體上：如搶奪玩具、推、扯、打；（2）關係上：不理睬某個孩子、不和某孩子玩；（3）語言上：罵人、辱罵（name calling）。[10]］兩位研究員解釋說：我們現在明白，侵略行為是維護支配地位的手段，是要控制別人和保護自己身份的辦法。侵略行為不是沒有社交技巧，事實上，侵略行為需要在人際關係上聰明靈巧。孩子「愈多和同輩相處，他愈想要一個更高的地位，他嘗試爬在別人的頭上，結果產生敵意。所有［父母所教的］與人分享和體諒別人的話，難於占優勢。」[11]這是新道理？

聖經稱侵略行為、支配人、控制人為「強暴、欺壓、結黨、侮慢」，行這樣事的人叫做「惡人」（參：詩篇、箴言多處）。當然，今天的人眼中沒有神，所以他們只看見「強暴的男子得資財」（箴十一16）和「你若利己，人必誇獎你」（詩四十九18），但最終「耶和華……施行審判，惡人被自己手所作的纏住」（詩九16）。

專家辦法效用低

專家們不明白人有罪性，怎麼可能改變人？怎麼可能解決人的問題？現在讓我們來看看專家們的成積：

在嘗試過很多消除種族歧視的辦法之後，作者們說：我們可能以為這一代的人是多樣性的，所以孩子們長大，知道怎樣和其他種族相處，「但是，很多研究顯示，這是一個幻想，多於是事實。」[12]

《教錯》第四章標題是：「小孩子為什麼撒謊？」其簡介說：「我們可能珍視誠實，但研究［結論］很清楚：大部分我們一向用以促進誠實的策略，只有鼓勵孩子們成為更優秀的撒謊者。」[13]

美國學童吸毒是美國人的一大頭痛，曾有心理學家認為青少年酗酒和吸毒，是因為無聊厭倦，所以設計了一個很精美的課程，叫做「TimeWise」，教導孩子們怎樣應付無聊的感覺，怎樣積極打發時間。但發現，經過課程訓練的孩子，只有一星期的熱度，總而言之，曾經接受訓練的孩子，比沒有接受過訓練的孩子，無聊的程度只是減少了3%。[14]

亦曾有人設計一個叫做「D.A.R.E.」（Drug Abuse Resistance Education）課程，教導孩子們拒抗藥品，約有80%的美國公立學校都採用過它，亦獲得很多社會人士推介。「有些研究顯示，DARE對減少孩子用藥、吸煙、酗酒，短期有少許作用，可是所有的研究都指出，長期說來，沒有什麼效果。」[15]

基督徒都能明白，那還用說，酗酒和吸毒的壞習慣不是因為不知道它的害處，更不是因為無聊；卻是因為酒精和毒品帶來快樂，有吸引力。「誰有禍患？……誰有爭鬥？……誰眼目紅赤？就是那流連飲酒、常去尋找調和酒的人。……你眼必看見異怪的事；你心必發出乖謬的話。」所以聖經提醒我們：「酒發紅，在杯中閃爍，你不可觀看，雖然下咽舒暢，終久是咬你如蛇，刺你如毒蛇。」可惜上癮的人還是說：「我幾時清醒，我仍去尋酒。」（箴廿三29-35）（今天的腦科研究倒發現了部分真相——上癮的原因是毒品引起快感。[16]）

TimeWise和DARE不知道人有罪性，沒有教導孩子對抗試探誘惑，更沒有引導孩子接受新生命，從而得著勝過罪惡的能力。它們的成積如此低落，值得奇怪嗎？

《教錯》作者們說：學者們所發明的解決辦法中，若有15% 效用，那可算十分好的成積；若有4%，仍算相當好。這是不是說，學者們對自己的要求太低？不是，「這些數據指出，人的行為是難以置信地頑固，我們難於改變我們的習慣和癖性。想要鼓勵一少部分人改變，是有可能的，但若要改變大部分人，那是幾乎不可能的事情。」[17]

誠瞎子領瞎子也

既然新的研究看見人的罪性，那麼他們的新建議和新計劃能否針對問題？

上邊提說，孩子侵略行為是社交工具。所以，研究員表示，當父母教導孩子：不要排斥另一個孩子、不要散播謠言、不要打人，他們實在是在拿走孩子一些重要的社交工具。這些工具在他們的同輩中，是有用的。心理學研究員有什麼見解呢？他們說：我們一向以為有侵略傾向的孩子是不懂得與人相處的，現在我們必須質疑這個觀念。很多行為科學家亦向以「不利社會的行為」（antisocial）和「有利社會的行為」（prosocial）為相反的兩極，現在才明白，人的行為不能這樣簡化。他們發現，很多孩子同時並用侵略性和仁慈行為，重要的是懂得平衡，這樣的孩子是最受同輩歡迎的。[18]

上邊亦報導今天對孩子撒謊的研究。一位研究員設計了一個實驗，先為孩子讀《狼來了》的故事（因為牧羊的孩子常常撒謊，說狼來了，於是沒有人再相信他，最終孩子和羊都給狼吃掉了。）研究員也為另一些孩子讀《華盛頓砍掉櫻桃樹》的故事，華盛頓因為勇於承認自己的錯，所以獲得父親原諒。研究發現，華盛頓的故事更能預防孩子撒謊，所以研究員結果說：答案是：父母要教導孩子不撒謊的好處，因為這是一個社會化過程。[19]

上邊的新提議仍然看不見人有罪性的問題，日後成積如何，我們拭目以待。但是，請繼續看：

該書最後一章報導感恩和快樂的研究。最早的研究叫大學生每天寫下五件叫他們感恩的事情，研究員發現，25%寫感恩日記的學生比那些不寫的快樂、對前途樂觀、少生病。[20]後來又有人以中學生為對象，重複同樣研究，卻看不見這樣的好處。[21] 經過進一步研究，研究員認為，他們所設計的實驗，含有一些錯誤的假設。其中一個錯誤的假設是：「正向的品質和負面的行為是相對的，前者必然能叫人避免後者。」[22]換言之，正向的品質未必有價值！

《教錯》作者們最後結論說：當他們開始寫這本書時，他們首先寫下他們所願意看見孩子們能擁有的幾個「優越品質」——感恩、誠實、同理心、公平。他們假想，孩子們若能擁有，問題就自動消失。可是，一個研究告訴我們：孩子不誠實，是智力的徵兆；另一個：青少年欺騙是發展身分鑑別所必須的一步；又一個：盲目堅持公平，可以叫兄弟姊妹關係出軌；還有：同理心可能是邪惡的最佳工具……所以研究員們結論說：「好」和「壞」不必是同一個幅度的兩極，反之，它們可能是兩件獨立的事情。[23]

弟兄姐妹們，嗚呼哀哉！

人們放棄聖經真理，認為自己可以憑「科學」（其實是偽科學）找到真理，解決自己的問題，結果反結論說：沒有什麼良善和邪惡！

「瞎子領瞎子，兩個人都要掉在坑裡。」（太十五14）

結論

讀《教錯》和已經被推翻的流行心理學：《流行心理學的五十個大神話》[24]，看見今天教會中所流行的心理學教導，幾乎都已經落伍。首先，希望兄弟姐妹們得到提醒：心理學不是真理，更不是上帝的啟示，不像很多基督徒心理學家所宣稱的。見：「心理學豈不是科學？真理？上帝普通啟示？」

其次，這兩本書亦澄清了一個很多人的誤解：心理學是科學。事實上，心理學不是真正的科學，至少不是自然科學，算是偽科學，見：「心理學是科學？偽科學？」。心理學家科克（koch）曾稱心理學為「incoherent」[25]，這個字的確很難翻譯，但我愈想愈覺得他用字高明。「incoherent」的意思是：不一貫，或可翻為「胡言亂語」。如果心理學理論隨著專家、隨著時代改變，今天告訴你某理論，明天把它推翻，或者同時又被另兩個專家推翻，你說不是「胡言亂語」是什麼？

只希望那些在教會中大力推動心理學的基督徒好好自省，你們有沒有誤導眾信徒？你可以在神面前良心無虧嗎？也希望所有華人信徒不會人云亦云，照單全收，不單不關心這些理論是否合聖經，有時甚至把基本邏輯推理能力都丟掉了。

有人曾對我說：心理學還在改良修正的階段，所以現在批評心理學是不公平的。弟兄姐妹們，從《教錯》的報導而觀，你同意心理學是在進步中嗎？即使如是，敬請基督徒心理學家們等待得到真理之後才帶它來教會教導眾信徒，否則也是不公平的。無論如何，所以我還是說：「中國基督徒需要批判心理學」！

「……耶和華的法度確定，能使愚人有智慧。……耶和華的命令清潔，能明亮人的眼目。……」（詩十九7-9）

「你的話是我腳前的燈、是我路上的光。」（詩一一九105）

請繼續看：我有沒有教錯我的孩子？  

[1] Po Bronson & Ashley Merryman, NurtureShock: New Thinking About Children (New York: Twelve, 2009). 當此書再版，它的次標題是：Why Everything We Thought About Children Is Wrong (UK: Ebury Press, 2010). [2] Ibid., chapter one. [3] Ibid., p. 151. [4] Ibid., p. 118-19. [5] Ibid., p. 128. [6] Ibid., p. 127. [7] Ibid., chapter 3. [8] Ibid., p. 80. [9] Ibid., p. 86-89. [10] Ibid., p. 179-80. [11] Ibid., p. 189-94. [12] Ibid., p. 61. [13] Ibid., chapter 4. [14] Ibid., p. 141-45. [15] Ibid.,, p. 159-60. [16] Ibid., p. 143-45. [17] Ibid., p. 160. [18] Ibid., p. 192-93. [19] Ibid., p. 83-86. [20] Ibid., p. 227. [21] Ibid., p. 230-32. [22] Ibid., p. 236-38. [23] Ibid., p. 238-39. [24] Scott O. Lilienfeld, Steven Jay Lynn, John Ruscio, Barry L. Beyerstein, 50 Great Myths of Popular Psychology: Shattering Widespread Misconceptions about Human Behavior (UK: Wiley-Blackwell, 2010).  [25] Sigmund Koch, “Psychology cannot be a coherent science,” Psychology Today, September, 1969.