「上帝設計論」與「不可簡化的複雜性」

張逸萍譯自﹕“ Design Arguments for God & 'Irreducible Complexity' ”
by Prof. Stuart Burgess on December 5, 2020 ， Republished with permission and featured in The New Answers Book 4
（ https://answersingenesis.org/intelligent-design/what-about-design-arguments-like-irreducible-complexity/ ）

 https://www.chineseapologetics.net/science/S_Design-4-God.htm

什麼是設計論證（ Design Argument ）？

設計論認為，設計揭示了設計者及其特質。就像飛機的精巧設計，展現人類設計師的技巧和匠心一樣，被造物的精巧設計，也展現了神聖設計師的技巧和匠心。

聖經中有很多經文都談及設計論證。最著名的經文是羅馬書1:20 ，經文說： 「自從造天地以來，神的永能和神性是明明可知的，雖是眼不能見，但借着所造之物，就可以曉得，叫人無可推諉。」 這節經文教導我們，上帝的創造傑作是每個人都能看見的，任何人都沒有理由不相信造物主的存在。

設計論證的另一個例子可以在希伯來書3:4中找到，經文寫道：「因為房屋都是人建造的，但建造萬物的是神。 」就像房子需要精巧的設計才能適合人類居住一樣，地球也需要精巧的設計才能適合人類居住。事實上，以賽亞書45:18說，上帝特意設計地球供人居住。

約伯記有很多經文關乎創造的奇妙，包括魚、鳥、動物、恐龍、雨、雪、雲和星星的設計。約伯記講述了造物主設計得多麼精妙絕倫，以至於人類無法理解（伯9:10和37:5 ）。詩篇也讚美上帝的創造。詩篇139:14說到人體設計的奇妙，以及我們應該讚美上帝精妙的創造。

基督教徒在歷代講道和著述中都運用設計論證。使徒保羅在使徒行傳17章向雅典人傳道時，用了設計論證。 1692年，清教徒傳教士托馬斯·沃森（ Thomas Watson ）在他的著作中使用了以下設計論證：

如果一個人去到遙遠的國度，看到雄偉的建築，他絕不會想到這些建築物是自己建造自己的，而是有一位工匠，建造了如此精美的建築；所以，這偉大的世界結構不可能自我創造，它必定有建造者或創造者，那就是上帝。

1802年，威廉·佩利（ William Paley ）寫了一本名為《自然神學》（ Natural Theology ）的著名書籍，他在書中論證說，正如手錶必然有人類設計者一樣，自然界也必然有神聖的設計者。近年來，神創論者撰寫了許多書籍和文章，闡述了造物主是如何精心設計各種被造物。創造論者解釋一些特定的設計戳記，例如不可簡化的複雜性、通用設計、過度設計和添加美感，這些特徵挑戰了進化論。以下各節將簡要介紹這些設計論點。

不可簡化的複雜性（ Irreducible Complexity ）

不可簡化的複雜性是設計論的證據，也是進化論的關鍵科學檢驗。不可簡化的複雜性是指，一個結構或機制，需要幾個精確的部件同時組裝起來，才能發揮其有用的功能。進化論無法產生不可簡化的複雜性，因為演化僅限於逐步變化，而每一次變化都必須帶來生存優勢。演化沒有能力帶來從一種設計理念躍升到另一種設計理念所必需的許多精確的設計變化。如果自然界存在着不可簡化的複雜性，那麼進化論就徹底失效了。

查爾斯·達爾文（ Charles Darwin ）本人非常清楚，不可簡化的複雜性是進化論的關鍵檢驗標準。儘管達爾文沒有使用「不可簡化的複雜性」這個術語，但他確實說過：

如果能夠證明存在某種複雜的器官，而這種器官不可能是由無數次連續的、微小的變化形成的，那麼我的理論就徹底崩潰了。但我找不到這樣的案例。[ii]

創造論科學家已經證明，被造界實際上包含許多不可簡化的複雜性。在微生物學中，有許多不可簡化的結構，例如活細胞和細菌鞭毛，也有很多不可簡化的過程，例如血液凝固。 [iii] 眼睛等其他也屬於不可簡化的複雜例子； [iv] 人類膝關節 [v] 以及人類的直立姿態。[vi]  創造論者也指出，設計需要明確的訊息，而這些訊息必須來自智慧來源。 [vii] 如果達爾文活在今天，能夠看到這麼多不可簡化的複雜性的案例，他是否還會相信他的進化論？真有趣！

不可簡化的人類足弓（ Arched Foot ）

人類的腳是不可簡化的複雜性的一個明顯例子。 [viii] 人類的腳具有獨特的足弓結構，與猿類的扁平足完全不同。足弓對於人類保持直立姿勢非常重要，因為它可以讓人更好地控制身體在腳部的位置。站立時，人可以透過調整腳跟和腳掌的相對壓力，以保持平衡。

如圖1所示，人類的腳在腳跟和前腳掌之間有一個足弓。圖1中也顯示了等效工程拱。人類的腳有26塊形狀精確的骨頭，以及許多韌帶、肌腱和肌肉。其中幾塊骨頭呈楔形，因而形成一個堅固的弓形。腳部有幾個組成部分，它們必須到位且設計正確，腳部才能正常地發揮功能。換句話說，人類的腳不可能像手一樣，從一個非拱形的結構逐步演化而來。

+

圖1.不可簡化的人類足弓及其等效人造足弓

眾所周知，在工程學中，拱形結構是不可簡化的結構。如圖1所示，拱形結構需要合適的構件（如拱頂石和楔形塊）才能發揮作用。由於人腳的各部分相當於拱頂石和楔形塊，因此人腳必定是不可分割的結構。只有智能的設計師才能預先思考，並規劃出製造像腳弓一樣的結構所需的所有部分。

人類足部的拱形結構，是使人類能夠直立行走的完美設計。與人類不同，猿類的腳非常靈活，就像第二雙手一樣，可以用來抓握樹枝。因此，猿類雙足站立、行走和奔跑的能力非常有限。

化石記錄證實了不可簡化的複雜性

化石記錄證實了聖經中的真理，即生物體並非一步一步地逐漸進化而來。我們知道人類並非由某種類猿生物進化而來，其中一個原因是，從未發現過介於扁平猿足和人類拱形足之間的過渡形態的足部化石。所有所謂猿人的化石要麼完全是猿的腳，要麼完全是人的腳，這表明它們要麼完全是猿，要麼完全是人。

著名進化論者史蒂芬·J·古爾德（ Stephen J. Gould ）承認，化石證據支持創造論世界觀：

並沒有化石證據，證明有機體設計中主要階段的轉變。事實上，在許多情況下，我們甚至無法在想像構建功能性的中間體。這一直是漸進式進化論的一個持續且令人煩惱的問題。  [ix]

人類的腳就是一個明顯的例子，進化論者無法想像某種中間形態會是什麼樣子。由於腳的各種部分需要同時組裝，所以沒有合理的居間結構。

通用設計（ common design ）

通用的設計是設計論的另一個重要證據，挑戰了進化論。通用設計是指同一設計師，在不同情況下，使用相同的設計。人類設計師經常使用通用設計，因為這是良好的設計。例如，設計師會選擇螺栓和螺母作為連接自行車、汽車和太空船等不同產品零件的方法，因為這是每種情況下最佳的設計解決方案。螺母和螺栓的常見設計，而是設計師精心工作的證據，並非進化的證據。 [x]

眼睛是造物主在創造中運用通用設計的典型例子。眼睛在哺乳動物、鳥類、魚類、兩棲類和爬行動物等各種非常不同的生物中都能看到。每一種生物中，都有專門的光敏細胞、將訊號傳遞到大腦的神經通路，以及大腦中處理訊號的部分。此外，通常還會有某種透鏡將光線引導到感光細胞上。考慮到不同種類生物之間的巨大差異，每種生物的眼睛設計都如此相似，這真是令人驚訝。設計上的相似性，正是通用設計師的慣常做法，因為他知道在每種情況下這都是最佳解決方案。有趣的是，聖經箴言20:12告訴我們，「能看的眼，都是耶和華所造的」。

+

圖2.眼睛是通用設計的一個常見例子。

不同類別生物的眼睛相似，這與進化論的預期不符，因為進化論沒有能力協調不同用途的設計。進化論者必須相信眼睛獨立進化了約30次。[xi] 要相信眼睛相同的基本結構，獨立進化了這麼多次，需要很大的信心。一些進化論者認為，共同祖先可以解釋為什麼眼睛等結構會出現在不同的生物體內。然而，眼睛在如此多種類的生物中都有發現，而且它們的結構如此相似，即使在進化論的世界觀中，共同祖先也不是眼睛通用結構的合理解釋。

整個動物界的臉部設計也呈現出一種顯著的規律，其特徵很容易辨認，包括兩隻眼睛、一個鼻子和一張嘴。這種通用的模式，正是造物主為了創造一個有次序而美麗的世界，精心設計的。一張熟悉的臉孔也有助於人們享受與狗、貓和馬等動物相處的時光。

通用設計原理表明，世俗生物學書籍將生物體特徵的通用性作為進化（有時稱為同源性）的證據是錯誤的。至少，生物學書籍應該提到，通用設計可以被視為造物主存在的證據，也可以被視為進化論的證據。但最準確的說法是，通用設計更證明了創造論而非進化論。

過度設計（ over-design ）

過度設計是設計的另一個顯著特徵，也是對進化論的一大挑戰。過度設計是指設計功能超越了生存所需。人類設計師經常進行過度設計，尤其是在像昂貴汽車這樣的奢侈品中，其目的是遠遠超出基本要求。 [xii] 演化不該產生過度設計，因為在演化過程中，設計的每一方面都必須能夠用生存所需來解釋。

在創造領域，過度設計的一個明顯例子就是人類的設計。 [xiii]  人類擁有遠超過生存所需的技能和創造力。猿類的生存能力包括尋找食物和水、爬樹、建造巢穴、保衛領地、尋找配偶和繁殖。人類擁有遠遠超出這些基本生存任務的能力，這一事實有力地證明了人類並非由類猿猴進化而來，而是被專門創造出來，成為擁有高超技能和智慧的生物。

人類的過度設計

+

圖3.臉部表情所使用的肌肉

人類過度設計的一方面是能夠做出臉部表情。如圖3所示，人類大約有25塊獨特的臉部肌肉。如圖4所示，這些肌肉專門用於做出微笑、齜牙咧嘴的笑和皺眉等表情。這些表情表達了快樂、愉悅、關心、憤怒、擔憂和驚訝等情緒。研究人員發現，人類擁有驚人的能力，可以做出多達10,000種不同的面部表情！[xiv]   面部表情在人類溝通中非常重要，儘管我們常常沒有意識到自己正在做出表情或對表情做出反應。微笑是嬰兒出生後最初幾周內最先做的事情之一，也是嬰兒最先能夠識別的事物之一。

 根據進化論，臉部肌肉和臉部表情的出現是為了生存。但進化論無法充分解釋微笑或皺眉能帶來什麼生存優勢。然而，這樣的表達方式也在情理之中，因為上帝按照自己的形象創造人類，讓他們成為有情感的生物。

+

圖4.小男孩的臉部表情範例。

靈巧的雙手是人類過度設計的另一個例子。根據進化論，人類的手進化是為了完成諸如投擲長矛、建造巢穴和製作簡單衣服等生存任務。然而，人手的能力遠不止於這些基本任務。人類在音樂演奏、木工、醫學、工程和手工藝等領域擁有巨大的技能潛力。進化論無法令人信服地解釋為什麼人類能夠用拇指、食指和中指以完美的三指握法握筆和其他工具。相較之下，人類雙手的靈巧性正是預期的，因為人類是按照上帝的形象創造出來的，是有創造力的。

人類在其他幾個領域也能看到過度設計的跡象。例如，人類由於喉嚨、舌頭和大腦的特殊構造，能夠思考，並透過複雜的語言來表達複雜的思想。然而，沒有任何可信的理由表明這種能力對於生存至關重要。此外，人類擁有極其細膩的皮膚，這有助於他們享受觸覺。然而，享受觸覺的能力並不能幫助生存。過度設計的最大例子也許就是人腦，它的功能遠遠超過了人類生存所需。

人類的過度設計正是人們所預料期的，因為上帝創造人類是為了讓他們成為有創造力的生物，能夠欣賞美麗、發展科技、創作藝術作品、進行運動，並成為被造物的守護者。作為一個具有靈性和創造力的生物，上帝必須賦予人類特殊的技能和智慧，遠遠超越生存所需。人類之所以被稱為「奇妙可畏」（詩139:14 ），其中一個原因是他們的構造過於精妙。

錦上添花

錦上添花是設計的另一個有力證明。在建築和工程領域，人類設計師常常為了追求美感而添加美的元素，以製造令人愉悅的美感。古典建築中的裝飾品就是增添美感的例子。古典建築中柱子和牆壁上的複雜圖案是設計的有力證據，因為這種複雜的設計並沒有什麼實際用途。當然，美是主觀的，無法量化。然而，有一些特徵，真實且清晰可辨，是可以產生美感的，例如圖案、邊框、潤色、表面紋理、顏色和多樣性。要創造出精妙絕倫的美，不僅需要創造力，還需要設計訊息，而這些設計資訊必須來自某處。

進化無法創造額外的美，正如過度設計一樣，進化只能產生生存所需之物。許多進化論者意識到，美對進化來說是一個大問題。一位著名的進化論者約翰‧梅納德‧史密斯（ John Maynard Smith ）博士說：

在演化生物學領域，沒有任何話題比美更令理論家們感到困惑。[xv]

+

圖5.孔雀尾羽

如圖5所示，孔雀等鳥類色彩鮮艷的羽毛，就是造物主增添美感的最明顯例子之一。孔雀尾羽有幾個複雜的設計特點，例如多層結構可以反射光線，從而產生明亮而絢麗的色彩。這些片段的設計和協調非常精確，從而產生了令人驚嘆的數位圖案。此外，還有一些細微的特徵，例如多重飾邊和沒有杆的眼晴。

孔雀尾羽對演化來說是一個大問題，因為這種羽毛的唯一功能就是用來展示它的美麗。羽毛對鳥類的任何生理功能都沒有幫助。事實上，這樣的羽毛使飛行更加困難，甚至使鳥類更容易被掠食者發現。進化論者認為，像孔雀這樣的鳥類需要炫耀羽毛來吸引配偶，但這並不能解釋它們為什麼需要美麗。大多數動物發出非常簡單的叫聲來吸引配偶，這表明複雜的外表並非必需。若孔雀展示尾羽以吸引配偶，正因造物主希望人類能欣賞孔雀的美麗。

達爾文非常清楚，在被造物中存在着純粹的美。他說：許多雄性動物是為了美麗而美麗。[xvi]

由於鳥類羽毛的美麗與達爾文的進化論相矛盾，他創立了另一個理論，稱為性選擇（ sexual selection ）理論。然而，事實證明，這種理論完全不足以對美的起源給予自然主義的解釋。[xvii]

造物中還有許多其他領域展現美，例如鳥鳴、花朵、熱帶魚和人類。即使我們生活在一個充滿死亡和腐朽的墮落世界，我們仍然能看到指向造物主的非凡之美。我們也可以期待天堂，那是完美的美麗（詩50 ）。

墮落的影響

創世記3章教導我們，由於亞當的罪和悖逆，上帝咒詛了萬物。因此，被造物發生了非常顯著的變化，包括動植物的設計。荊棘和難以控制的植物出現了，這使得耕作和園藝變得更加困難。進化論者認為，刺的進化是為了保護植物。然而，植物中有的帶刺，有的沒有刺，例如黑莓、木莓和棕櫚樹。這表明，刺對於生存並不是必要的。

有些生物變成了肉食動物，這給世界帶來了暴力和苦難。像貓和狗這樣的掠食者在人類墮落之前是素食動物，但在墮落之後變成了肉食動物。捕食者可能在人類墮落後獲得了新的捕殺特徵，或者它們可能透過自然選擇發展出了這些特徵（或者兩者兼而有之）。在其他情況下，這些設計可能被用於其他目的，例如實踐素食。

毫無疑問，伊甸園裡的一切都是美好的，因為聖經告訴我們，上帝使萬物各按其時成為美好（傳3:11 ）。墮落帶來的咒詛玷污了受造物的美麗。有些動植物被罪惡玷污，而變得“醜陋” ，捕食者與獵物之間的關係，意味着許多動物必須偽裝自己，從而色彩鮮艷的被造物的數量減少了。暴力和苦難也減少了受造物的美。

墮落帶來的負面影響不會永遠持續下去。以賽亞書教導我們說，在天堂里，掠食者將變回無害而可愛的生物。以賽亞書11:16說，像狼、豹和獅子這樣的掠食者，將與像羊羔和山羊這樣溫順的動物和平共處。在天堂，萬物的美麗將得以完全恢復，因為天堂使美麗得以完美（詩50:2 ）。

什麼是智能設計（ The Intelligent Design ， ID ）運動？

智能設計運動論證智慧設計的合理性，但並未提及創造主的身份，也未提及聖經。 ID運動在某些方面是有幫助的，因為它宣傳了設計論證的例子，例如不可簡化的複雜性，並揭示了進化論的弱點。然而，ID也有其局限。[xviii]

它的極限之一是﹕沒有解釋自然界中死亡和苦難的起源。這可能會造成問題，因為人們總是想知道為什麼設計師會設計一些生物來殺戮。當人們不了解聖經中關於苦難起源的解釋——苦難是人類罪惡的結果——他們可能很難相信有造物主，或對造物主有錯誤的看法。只有正確理解聖經中關於人類墮落的教義，人們才能明白上帝是一位慈愛的創造者，祂深切關懷祂的創造，包括人類。

智能設計運動的第二個限制在於它不提倡聖經世界觀。它力求保持中立，不傾向任何教義。然而，完全中立是不可能的，每個人最終都會形成一種基於聖經或非聖經的世界觀。

結論

根據進化論，由於逐步進化的局限性，與智慧設計相比，被造物中的設計應該不如人類的設計。然而，事實顯然並非如此；造物主的設計遠比人類的設計優越得多，這表明上帝必然存在。

創造揭示了那位全能（羅1:2 0 ）、慈愛（太6:30 ）、全知（伯37:16 ）的設計者。我曾與美國、日本和歐洲一些世界上最優秀的工程設計師共事，但很明顯，他們的知識都是有限的。這就是為什麼如今許多工程師熱衷於從造物主那裡借鑑，利用上帝放置在我們面前的精妙設計，以製造更好的飛機、材料和其他產品。

科學界中大多數人的世界觀發生了令人遺憾的轉變。在過去，大多數科學家都承認上帝的存在，並將榮耀歸於上帝的創造。現在的情況不再是那樣了。然而，仍有許多科學家願意歸榮耀於造物主，即使面對批評甚至降職。此外，如今有許多信徒有幸親自認識了唯一真正的創造主上帝。

由於科學在這一領域存在巨大局限性，因此不可能用科學方法證明萬物起源的真相。創世之初只有上帝（伯38:4 ）存在，因此我們依靠祂所寫的聖言來了解世界是如何被創造的。我們也需要信心才能相信上帝的話。這就是為什麼聖經說：「我們因着信，就知道諸世界是借着神的話造成的」（來11:3 ）。

請記住，基督徒的信仰並非盲信。上帝在祂的創造上留下了祂的印記和標誌，好讓所有人都能清楚地看見祂的存在和屬性。然而，信心很重要，因為人非有信就不能得神的喜悅（來11: 6 ）。關於萬物起源的爭論，歸根結底是人相信什麼的問題。無神論者對偶然性深信不疑，而基督徒則相信一位偉大的上帝，祂透過祂的兒子耶穌基督賜給我們永生。

注釋

 Thomas Watson, The Creation (London: Banner of Truth, 1965), ch . 13, “A Body of Divinity,” p. 114. [ii] Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1964), p. 189. [iii] MJ Behe , Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution (New York, NY: The Free Press, 1996), p. 46. [iv] J. Sarfati , “Stumbling Over the Impossible: Refutation of Climbing Mt. Improbable,” Journal of Creation 12(1) (1998): p. 29–34. [v] SC Burgess, “Critical Characteristics and the Irreducible Knee Joint,” vol. 13, no. 2 of the Creation Ex Nihilo Technical Journal , 1999. [vi] SC Burgess, “Irreducible Design and Overdesign: Man's Upright Stature and Mobility,” Origins, Journal of the Biblical Creation Society , vol. 57 (2013): p 10–13. [vii] AC McIntosh, Genesis for Today: Showing the Relevance of the Creation/Evolution Debate for Today's Society (Leominster, United Kingdom: Day One Publications, 1997). [viii] Burgess, “Irreducible Design and Overdesign,” p. 10–13. [ix] Stephen Jay Gould, “Is a New and General Theory of Evolution Emerging?” Paleobiology , vol. 6 (1) (January 1980): p. 127. [x] SC Burgess, Hallmarks of Design , 2nd Ed ( Leomimster , UK: Day One Publications, 2008). [xi] Sarfati , “Stumbling Over the Impossible: Refutation of Climbing Mt. Improbable,” p. 29–34. [xii] Ibid. [xiii] SC Burgess, The Design and Origin of Man: Evidence for Special Creation and Over-design , 2nd ed. (Leominster, UK: Day One Publications, 2013). [xiv] Paul Ekman and Wallace Friesen, Facial Action Coding System (Human Interaction Laboratory, Department of Psychiatry, University of California Medical Centre, San Francisco, Psychologist Consulting Press Inc., 577 College Avenue, Palo Alto, CA 94306, 1978.) [xv] John Maynard Smith, “Theories of Sexual Selection,” Trends Ecol. Evol . , 6 (1991): p. 146– 151. [xvi] H. Cronin, The Ant and the Peacock (Cambridge, UK; New York: Cambridge University Press, 1991), p. 183. [xvii] SC Burgess, “The Beauty of the Peacock Tail and Problems with the Theory of Sexual Selection,” Journal of Creation 15 (2) (August 2001): p. 94–102. [xviii] An important limitation is that it takes the glory due Jesus Christ as the Creator ( Hebrews 1:1–4 ; Colossians 1:13–18 ) and gives that glory to some vague idea of an intelligent creator that could fit in with Islam, Hinduism, deism, and many forms of theism.