浙大“婚前守貞”培訓引發的風波（基甸） (2008-05-01 00:54:28)
標籤：婚前守貞 性道德 性自由 性開放 基督教 時評 文化

我在美國的公路旁看到過這樣的倡導貞潔的標牌

最近，浙江大學在校內舉辦了一次“婚前守貞”的培訓課程，倡導學生“拒絕婚前性行為”，“保持性禁慾直到結婚”，強調年輕人應有“責任感” （見新浪報道，婚前守貞_新浪博客搜索_新浪博客-和鄧明昱博士博客的介紹）這個培訓由美國基督教機構“愛家協會”（Focus on the Family）的講員主講。

此舉遭到國內一些崇尚性自由和反基督教人士的激烈反對和批評。具有代表性的一篇網文是“新語絲”網站刊登“桔梗”的文章，質問“浙江大學為什麼放任宗教右翼組織在公立學校進行宣傳？”。基督徒作家江登興在“求真論壇”評論說，桔梗這篇“反基（督教）”網文的“策略”是“挖出來、貼上去、抹一把”—— “1、把一個學術機構和學術活動和基督教的關係挖出來；2、把你所宣傳的東西貼上一個標籤，比如‘唯禁慾’；3、提你的活動的合法性，最好還拉上一把邪教”。性教育專家鄧明昱博士則在博客上詳細介紹了美國性教育中“守貞”與“綜合教育”之爭：

守貞教育還是綜合教育（一）
守貞教育還是綜合教育（二）

守貞教育還是綜合教育（三）

守貞教育還是綜合教育（四）

守貞教育還是綜合教育（五）

學校性教育的爭論：守貞教育還是綜合教育（公開信）

旅美評論家袁曉明也表示了不同的看法：

“在我看來，浙江大學給學生開設這樣的課有積極的意義，只是不要強制學生簽協議就是了，浙江大學也沒有非得要學生簽協議，簽不簽在於學生自願，為什麼學校不能提倡婚前禁慾呢？實際上，近年來，美國的許多年輕人開始觀念回歸。”

袁兄並撰文介紹“哈佛學生也有人要婚前守貞”（新浪推薦，點擊已逾三萬），跟桔梗的觀點可謂針鋒相對。

我個人的感覺，桔梗那樣的文章，基本上就是上綱上線那一套。無非是自以為聰穎地“揭發”“愛家”和杜布森（James Dobson）博士是反科學、反人類的“宗教右翼”，而且扯上毫無關係的“統//一教”之類（雖然沒有直接用“邪//教”二字，這樣的暗示已經呼之欲出了）。

“愛家”是保守派基督教立場，當然是事實。（不是保守派，也不會這麼在乎性道德。）說該機構跟“宗教右翼”有關，也沒錯。但是在美國，宗教右翼也好，無神論左派也好，都受信仰自由和言論自由的保護。“愛家”在美國，不過是千千萬萬個“以信仰為基礎的”(faith-based)非盈利機構中的一個堂堂正正、光明正大的機構，並不因為其眾所周知的“宗教價值觀”而被人指控為“邪”（參見“愛家”網站）。只有在中國，桔梗這樣的打小報告式的“揭發”才可能“有用”——也無非就是巴望引起官方“關注”和干預，把浙大這個事情給攪掉吧。（我想說，打小報告，在自由稀缺的社會，是很要不得的做法。）

把反對濫交和墮胎合法化等同於“歧視婦女”，其實也就是一種“妖魔化”的手法。濫交與墮胎傷害的，主要是婦女。就算是無神論左翼，也得講理吧。所謂“婚前守貞，我覺得翻譯的太“儒化”（這個“貞”，應該是“純潔”purity，而不是“貞節”），英文的講法更好——True Love Waits，“真愛可以等”。

“這樣的事情發生在一所著名的大學”有啥希奇呢？如袁兄所說，“婚前守貞”“這樣的事情”就連絕對世俗化的美國高校都有人在做（包括著名的大學，也包括公立學校）。在性自由主義者眼裡，“婚前守貞”是“陳舊的宗教價值觀”，在反基無神論者那裡，也就等同於愚昧、落後、反人性。但這畢竟只是信仰與價值觀的分歧。你不認同這樣的價值觀，當然是你的自由。但別人認同這樣的價值觀，也是別人的自由。只要浙大官方沒有強迫學生接受“宗教價值觀”甚至信教，這跟“違反政教分離的普世原則”有啥關係呢？

實際上，國內的官方價值觀，當然是“先進性的無神論價值觀”。但是“性先進”過了頭，顯然帶來的問題太多。（不由想起那個小學生語文試題，填空“____的人流”，看過到處都是的“計生”廣告的孩子答曰“無痛”。看到這樣的答案，大人的心，還會“無痛”嗎？）要不然，誰會那麼“落後”和無聊，去參加“婚前守貞”這樣的“陳舊的宗教價值觀”的培訓？