江湖風起“道生劍” ，學林雲涌“ID論”( 四 )
一陣悠揚的樂曲由遠而近，傳進了PEIXING大俠與天山客的耳中。樂曲聲音極小，對一般人
可能很難覺察，但對PEIXING與天山客這樣的老江湖卻清晰可辯。樂曲的旋律時而如小橋流
水，藍天白雲；時而似雷鳴電閃，江河奔流。
樂曲雖然清晰可辯，但難分是笛是簫。
只見PEIXING大俠道：天山大俠，莫非“神曲”巴赫巴大俠已經到此？
天山客微微點頭：應該是“神曲”巴大俠。不過巴大俠現在應該在30里開外，正向這裡急
奔？
PEIXING有些吃驚，並有些不解，問道：何以見得？
天山客道：巴大俠所奏樂曲音律極低，是以內力傳音的功夫將樂曲送來。只有你我或許還
有少許的其他人可辯，一般人實難聽到。二來那樂曲大有勁力直衝耳膜，顯然是奏樂之人
在高速向我們行進，這由現代聲學分析其音律便可知曉。這正如迎面而來火車之汽笛聲不
同於遠我們而去的火車汽笛聲一樣。
聽此見解，PEIXING言道：天山大俠言之有理，令在下佩服。
天山客聽到讚譽，自然高興，但也沒有忘乎所以。隨口答到：其實這沒什麼，經驗稍多而
已。你PEIXING大俠的文才武略才令天山客佩服的緊。
各位看官知道這“神曲”巴赫巴大俠是誰嗎？他就是彩虹島的BACH(巴赫)！
巴大俠不但武功極佳，使得一把鐵扇，力沉無比，更是奏得一手好曲。他之樂器不是笛也
不是簫，而是他自治的樂器，兼笛簫二者之長，舍二者之短。所以其音非笛非簫，卻遠勝
於笛簫。
巴大俠與人切磋武功一般只用鐵扇，遇到極其強勁的頂尖高手他才會鐵扇樂器並用。一手
奏樂，一手鐵扇翻飛。他那樂曲會使對手逐漸專注音樂，而忘卻進攻，不戰自敗。所以人
稱“神曲”巴大俠。
然而至今，江湖上還未見巴大俠鐵扇樂器並用的時候。可見自其出江湖還未遇敵手。
PEIXING與天山客出門等候“神曲”巴大俠的到來，不想巴大俠的樂曲轉了方向，很快嘎
然而止。PEIXING與天山客不知何故，便回屋坐定，一方面繼續他們那沒有談完的話題，
一方面靜觀其變。。。
話說JOHNSON《審判達爾文》一書的出版將ID前期運動的批判達爾文進化論推向了一個高
峰，隨後ID運動的發展朝者兩個不同的方向交互進行：一個方向是繼續批判進化論及其自
然主義哲學；二是提出對進化論的替代理論-ID論，並在哲學上論證智能設計的合理性。
JOHNSON教授繼續他對達爾文主義及其自然主義哲學的分析，先後出版了一系列重要著作，
包括：
Reason in the Balance : The Case Against Naturalism in Science, Law, &
Education (InterVarsity Press, 1995)
Defeating Darwinism -- By Opening Minds (InterVarsity Press, 1997)
The Wedge of Truth (InterVarsity Press, 2000)
有興趣的看官可以從以上書籍去了解JOHNSON教授的思想。下面我們着重介紹ID運動在
建構ID科學理論方面的一些動向。
二。從KENYON的熊貓到BEHE的老鼠夾子
DEAN KENYON 是美國SAN FRANCISCO STATE UNIVERSITY 的生物學教授。1965年他從STANFORD
UNIVERSITY 獲得他的生物物理學博士學位。後來他在UC BERKELY，OXFORD 和 NASA做過博
士後研究。
在20世紀60年代末，KENYON是個新達爾文主義進化論的熱情支持者。甚至在1969年，他和
別人合著一本書《生物化學的命運》BIOCHEMICAL PREDESTINATION (NEW YORK：MCGRAW-
HILL)，以進化論的觀點討論生命細胞從地球經化學進化而形成。他們的工作被認為是化
學進化研究中非常重要的基礎工作，該書被全美國很多大學作為研究生教材。
對於這本非常重要的化學進化著作，後來KENYON自己是這樣評價的：“自從發表之後的這
麼多年，我還沒有發現對該書的任何重要批評，除了我自己之外。”(Over all the years
since publication, I have not been aware of any major criticisms of [the book]
- except my own.)。
是的，隨着時間的推移，KENYON開始懷疑自己在該書中描述的理論的正確性與生命力。這
是因為KENYON自己作為生命起源研究的資深科學家及世界其他在該領域的科學家花了多年
時間在實驗室研究他書中描述的生命化學進化的過程，但他們一直沒有成功。
大概到了1976年，KENYON 和 A。NISSENBAUM博士在討論實驗室模擬生命起源時的地理自
然狀況和真正遠古地球地理自然狀況時認為：那些描述生命前細胞生成模型中看似真實的
地理化學狀況存在嚴重的問題(J。MOL。EVOL)。
到了20世紀80年代末，KENYON提出一個令人震驚的結論：在實驗室中如果我們要如此眾多
的指導(指實驗室模擬遠古生命起源 - 天山客注)才可得到一小點結果的話，那麼在生命
的真正起源時，智能設計肯定是必要的。
至此，KENYON教授從一個堅定的進化論者變成了一個智能設計論者。而他的轉變，不是由
於別人的說教，而是自己親身科研經歷產生的結果。
1989年KENYON教授與另外一名生命科學家PERCIVAL DAVIS教授合寫了一本書《關於熊貓與
人-生物起源的中心問題》OF PANDAS AND PEOPLE - THE CENTRAL QUESTION OF BIOLOGICAL
ORIGINS (HAUGHTON PUBLISHING COMPANY)，作為生物學的補充教材，後來在1993年出了
第二版。PERCIVAL DAVIS教授曾是好幾本大學生物學教材的作者。
在《關於熊貓與人》OF PANDAS AND PEOPLE一書中，KENYON教授和他合作者用兩種不同的
觀點論述了生物起源的六大問題：(1) 生命的起源，(2) 遺傳學與廣進化，(3) 物種起源，
(4) 化石紀錄，(5) 同源理論， 和 (6) 生物化學相似性。
他們所用的兩種方法是：首先用傳統進化理論解釋和描述這些問題，指出其難以解釋的地
方，然後用智能設計理論解釋這六大問題，供讀者自己研讀判斷哪種解釋更合理。
KENYON教授的這本書被認為是智能設計運動在科學方面的啟蒙著作，其提出了智能設計論
ID的基本框架。
本書圖文並茂，條例清楚，將上面所提六大問題分兩部分描述，第一部分是簡要解釋，供
時間不多的人研讀；第二部分為進深部分，供有進一步興趣者深入閱讀。更有意思的是該
書在進深部分的每章後面特別介紹一兩本相關重要參考書，使讀者還可再進深一步。
或許有人想問KENYON教授和他的合作者何以選取“熊貓”做書名？當你讀了該書第五章
“同源理論”後，你會恍然大悟 - 原來熊貓的分類引出了嚴肅而重大的問題（我很想就
這個問題進行進一步論述，但戰線就拉的太長了，只好作罷〕。
關於智能設計的初步概念，在該書中是這樣描述的：
在我們周圍的世界我們觀察到兩種事物：一種是自然事件象星星、高山等，另外一種是人
造物件象房子、計算機等。如果我們進到起源的領域，也就是事物是怎樣出現的，我們也
看到兩種不同的基本原因：自然的原因，和智能的原因。
如果我們沒有看到一件事情的發生，我們怎樣決定它是由自然原因產生，或者是由智能原
因產生？其實，我們可能不用想就決定下來了。
比如說，我們看到天上的雲彩，我們肯定它們是自然力的結果。不管雲彩的形狀是怎樣變
化萬千，我們都知道它們是由簡單的水汽蒸發，再由風和氣溫的影響而成。
再比如，我們在沙灘散步，我們可能被沙土的規則波紋狀吸引。你觀察到的景色象藝術品，
但你不會去在周圍尋找看是那個藝術家創造了這個作品。你也馬上會歸結於自然原因。
然而，如果你看到一個在沙灘上正確書寫的字樣“JOHN LOVES MARY”，你馬上知道，那
不是海水作用的結果。你也不會認為，只要時間足夠長，沙粒可以自己自然組織起來，形
成你看到的字樣。你可能會尋找智能的原因：JOHN或者MARY寫了這些字。。。。。。
為什麼我們認為“JOHN LOVES MARY”的字樣是智能的原因，而不是自然的原因？因為
我們的經驗和其他人告訴我們自然原因不能產生諸如語言信息這樣的複雜結構。
當大家看到KENYON的這些思想後，可能有的看官已經想到了著名進化論學者DAWKINS的計
算模擬程序產生有意義句子的論證(1986)，這個論證被John Rennie在今年7月份的美國科
學人雜誌上大加讚揚，以攻擊設計論。我們將在後面的“DEMBSKI的解釋過濾器與DAWKINS
的猴子”一節中詳細分析。
書歸正傳。KENYON認為經驗的直觀現象往往是深層科學的基礎。他們在書中對智能設計的
思想運用到他們提出的六大生物學問題做了很多細緻的描述。
如果說KENYON等是用對比的方法來論述智能設計論ID的話，那麼後來的ID論學者則是將ID
論數學化和信息論化，這是後話。
KENYON教授從一個忠實的進化論者，由於其科學研究的深入使其逐漸變成一個智能設計論
者。如果這件事已經夠新奇的話，那麼還有更新奇的事情：那就是後來KENYON教授被捲入
了90年代的“新猴子審判案”中。讓我來給各位看官大概講述這個一波三折“新猴子審判
案”(故事情節基本取材於A SCOPES TRIAL IN REVERSE，THE REAL ISSUE，FEB。1994)：
直到1993年KENYON教授已經在SAN FRANCISCO STATE UNIVERSITY 教授“生物學100”課程
20多年了。從1980年起，KENYON教授開始在他所教的“生物學100”課程中講述一些進化
論遇到的難題以及另外的新觀點如智能設計等。他的課程設置內容在前任系主任在位時，
沒有任何問題發生。
然而，到了1993年初(大概是這時)，KENYON教授所教課程的三位學生在聽了KENYON的起初
三堂課後，將KENYON教授告到了當時的系主任JOHN HAFERNIK博士那裡。三位學生抱怨的
兩點理由是：
(1) KENYON教授在課堂上引述當時美國GALLUP一個關於起源信仰的民意測驗；
(2) KENYON教授在課堂上提出了一個與標準進化思想相反的沒有價值的解釋。
在接到這三個學生的抱怨後，系主任HAFERNIK很快將KENYON叫到辦公室說：“我命令你不
要在你的課堂上討論神創論。你可以把我的話作為直接的命令。我得到了院長(指該大學
的科學院部-天山客注)得支持，我和JIM KELLEY (院長)商討過，他同意我做法。(I order
you not to discuss creationism in your class. You can regard that as a direct
order. I have the support of the dean. I have consulted with [Dean] Jim Kelley
and we agreeon this.)
聽了系主任HAFERNIK的“命令”後，KENYON要系主任書面解釋他的命令：是否禁止他給學
生提及關於化學進化是否在遠古地球上發生這個問題在科學家中存在重要的爭論？是否禁
止他給學生提及重要的哲學問題在討論起源時起了重要作用？是否禁止他給學生提及教課
書中說的跟學術界出現的觀點有很大不同？
可能KENYON的問題太尖刻，系主任和院長都不好回答，院長KELLY只是說：“教主流的科
學觀點，不要教地球年青神創論”。顯然他們二人都不知道KEYON真正教了什麼。
KENYON回覆說：“我沒有教地球年青論，我教的正是主流的科學觀點。我也討論主流觀點
存在的問題以及一些生物學家發現了智能設計的證據。請告訴我這樣的教學方法有什麼不
妥。”
對KENYON的提問，系主任和院長沒有回答，而是把KENYON從1993年春季“生物學100”的教
學崗位上扯下來，讓他指導實驗課。這是因為系主任與院長都知道從科學的角度講，KENYON
的教學法並沒什麼錯，只不過他們二人已將進化論教條化，不允許有任何的批評而已。
對此，KENYON認為系主任和院長是在爛用權力，不告訴他什麼地方不對，也不知道他在教
什麼，只從學生的抱怨來做決定。KENYON不服，一狀告到了學校的“學術自由委員會”
(the Academic Freedom Committee at the university)，要求該組織評判他的“案子”。
1993年夏天，該校的“學術自由委員會”裁定：在KENYON的“案子”中，KENYON的學術自
由受到侵犯，應該回復KENYON的教學權利。該“學術自由委員會”並提議學校的指導方針
要允許並鼓勵不同的對話，即使是有爭論的意見。還聲稱學生在他們的學習領域內應該被
告知不同的有效觀點。
但是，系主任和院長拒絕接受這個裁決，不願意回復KENYON的權利。他們陳述自己有權力
決定適當的課程安排。
KENYON則繼續把狀告到全美大學教授協會(the American Association of University
Professors)去判定他的“案子”。
在等待全美大學教授協會的判定期間，也也就是在1993年11月初，該大學的教工議會(the
faculty senate)主席出面試圖調節KENYON與系主任的爭端，但經過兩次會議後，該調節
宣告破裂。
11月10號，全美大學教授協會的裁決到達，判定KENYON的學術自由受到侵犯，應該回復他
的教學權利。
系主任和院長仍然不服，聲稱：他們支持學術自由，但堅持KENYON的學術自由沒有受到侵
犯。
他們的理由是：KENYON的講課內容應該是在高年級進行，低年級學生太幼稚不能理解與判
斷KENYON的觀點。這成為一個討論會的問題。
然而，有人認為系主任和院長沒有意識到自己的矛盾，那就是：他們將KEYON從教課上拉
下來，是根據KENYON班上三位學生的抱怨，顯然這些學生能夠理解KENYON的課程，並有判
斷的能力，與系主任和院長講的理由相反。
不管怎樣，系主任和院長還是不讓步。而KENYON繼續告狀到學校的學術議會(the academic
senate at the university)主席那裡。
欲知後事，下回分解。
