江湖風起“道生劍” ，學林雲涌“ID論”( 五 )

話說“道生劍法”重出江湖，引來各路英雄的注意。“神曲”巴赫巴大俠向“杏花村”方向
急趕，欲探聽些消息。

突然間路邊閃出一人，擋住了巴大俠的去路。巴大俠試圖轉身繞道而行，不料來人順手拔出
一件兵器向巴大俠刺來，巴大俠無奈只好停止奏樂，揮鐵扇迎戰。

很快，巴大俠就發現來人十分不一般。只見他面色沉穩剛毅，兩眼有神。其手握兵器乃為一
竹箭，但那竹箭在來人手中卻似鋼鐵一般，並有千鈞之力。巴大俠料想來人莫非也是一使弓
箭高手？果不其然，當巴大俠在力戰對方的時候，抽空瞟了一眼來人的身後，果然背上背着
一把大弓。看來此人一定功夫不淺。

數招之後，巴大俠更加稱奇。因為來人使竹箭與人搏鬥，其招並不連貫，招招之間都有停頓，
極有規律。然而，其每一招都要巴大俠至少兩招才能化解，這樣就使自己有停頓的時間，使
其不緊不慢，冷靜應對，以至於招招見功底。並且，巴大俠發現，來人只用了大概六七成的
力道與自己搏擊。

猛然，巴大俠想到一人，自己賣個破綻跳出圈子問道：閣下可是“冷麵將軍”冷清泉？

來人不答，反問：你是“神曲”巴赫？

兩人相視一笑，一同貢手：久仰！

冷大俠隨後問巴大俠何以如此匆忙，巴大俠說：聽說“道生劍法”重出江湖，各路英雄盡皆
議論，不知冷大俠可知此事？

冷大俠道：略知一二。聽說噎大俠要與PEIXING大俠一比高下，被天山客勸住，說是他“自
會安排”，不知何意？

巴大俠道：莫不是天山大俠要準備一個什麼“論劍”不成？就象當年“華山論劍”一樣？

冷大俠認為有理，因為天山客乃一劍術名家，肯定也會好奇“道生劍法”到底有多大威力。
冷大俠建議巴大俠，不要去“杏花村”，何不同自己一起先去別處打探一下消息，再做定奪。

隨後兩人一起離去。

天山客與PEIXING沒有等到巴大俠的到來，便一直繼續着他們的談話。。。

不管怎樣，系主任和院長還是不讓步。而KENYON繼續告狀到學校的學術議會(the academic
senate at the university)主席那裡。學校的學術議會計劃在12月7號就KENYON的案子進行
一次投票表決。而在12月6號，也就是學術議會計劃投票表決的前一天，一篇關於KENYON處境
的文章出現在THEWALL STREET JOURNAL 上，該文章詳細報導了KENYON的案子。

在12月7日，SAN FRANCISCO STATE UNIVERSITY的學術議會的投票結果，以25對8票裁定：
KENYON應該被允許教課。幾周之後，系主任與院長最終做了讓步，允許KENYON從1994年春季
學期開始繼續上課。

然而，爭論卻遠沒有結束。

大概在12月底，系主任起草了一個草案，規定了如果有學生或教員抱怨某位教授在課堂上的
教課內容，應該怎樣進行調查的程序。該草案在系裡以17比6通過。

系主任的下一步是起草另外一個草案，該草案聲稱：創造論不適宜在“生物學100”課堂上
講；智能設計論不是科學原理，該生物學系不支持教授任何非科學原理。該草案計劃1994年
1月26日在系教工中表決。KENYON認為系主任的兩個草案的目的是把他再從教學崗位上拉下來。

然而，這次草案表決卻不象第一個草案表決那樣順利。

系主任允許KENYON在1月26日的系教工表決大會上為自己辯護。在這個表決會上KENYON作了一
個很長的報告，非常仔細地闡述自己的學術觀點與教學方法。報告完後，生物系的教授們給
KENYON提了很多問題，KENYON一一做了答覆，同時KENYON給大家分發了他準備的厚厚的材料。

教授們提問完後，系主任不願看到的場面出現了：教授們紛紛退場，以至於教授走的太多，而
不能進行草案的表決。系主任不得不宣布草案表決推後幾周進行。這樣90年代的“新‘猴子審
判案’”便漸漸地落幕了。

也就是在這場“新‘猴子審判案’”漸漸地落幕的同一年，1994年，另外一本智能設計論的
書出版了，書名為《創造假設 - 智能設計者的科學證據》THE CREATION HYPOTHESIS -
SCIENTIFIC EVIDENCE FOR AN INTELLIGENT DESIGNER (INTER VARSITY PRESS，1994)。這本
是由一個專家團隊的文集構成，他們包括一個古生物學家，一個生物物理學家，一個數學家，
一個化學家，一個物理學家，一個天文學家，一個哲學家，一個神學家和一個語言學家。UC
BERKELY的著名法律教授PHILLIP JOHNSON為本書寫了序，BIOLA UNIVERSITY的著名哲學家JP
MORELAND教授編輯了這本書，並寫了引言。

在這本書中，學者們聲稱有真實的證據顯示世界及生命的存在是源於智能設計(ID)。首先他們
論證了從哲學上講，有可能智能設計者插手了世界及生命的創造，並論證了智能設計作為一個
科學理論的合理性。然後他們從四個不同的科學領域來論證智能設計的觀點，這四個領域是：

(1) 生命的起源，(2) 主要生物群的起源，(3) 人類語言的起源及 (4) 宇宙的起源與形成。

他們的證據與結論對很多領域的假設發起了挑戰，並提供了科學思維的新範式 - 智能設計論
ID的思考。值得注意的是，在第五章“信息與生命的起源”中BRADLEY教授等開始用信息論的
原理來辨證智能設計論。

無疑，這本書在智能設計科學理論建構方面與KENYON的書一樣是重要的過渡書籍，JOHNSON教授
在序言中表達了這樣的觀點：“閱讀本書的論文不是為了期望找到已有真理，而是希望找到一
個發現真理的偉大項目的開始。我認為這個項目將引起21世紀最優秀的思想家的注意。那種認
為科學自然主義不容挑戰的時代已經結束了，挑戰已經開始，它將諸年長大並會更加有力。”

好象是要馬上驗證JOHNSON教授的預言，1996年另一本智能設計論(ID)的重要著作出版了，它
就是生物化學家Michael Behe 的《達爾文的黑匣子 - 生物化學對進化論的挑戰》Darwin's
Black Box - The Biochemical Challenge to Evolution (Free Press, 1996)。

BEHE是美國LEHIGH UNIVERSITY的生物化學教授。在其書中，BEHE教授首先列舉了幾個生物化學
的複雜性例子，諸如眼睛視覺，細胞纖毛，細菌鞭毛，血凝等，來論證這些複雜系統不能靠達
爾文進化論的緩慢、微小、漸進方式得到。

為了讓大家對這些複雜生化系統有一個大概的了解，我來給大家一個概念。

人們已經知道細菌是多麼微小了，有些細菌具有一個極其微小的游動裝置，被稱為細菌鞭毛。而
這種細菌鞭毛卻具有驚人的複雜性。當我把BEHE書中細菌鞭毛的插圖給一個朋友看時，我問他：
你想這圖是什麼？他看了一眼說：是航空發動機(因為我掩蓋了一些文字)。當然，沒有看到圖的
人是不知道它有多複雜，我只告訴大家它的一些部件：定子(包含C環和中介軸)，轉子(包含S環
和M環)，杆(驅動杆)，內膜，周質空間，汰聚糖層，外膜，軸套(包含L環和P環)，鈎狀萬向節，
絲狀體(漿)。或許有人讀了這些名字自然會想起航空發動機。

BEHE教授用這些複雜生化系統來挑戰達而文進化論，不光是由於其複雜，更是由於其是“不可降
低之複雜性”(Irreducible Complexity)。一個“不可降低之複雜”系統一般由若幹部分組成，
而且各部分服務一個功能，只有各部分同時作用才可發揮該系統的功能，缺一不可。為了形像地
說明這些“不可降低之複雜”系統，BEHE教授舉了一個很簡單的例子：老鼠夾子。

最簡單的老鼠夾子包含的部件有：(1) 作底托的木製底板；(2) 起關鍵作用的金屬捕殺環；(3) 固
定底版和金屬捕殺環的彈簧；(4) 稍加力就可作用的捕殺器；及(5) 暫時支撐捕鼠器並可鈎住捕環
的金屬棒。

在這個最簡單的老鼠夾子中，上面五個部分缺一不可。如果沒有底板，其它部件就沒有固定的地方；
沒有金屬環，老鼠會在夾子上跳舞也沒事；沒有彈簧，老鼠會把夾子當玩具玩；沒有捕殺器和鈎住
它的金屬棒，以鬆手捕殺環就會退回原位，你什麼也幹不成。當然，你如果說我拿着不起作用的老
鼠夾子去打老鼠，行吧？那當然，你可以滿屋子跑去追老鼠。

正是從這個“不可降低之複雜性”出發，BEHE教授論證了他所列舉的例子是“不可降低之複雜系
統”。在他查閱了大量的學術文獻後，他發現達爾文進化論沒有提供合理的解釋，甚至沒有多少
解釋。最後他認定：達爾文進化論在此失效。

如果這些“不可降低之複雜系統”不能經過緩慢、微小、漸進的方式得到，那麼BEHE教授的結論是
它們必然是快速一步到位組裝而成。BEHE教授分析了其它非達爾文主義理論，最好確定那些理論都
不能解釋這些“不可降低之複雜系統”。他認定是智能設計的結果，並聲稱，如果有人認為是其它
原因的結果，必須給出合理的解釋。隨後，BEHE教授花了不少篇幅論證智能設計論。

在該書中，BEHE教授也就眼睛，“炮手”甲蟲等問題對進化論著名學者RICHARD DAWKINS的觀點進
行了有力的反駁。DAWKINS對眼睛進化的解釋沒有比達爾文自己的解釋多多少，而後來的進化論擁
護者大都是沿用DAWKINS的解釋。

有趣的是，當BEHE教授的書出版後，一個叫做“THINK TANK”的電視節目有興趣在電視上安排BEHE
教授與DAWKINS教授的一個辯論。當問到BEHE教授能否參加時，BEHE教授很愉快地答應了。然而，
電視台詢問DAWKINS教授時，他拒絕與BEHE教授同時出現在電視節目上，他表示自己對生物化學不
是太熟悉來和BEHE教授辯論這些問題。但後來，DAWKINS教授一個人單獨出席了該電視節目，並對
BEHE教授進行了批評。DAWKINS教授似乎意識到了“不可降低之複雜系統”的問題，但他批評BEHE
教授太懶惰，應該意識到肯定會有達爾文主義的解釋，並且應該去尋找這個解釋。而BEHE教授的觀
點是：達爾文主義進化論在此失效，必須尋求新的解釋。

BEHE的書很轟動，成為當年的暢銷書之一。同時，BEHE教授也招致了不少的批評。在這些批評中，
有些很簡單，有些則涉及複雜系統的很多細節。後來，The Ohio State University的一位生命科
學家，人類營養學教授Robert DiSilvestro把這些批評分為八類，並一一做了詳細的反駁。DiSilvestro
教授從Texas A&M University獲生物化學博士學位，當時已經發表過60篇同行評議的與生命科學相
關的學術論文。DiSilvestro 教授的反駁可以在網址

中找到。再後來BEHE教授本人也對一些重要批評做了反駁。

在對BEHE教授“不可降低之複雜系統”的例子批評時，出現了兩位重量級的人物。一位是BROWN
UNIVERSITY的細胞生物學教授KENNETH MILLER，另一位是UC SAN DIEGO的生物化學教授RUSSELL
DOOLITTLE。他們對BEHE教授的批評被進化論廣泛引用，John Rennie在今年6月份的科學美國人雜
志上批評BEHE的論點時就是引用KENNETH MILLER和RUSSELL DOOLITTLE的結論。

然而，早在2000年BEHE就對KENNETH MILLER和RUSSELL DOOLITTLE的結論做了有力的反駁，這些反駁
發表在《宇宙中設計的科學與證據》SCIENCE AND EVIDENCE FOR DESIGN IN THE UNIVERSE
(IGNATIUS，2000)一書中，有興趣的讀者可以自行參閱該書。但由於RUSSELL DOOLITTLE教授對BEHE
的批評引出了一些戲劇化的故事，我謹在此介紹一下。

欲知後事，下回分解。