對「神州」批評的幾點思考
楊愛程(加拿大溫哥華「真理報」總編輯)
最近在某個網頁上讀到謝選駿弟兄的一篇文章，題目是「『ABC神學』:中國古代自發地產生過基督教?」看看文末的出處說明，是「第七屆北美華人基督教與其他宗教學者宗教學術研討會，賓夕法尼亞費城2002年6月7日—6月10日」，想必是謝弟兄向此次研討會提交的學術論文。
本人早已對「學術研究」「金盆洗手」了，甚至對神學上的種種爭議也敬而遠之，因而似乎不應該發表任何意見。因為，我自認沒有任何成熟的意見可以發表，更覺得無論從我工作的性質還是從我生命的成長看，似乎都沒有必要重入「學術研究」的「江湖」。然而，謝弟兄針對所謂「ABC神學」(其實也就是針對遠志明弟兄所創作的「神州」電視片)提出的幾個問題，卻是對我們中國基督徒的信仰，以及對我們向國人傳福音的「正當性」和「有效性」，都有着巨大的影響。所以，我感到有必要「本着愛心說誠實話」，至少把我心中的感動和盤托出，也好起一點拋磚引玉的作用。與其說是參與「學術研討」或「神學研討」，倒不如說是信仰生活中的「對話」或「溝通」更加貼切。因而，我在本文中將不會對任何學術考證方面，或任何神學論述方面(如劉小楓的「拯救與逍遙」)的問題作出回應，而只就我個人認為屬於信仰生活方面的問題作一點粗淺的分析。
中國古代自發地產生過基督教嗎?
一個簡捷明確的回答應該是:「沒有。」但是，如果要問「以色列古代自發地產生過基督教嗎?」答案也同樣是否定的。因為，「基督教」只有二千餘年的歷史，而人類對造物主上帝的信仰追求卻是「與生俱來」，貫穿人類文明史的始終的。在這方面，無論中國和以色列都是相同的。我們的信仰應該是以基督為中心，而不是以作為一種宗教體系的「基督教」為注意的焦點。基督是三一真神的一個位格，祂也參與了宇宙萬物的創造過程，而且「萬有都是靠祂造的」(歌羅西1:15)。因此，對造物主上帝的追求，可以使我們無限地接近基督。這應該可以說是勿庸置疑的。
但是，我要反問謝弟兄的是，為什麼要提出這樣的問題呢?難道遠弟兄或者其他你所謂「ABC神學」的代表人物作過類似的陳述嗎?別的人我不敢說，就遠志明弟兄的「神州懺悔錄」和「神州」電視片以及「老子vs聖輕」等創作來看，我並沒有發現有如上的陳述。從謝弟兄在幾處批評文章中所提供的論據看，針對遠弟兄直接或間接表達的神學觀念所提出的質疑，其實主要就是兩點:
第一， 將中國古籍中的「皇天上帝」與聖經中的「耶和華上帝」相混同；
第二， 過份拔高老子的「道德經」，使人甚至誤以為老子就是「先知」，老子所論及的「聖人」就是「彌賽亞」，而「道德經」就是「第五福音」。
主耶穌給我們的教訓是:「你們的話，是，就說是；不是，就說不是；若再多說，就是出於那惡者。」(太5:37)所以，當我們相互爭論時，首先要「存着愛心說誠實話」，其次要掌握分寸，有一說一，有二說二，不可任意誇大或扭曲。對遠弟兄的質疑如果集中在以上兩點，我認為是有理有據的，但如果從上述兩點質疑再引伸出遠弟兄的著述就是「混合主義」，「『混合主義』是沒有生命的」這樣的結論來，就似乎已經在「論斷」，在「定罪」了。對此，我們必須慎之又慎才是。
中國古籍中是否有真理的要素?
為了對謝弟兄上述兩點質疑作出回應，我想如果進一步探討一下中國傳統文化中，特別是「道德經」、「論語」等中國古籍中有沒有真理的要素，是很有意義的。而對於何為「真理的要素」，當然必須以聖經中「神的話語」為標的，而不是以科學、哲學、文化偏好或「實踐標準」等人的尺度為依歸。
謝弟兄的兩點質疑，正好指出中國古籍中可能存在「真理要素」的兩個重要方向。換言之，就是在中國古籍中，(1)對那位創造天地萬物和人類的上帝是否有明確的認定?(2)是否有一些存在於在聖經以外，卻與聖經真理相似、相通、或者相一致的價值、原理和原則呢?
如果對聖經和中國古籍都有一定的研究，而不是出於任何文化偏好或個人意氣，本着對神對人對自己的誠實，我相信大多數中外人士都會對上述的問題作出肯定的回答。因為，
(1) 天父上帝是全人類的上帝，祂創造了萬族萬民，並同樣地看顧保守所有的民族或種族，並不因他們不認識祂而丟棄他們；
(2) 上帝的真理除了在聖經中直接啟示出來之外，還通過祂所造的天地萬物間接地啟示給全人類(羅1:19-20)；
(3) 上帝在造人之時，是以祂自己的形象造的。祂是真善美的源頭，祂是智慧與能力的源頭，祂是一切知識的源頭。因着內存於人生命中的上帝美善的形象，人類有着追根溯源，尋求生命源頭的本能，也有靠着上帝所賜的智慧領悟上帝心意的能力(羅2:14-15)。
(4) 上帝既然從一本創造了萬族萬民，人類記憶當中就必定留下他們共同祖先在「巴別塔事件」(創世記第11章)以前「與上帝同行」的經驗。那時人對上帝的認識、對上帝話語的口耳相傳、向上帝祈禱的習慣和時時處處設立祭壇祭祀上帝的制度和禮儀等，都必定會隨着他們被分散至全球各地而被帶到當地，並成為建構本地本族文明的「文化基因」。
中國古籍中的「皇天上帝」到底是不是聖經中的「上帝」?
對這個問題，我自己的答案是肯定的。同時，我也贊成暫時不必急於作出定論，可以繼續研究考證。假如有一天謝弟兄或其他人提出更有說服力的論據，證明中國古籍中的「皇天上帝」與聖經中的造物主「上帝」完全是兩碼事，那我一定樂於從善如流，拋棄自己所固執的定見。但就目前的爭論看，我仍然認為肯定的答案更有說服力。
謝弟兄認為中國古籍中的「上帝」、「昊天」、「皇天上帝」和聖經中的上帝相比，差別之大就同舊約中的「耶和華和巴力神」。然而，他所提供的論據在我看來卻恰好否定了他自己的判斷。在「不要把新酒裝在舊皮袋裡」(「舉目」2001年第1期)中說:
卜辭中的「帝」，與殷族的祖神「高祖夔」、「高祖俊」同一，也與《山海經》中生日生月的「帝俊」同一，是殷人的始祖神，兼有宇宙至上神身分。「帝」對諸神有支配力，如對風神可以「帝史（使）鳳（風）」、「帝其令鳳」，也可「帝不令風」。對於雷神，可以「帝其令雷」，還可具體指示「帝其於之一月令雷」。對於雨神，可以「帝其令雨」。
殷人所認定的「始祖神」，或者華夏民族所認定的「始祖神」，不可以是造物主上帝嗎?在舊約中我們看到希伯來人就認定耶和華是他們的「始祖神」。既然我們相信創世記所啟示的真理，我們就必然相信華夏民族就是挪亞的後裔。那麼，當他們被分散而來到遠東的黃河谷地時，他們也必然會把挪亞家族對其「始祖神」的認定帶到他們新的家園來，並作出同樣的認定。一位「兼有宇宙至上神身份」，並有權柄向風雨雷電發號施令的神，難道還不是造物主上帝嗎?至於說中國古籍中的「上帝」有時帶有「動物神的形跡」，那只能說明中華先民對挪亞家的「始祖神」所留下的記憶，已經在歲月的侵蝕下變得越來越模糊了。而模糊的記憶就會出現偏差，就會受到人的心意、夢想、幻覺等的影響而被扭曲。在沒有文字作為記載工具的情況下，民族的整體記憶出現某種程度的扭曲幾乎是無法避免的。而後世再用文字將這種已經被扭曲的記憶記載下來後，便進一步使之固定化在民族的「文化倉庫里」了。
儘管如此，那些對古代典籍有過深入研究的人，如老子和孔子等，仍然可以透過集體記憶的層層迷霧，看清楚事實的真像。關於老子對造物主上帝的認定，遠志明弟兄已經有深入的探討(參見「老子vs聖經」)。當然，遠弟兄偏好老子，言詞之間不免有高度評估，大力推崇的意思在，甚至說他有過分拔高的傾向也不為過。「道德經」當然不是「第五福音」，但遠弟兄在其中發現了很多與聖經真理相通、相近或相一致的「真理要素」，卻無論如何是值得欣喜的。假如他不是在聖經真理的光照下去研究老子的話，他絕對不可能有這樣的發現。我相信他的本意並不是要將老子等同於聖經中的「先知」，將老子的「聖人」等同於聖經中的「彌賽亞」，將「道德經」等同於聖經。
如果我們看看孔子有關「天」的論述，我們也許可以對中國古籍中有關造物主上帝的認定，有一個更加完整、更加清晰的了解，而論據也會更充分、更平衡。
孔子所尊崇的「天」
中華先祖認識真神，這並不出人意外。因為，聖經說得清清楚楚，天下萬族，同出一本。離創世之初越近的人，便越了解上帝與人親密交往，大道通行天下的那個時代。孔子精通古籍，非常了解中華先祖本來所認識的獨一真神，即挪亞家族的神。這在孔子的言論中有很多明證。
今天的中國人似乎特別迷信，凡有華人聚集的地方，到處都是千奇百怪的偶像。其實，中國歷史上反對迷信、反對敬拜偶像的人也不少。孔子就教導他的學生們，不要講有關「怪、力、亂、神」之類的事，要「敬鬼神而遠之」。他在這裡所說的「神」，完全不同與聖經所說的那位創造天地萬物的「神」。在中國古籍中，只有「天」、「天帝」、「上帝」，或者「皇上帝」、「皇天上帝」等， 才指的是至高無上的真神，即上帝。
大家都知道，他所認定、並終身追求的，就是向世人解釋和宣揚他所了解的「天命」之真諦。用我們基督徒的話講，就是追求上帝的旨意，宣揚上帝之道。這一點，從他對自己人生道路的概括中看得很清楚—他說自己在十五歲時就立定心志，要學習追求「天命」之真諦；而到三十歲時，學業才立定了根基；四十歲時，才對所追求的真理不再困惑；到了五十歲，才真正明白了「天命」的豐富內涵；而一直到六十、七十歲，才能完全歸服於「天命」，並且從心所欲地行出「天命」所設定的規範。可見，他真是用盡畢生精力去尋求上天的旨意，而他也毫不掩飾自己的有限和軟弱，誠懇地向世人宣告，他並不是一位完人，而是經過了終生的不懈努力，才達到「從心所欲，不逾矩」的境地。
這裡要指出的是，孔子手裡沒有聖經，他不可能完全了解天命的真諦。儘管如此，他在終身的追求中，對天命有着非比常人的了解。
例如，當有人問他拜哪個神更好時，他的回答是拜那個都不好，因為「獲罪於天，無所禱也。」就是說，如果冒犯了上帝，求別的甚麼神都沒有用。這和聖經所說的除了耶和華上帝以外，「你不可有別的神」是一致的。當孔子生病時，學生子路問他要不要為他向「上下神祇」祈禱，他回答說「我已經祈禱很久了(丘禱之久矣) 。」可以想見，他不願意讓學生向那些亂七八糟的假神祈禱，他祈禱的對象一定是他心目中的至高真神—「天」。
由此可見，孔子不語「怪、力、亂、神」，「敬鬼神而遠之」，不是他有無神論傾向，而是他心中只有「天」，而不要敬拜鬼神。他所說的「鬼神」之「神」，指的就是山神、土地神、河神、灶神、等等。他們只不過是靈界的一些散兵游勇，根本不值得敬拜。的確，孔子十分重視祭祖的禮儀，這無疑助長了中華文化中祖先崇拜的傳統。但他教導人們要「慎終追遠」，卻不應該僅僅理解為祭拜祖先，因為「追遠」追到最後，就必然要追溯到那生命的本源，創造萬物的天父上帝。也許這正是他提倡「慎終追遠」的本意吧?
孔子讚揚堯帝說：「大哉堯之君也！巍巍乎！唯天為大，唯堯則之。」 堯帝為甚麼那麼偉大呢？因為，只有堯帝真正作到了處處以天意為至尊至大這個準則。這和聖經讚揚大衛王完全出於同一個理由。大衛之所以蒙耶和華喜悅，就是因為他順從上帝的旨意，按照上帝的旨意治國安民。
在孔子和孟子的教導中，核心的信息就是「敬天畏命」，這與聖經的中心信息也是十分接近的。古今中外的歷史清楚地告訴我們，一個不敬畏上帝，不「敬天畏命」的人，為民則作奸犯科，為君則暴虐無道，這是鐵一樣的因果律。因為，人是有罪性的，一旦放縱私慾，就會受到惡的轄制，就會有敗壤的心思意念和言語行為。孔子之所以要「興滅國，繼絕世」，提倡「克己復禮」，就是想回到堯舜時代「唯天為大」、「敬畏天命」的理想狀態中去。
孔孟這種對「天命」的追求，使中華民族受到長期的薰陶，無形中為福音在中華民族中的傳播，預備了心理上的沃土。
「大道既隱」中的「大道」是什麼?
遠志明弟兄指出，老子認為上古時代有「大道」行於天下的情形，而在老子所生活的時代，這個「大道」已經「隱沒」了。令人驚奇的是，孔子也有同樣的看法。他十分推崇堯舜時代，認為那是「大道之行也，天下為公」的時代。所以，他主張「興滅國，繼絕世」，提倡「克己復禮」，力求恢復堯舜時代「唯天為大」、「敬畏天命」的理想狀態。
老子和孔子心目中的「大道」究竟是什麼?遠弟兄認為是指中華先民曾經有過一段與上帝密切交往的「敬虔時代」，我認為這樣的認定是有根據的，至少在老子和孔子的言論中就可得到印證。但是，如果說西周以前的兩千五百年都屬於「敬虔時代」，就似乎有點問題。
從根本上說，自從人類始祖犯罪以後，人類與造物主上帝的親密關係就已經被破壞了。如果說「大道」的「隱沒」是從那時開始的，並不為過。不過，在大洪水過去以後的世代，人與神的關係似乎又有一段短暫的恢復時期。如在創世記第八章記載，挪亞一出方舟，就築壇向上帝獻祭，接着在第九章說上帝與挪亞和他的兒子們立約:「你們要生養眾多，在地上昌盛繁茂。」那時候的人雖然已經陷入罪中，但畢竟還有「義人」挪亞的言傳身教在，所以他們仍然認識耶和華上帝，熟悉祈禱敬拜上帝的禮儀，相比後世，仍然不失對上神的敬虔。而在挪亞後人中的一支「移民」到黃河谷地，成為中華先民之時，還或多或少保持着先祖們祈禱敬拜的禮儀和習慣，也仍有着敬畏上帝的觀念。我想老子和孔子心目中「大道」行於天下的時代，也許就是來自古人對那個拓荒時期的隱約記憶吧。
既然是「隱約記憶」，就不可能非常精確。由於罪的權勢十分頑強，大洪水以後的人又越來越深地陷入罪的泥淖中無法自拔，即便是所謂「大道」行於天下的堯舜時代，中華先祖也深受着罪的捆綁和禍害。所以，所謂的「敬虔時代」也只是相對後世而言，那時的人還有着比較明確的「敬天畏命」的觀念，還沒有完全忘記祈禱敬拜的禮儀和習慣。而越往後世，上述的觀念、禮儀和習慣就越來越淡漠，而罪的權勢則更形甚囂塵上，令老子和孔子等古聖先賢痛心疾首，唏噓不已。顯然，早在西周以前，甚至在堯舜時代，罪的敗壞已經在發酵了。所以，我覺得遠弟兄把「敬虔時代」劃在西周以前，是有一點勉強。
「火鳳凰」是邪惡偶像嗎?
在互聯網上看到一篇署名「南鄉哥」的文章，題為「圍繞『神州』的屬靈戰爭」，從文章內容看似應出於主內同道之手。這位作者對「神州」電視片中出現的「火鳳凰」形象非常驚懼，甚至認為它與「自己吊上繩子的猶大，本是一個靈」!而謝選駿弟兄的回應是:「謝謝南鄉兄，終於看見了火鳳凰的妖孽性。」
「火鳳凰」是邪惡偶像嗎?它真有那麼可怕嗎?
我看過各種版本的「神州」電視片不下五、六遍，但無論如何也找不到對這個形象的驚懼之感，反而覺得是一種十分顯明生動的藝術表現手段，可以給人留下深刻的印象。我想遠弟兄使用此一形象的目的，並非要用它來取代龍的形象，成為另一個邪惡偶像。他只不過用這樣一種視覺藝術的表現手法，力求傳達他期盼中華民族像傳說中的「火鳳凰」那樣，在福音真理的光照下，能夠得到整體的救贖，從而獲得新的生命，從而「浴火重生」，再來一次精神文明的大復興。
這難道不是每一位海內外華人同胞的共同心願嗎?不也是每一位華人基督徒所時刻為之祈禱的嗎?
「火鳳凰」形象只是一種視覺藝術的表現手法，僅此而已，何有他哉?!
倒是另一位作者在「我為什麼不贊成《神州》?」( 署名為「方周」，文章見於互聯網)一文中對「火鳳凰」歌詞的批評，是我們無法迴避的:
火鳳凰，火鳳凰，火里死，火里唱，長歌一曲天外來，唱哭了黃河，唱哭了長江，唱哭了太陽，唱哭了月亮。火鳳凰，火鳳凰，火里生，火里唱，長歌一曲天外來，唱活了孔孟，唱活了老莊，唱活了堯舜，唱活了炎黃。啊天火，天歌，天道，天光蔚藍的天上，美麗的家鄉，神州火鳳凰。
火鳳凰復活要給我們帶來什麼呢？那就是復活的孔孟，復活的老莊，復活的堯舜，復活的炎黃。若是這樣，我們只要復古就好了，哪裡還需要主耶穌的救恩？只要我們能像我們的祖先那樣『信於神、畏於天、順於道、敬拜上帝』，我們就得救了。
對此，我也想問遠志明弟兄一句:這就是你要告訴全球華人同胞們的嗎?
其實，遠弟兄在「上帝與中國」(「舉目」2001年第1期)一文中已經有清楚的回答:
毫無疑問，一個中國人成為基督徒以後應該還是個中國人，一個獲得了新生的中國人，一個對中國的昨天、今天和明天有了新光照、新認識和新使命的中國人。作為這樣一個中國人，我不能隱瞞不說﹑也不敢抗拒不做上帝讓我看見的一件事，這就是：除了祂那慈愛、公義和生命之光，世上沒有任何力量可以驅散中國人心中那一團延綿了三千年之久的仇恨、苦毒和死亡的陰影。這件事遠遠超越着一切政治黨派和神學宗派，是一聲愛的呼喚，來自十字架上，那個由彼拉多和大祭司一起合成的十字架！
上帝既然創造了天地萬物，並從一本創造了萬族萬民，那祂就是統管萬有的神，是天下萬族萬民的主。既然如此，我們怎麼可以認為祂與中國古往今來的歷史毫無瓜葛?怎麼可以認為祂對神州大地上發生過和正在發生的事都沉默不語，袖手旁觀?怎麼可以認為祂只是，而且僅僅是，古代以色列人的上帝和如今基督徒的上帝?如果這樣認為，那不正好是在明目張胆地「矮化」全知全能，自有永有的造物主上帝嗎?
