“上帝不存在的證明”與“上帝存在的證明”
--從《聖誕節挑戰無神論者：你能證明上帝不存在嗎？》談起
基甸
http://godoor.net/jidianlinks/
MSN的Slate電刊今年聖誕刊登了一篇作者為霍爾特(Jim Holt)的主題文章叫
《聖誕節挑戰無神論者：你能證明上帝不存在嗎？》
（http://slate.msn.com/default.aspx?id=2075653 ,以下稱霍文）。
作者自稱是相信有一位“100%的善意，80%的全能”的上帝在掌管宇宙萬物的有神
論者，不過他似乎並非一位“正統”/“福音派”（或按照方舟子的定義是所謂的“原
教旨主義”）的基督徒（他也並沒有說自己是基督徒）。然而這篇文章的內容對於
中文網絡卻頗具相關性，其中涉及的議題都是中文網上基督徒跟反基人士經常爭論
的題目（早幾年還有每到聖誕就會來一次有神無神的“信仰大戰”的說法--也許美國
人也一樣喜歡在聖誕節談論上帝）。
霍文一上來就開宗明義地向無神論者的信仰提出了質疑和挑戰。在美國這個據說90
-95%的人都相信某種形式的神明的國家做一名無神論者意味着什麼？在美國的傳媒
和網絡上常常會看到很多“某某還有某某這樣的名人都是無神論者”的消息，也常常
被中文網上的反基人士（方舟子等）拿來為無神論“壯膽”。霍文舉了幾個流傳較廣
的“名人”的例子，指出事實上這些人是否算得上是真正的無神論者是大可懷疑的，
其中有的只是“反教”（批判教會，教徒，宗教），有的是象羅素那樣的“不可知論
者”/“懷疑論者”，但他們其實都不是真的相信“上帝不存在”（即斷然否定上帝的
存在）的徹底的（極端的，“原教旨主義的”）“無神論者”，有的甚至是站在“自然
神論”或者基督教本身的立場來批判有神論的宗教（如基督教）。我想到自己在中
文網上講“反教”與“反基”，“懷疑論者”和“無神論者”等等的區別，也算講了好幾
年了，很多人好像還是不清楚其間的區別，看到這一節不免一邊微笑，一邊苦笑。
接下來霍文對無神論者提出了純粹理性層面的挑戰：你能證明上帝不存在嗎？既然
要講理性，無神論者不也需要證明上帝不存在嗎？無神論者不是宣稱科學的進步已
經證明有神信仰的不理性嗎？19世紀以來科學主義（包括達爾文主義）不是已經成
為西方學術思想的主流，把任何超自然的神明的存在都自動剔除於學術界/科學界
之外了嗎？無神論者既然堅持理性主義的立場，那這個“證明”的利刃應該是雙面的。
相信上帝存在的人（不僅僅是基督徒）也有很多思想敏銳非常理性的人，他們也可
以對無神論提出理論性上的挑戰，無神論者為什麼只能懷疑別人的信仰，而不能懷
疑自己的懷疑？無神論者為什麼就可以免於“證明的負擔”？
實際上，就算以科學而論，20世紀的一些新的科學發現也許跟一般人想象的相反，
更支持某種“上帝”的存在--儘管這個“上帝”不一定是亞伯拉罕以撒雅各的上帝，
甚至不一定是任何形式的宇宙主宰，儘管用諸如天文學物理學關於宇宙的新的科
學發現來“證明”上帝的存在也可能會有漏洞和謬誤。但是“上帝不存在”的證據又
到底在哪裡呢？真有人完全靠理性成功地“證明”了“上帝不存在”嗎？
照霍爾特本人看來，真正在理性上有效的“上帝不存在的證明”只可能有兩種。一種
是用邏輯質疑上帝觀念的自洽性，比如用“上帝能不能造出他自己也舉不起來的石
頭？”來挑戰上帝的“全能”；另一種是用邪惡（和苦難）的存在來證明上帝不可能
存在的“邪惡/苦難論證”。對第一種論證，霍氏簡略地指出這個基本上是哲學性的
問題古往今來已經有過很多的爭論，而結果最多可以說是沒有定論，也就是說這個
論證並非是公認有效的一個“上帝不存在”的論證。霍氏認為第二個論證是難度更高
的一個挑戰，然而他同時指出“邪惡/苦難論證”可以用“自由意志”予以反駁：又要
上帝給我選擇甲（善）或者乙（惡），又要上帝負責保證我會選擇甲（善）而不是
乙（惡），這本身就是自相矛盾不合邏輯的（霍氏提到Notre Dame大學一位哲學
家在普林斯頓就此題目的演講作為例證）。所以其實這兩個論證都並不完全，在邏
輯上並非是充分的。
對那些極端的無神論者來說，上帝的不存在無法證明的事實是不會動搖他們的信仰
的--因為那是他們的“信仰”。他們會辯解說上帝的存在也同樣無法證明（他們在這
一點上也是對的）。這些極端的無神論者也許很有名，但是（在美國）畢竟是極少
數。對絕大多數的一般人而言，霍氏認為真正合乎理性的選擇只有有神論和不可知
論（上帝的存在既不能證明，也無法證偽，所以無法在理性上判定真偽）。
對基督徒來說，認識“上帝不存在的證明”的缺陷當然是有意義的，而其有意義並不
僅僅是因為對“護教”有幫助。霍氏舉的那兩個經典的論證，也是網上基督徒跟非基
督徒討論信仰會經常反覆碰到的FAQ。基督徒對這兩個質疑都有認真理性的回應--
儘管象邪惡/苦難這樣的問題就基督教信仰而言確實也有“奧秘”（上帝沒有啟示到
讓我們的理性可以完全理解）的成分。“大石頭問題”的確是相對簡單一點的一個問
題。基本上提問者是自己設計了一個隱含邏輯矛盾的問題，所以是這個問題本身有
問題，而上帝的“全能”並不包含上帝會違背自己的屬性的可能（上帝“不能”撒謊，
上帝“不能”自相矛盾，等等）[1]。“邪惡/苦難論證”除了連非基督徒也可能指出
的有邏輯上的不充分性，基督教信仰的邪惡/苦難觀更不是沒有話說，網上已經有
不少基督徒有很好的言說[2]。
同時，基督徒也應該對“上帝存在的證明”進行反思。今天的福音派基督徒都不會再
企圖用純粹理性上的論證去“證明”上帝的存在了。但是我們應該了解，歷史上確實
也有不少“上帝存在的證明”。網上曾經有人給大家“科普”過25種“上帝存在的證明”
[3]。這些證明在今天看來沒有一個是邏輯上完美的，然而在歷史上的當時卻曾經
被視為非常成功的證明，而且證明者多為當時最傑出的基督教思想家神學家，同時
也是極為虔誠熱愛上帝獻身信仰的人，如做出著名的“本體論證”的安瑟倫--“本體論
證”直到今天仍然是哲學界神學界還在爭論的題目，不過基督徒可以放心地相信“本
體論證”也並非真的是僅僅靠邏輯在理性上成功地證明了上帝的存在[4，5]。歷史上
這些思想家的努力並非沒有價值（安瑟倫“以信求知”的理念在今天對基督徒思考“信
仰與理性”的關係仍然有很大的幫助[6]），然而他們的錯誤，正是信仰受到理性主
義的污染的結果。基督教信仰/聖經清楚地指出人背離上帝墮落的結果，是人整體的
/全人的墮落，就認識上帝而言，墮落後的人的理性是“無知”而“昏暗”的（羅馬書
1章），“上帝的存在可以證明”的立場背後的信仰預設是“人還有能力單單靠着自己
的理性認識上帝”，而這跟“上帝可以被證明不存在”背後的信仰預設同樣是理性主
義式的。理性主義在西方哲學界和思想史上已經被後現代等思想挑戰質疑甚至推翻，
對基督徒來說，我相信聖經的思想和我們的信仰本身就能夠對理性主義有足夠的批
判。“上帝不存在的證明”與“上帝存在的證明”歷史上有不少，今後還會有更多。
“證明”被接受不用得意，今後會有人推翻的。“證明”被駁倒也毫不希奇--而且駁倒
“上帝不存在的證明”不等於證明了上帝的存在，駁倒“上帝存在的證明”不等於證明
了上帝的不存在，這是很簡單而直截了當的邏輯。
“上帝的存在既不能（單單靠理性）證明，也無法證偽”這個事實是否一定引向不可
知論？不是。這不僅是因為人不單單只有理性，而且更是由於上帝不是沉默無言的
一個“命題”。上帝確實已經“說話”，向我們這些被造之人啟示他自己。這是人類
認識上帝唯一的途徑，也是一種令人感動的希望和聖愛。
2002年歲末
參考文帖：
[1]ＦＡＱ：上帝能造出他自己也舉不動的石頭嗎？
http://noah.ccim.org/archive.nsf/0/735e326f68fa3df385256804000031e6
[2]“上帝與苦難”專題網頁
http://godoor.net/jidianlinks/kunan.html
[3]對話《“反基督教的邏輯原理”與“證明上帝存在的方法”》
http://noah.ccim.org/archive.nsf/0/b46f652bde30eed2852567b1007c801f
[4]利未《上帝就是上帝--從上帝本體論論證引出》
http://sharer.myrice.com/articles/20011208.htm
[5]張志剛《上帝存在的本體論論證》
http://noah.ccim.org/archive.nsf/0/49daa802f5b8565e85256c6f00113472
[6]基甸《淺談“以信求知”》
http://www.21sz.org/jrjh/qckj/008/qtyxqz.htm
