彩虹成為“預定論批判”的大本營，似乎有一段時間了，到今天仍然不斷有人在批。
“預定論” 當然沒有什麼不可以批的，只是“正當合理”的批判一是需要本着聖
經來討論，二是需要不把批評建立在誤解和曲解之上。但是遺憾的是這裡的“預定
論批判”這兩點都很欠缺。我自己覺得在“預定論批判”中顯露了很多令人“擔憂”
的地方。

在“預定論批判”中，我看到“100%神的主權，100%人的主權”這樣的說法，而且
彩虹上這麼多“高手”竟然沒有一個人對“100%人的主權”這個說法有任何的“微
詞”，我感到非常的吃驚和“擔憂”。講這個話的852給我的印象是一個愛主的，
在教會認真服事關懷他人的，比我們年長一些的姐妹，我相信她這麼講本來的意思
是想說聖經的思想/基督徒的信仰是“100%神的主權，同時100%人有責任”，所以
她可能只是“用詞不當”。我在這裡再把“100%人的主權”提出來，希望852姐妹理
解我真的不是要針對姐妹個人“找碴”，而是“100%人的主權”這樣的提法實在太
容易“誤導”而在教義/神學上產生危險。我想關於人類思想史和人本主義思想這
些事情，我們都可以從Grateful的帖子學到很多（謝謝Grateful的一些“科普”）。
啟蒙運動以後，人本主義在西方逐漸深入人心，其要旨（最重要的“關鍵詞”）就
是“人的自主/自立/自治(autonomy）”：人不再需要“宗教的精神拐杖”，要站
起來拒斥一切的權威和傳統，擺脫“上帝的束縛”--這其實也就是創世紀第三章
“你們可以跟上帝平起平坐，分庭抗禮”的引誘在歷史上的翻版之一，對“正信”
的福音派基督徒來說，這樣的“人本主義思想”正是最大最根本的罪，因為人不把
上帝當上帝，抹殺了造物主與被造的人之間的區分。但是即使是那些最最人本主義
最最反基的哲學家思想家知識分子，也不敢講“100%人的主權”這樣的話--也許因
為他們多少還能承認人的有限或者對“上天”（也許是自然神論的上帝）有一點基
本的敬畏，所以不願意給人太過“狂妄”的印象。這樣的“深入人心”的人本主義
理念“潛移默化”地對“主流的基督教”信仰產生影響，本身是不足為奇的，華人
教會也一點不能例外。今天我們在論壇上侃侃而談，“自己得到一些樸實的亮光”，
當然很多時候也是可能的，是好的，但是如果竟從聖經裡面讀出“100%人的主權”
來而眾多“高手”都沒有一句異議，我覺得就很值得“擔憂”了。我並不能確定
這樣的現象是否是因為人本主義“潛移默化”影響我們的信仰的結果，但是至少我
想藉此跟弟兄姐妹共勉：我們在網上“談論上帝”的時候多少還是需要有一點敬畏
的心和嚴謹認真的精神，有一些基本的“批判性思維”和“歷史感”，避免離開聖
經做太多的推想和發揮。另外，在我們批判別人的神學立場的時候，多少還是應該
對別人的立場有一點點基本的了解，包括其真正的內涵和歷史的淵源。好比“預定
論”的內涵本來就包括852可能想表達的“100%神的主權，同時100%人有責任”
（比如上帝讓出賣耶穌的想法“進入猶大的心”，猶大賣主的確是“上帝的計劃”，
彰顯了“100%神的主權”，但是同時猶大並不因此可以跟上帝犟嘴，否認自己
“100%人有責任”。。。）。我們教會的牧師每次講基督教與其它宗教信仰的區別
時都會用一句“基督教是以神為本，別的宗教是以人為本”來總結，我相信絕大多
數福音派的牧師，包括“非加爾文主義者”，也都會這麼講。這個“神本vs.人本”
真的是非常“基要”的真理，所以“100%人的主權”這樣的話真的不能隨便講，不
是waiter“咬文嚼字”，而實在是這樣的話很容易“誤人子弟”。Grateful勸因心
不要隨便把彩虹上的“神學性高談闊論”轉到讚美網去，我想他的“擔心”是很有
道理的。讚美網那些年輕的弟兄姐妹才真的是“樸實無華”，以前白馬兄也批評過
我轉帖到那邊不夠謹慎，我當時還不以為然，現在也慢慢懂一點白馬兄的“用心良
苦”了。“預定論”不是不能批判，但是如果全然不顧“預定論”本身是什麼意思，
“定意”要以“預定論必然否定人的責任”來質疑，則是建立在誤解上面的“自說
自話”的批法，成為沒有意思的“為反而反”的無謂的爭論。“為反而反”真的就
是“宗派主義”了。批評“預定論”的基督徒朋友有很多本來就是因為反感“宗派
主義”才對“預定論”沒有好感的，如果在批評中自己卻掉進“宗派主義”的誤區，
就很可惜了，這一點弟兄姐妹們不可不察。其實當我們在面對反基人士對基督信仰
的批判的時候，我們常常都會感嘆/指出他們很多時候是對基督信仰根本沒有足夠的
了解，好比講“聖經完全是胡說八道”的人，只是在網上讀過方舟子的批判文章而
已，聖經根本就從來沒有讀過。這樣的人我們會認為是很膚淺很不講道理沒有認真
思考的人，可為什麼基督徒就可以“批判加爾文的神學”而根本不管加爾文到底在
講什麼？waiter勸大家至少去看看加爾文的著作，還差點被批成“讀書/神學至上”？
我們有那麼多時間寫帖發表“高見”，為什麼就不願意花點時間去了解一下？加爾
文的《基督教要義》等等網上就有，為什麼在彩虹讀帖寫帖（都是“人寫的”啊）
就不是“讀書/神學至上”，而讀點我們所批判的加爾文就是？（剛剛看到范學德弟
兄寫的加爾文《基督教要義》讀書報告，非常高興，謝謝范兄的辛勞，我相信能夠
幫助彩虹上的人了解加爾文，而這是彩虹上的人最需要的。）

如果要超越“宗派主義”，我們在神學爭論中可以學習寬容，也可以操練欣賞跟自
己觀點立場有分歧的人的長處，欣賞不同宗派的優點。基督信仰和基督徒的信仰生
活誠然是非常豐富和生動的。好比“真理”與“靈恩”，並不是只能取其一端而走
向極端：要麼過於偏重真理教義而變成死氣沉沉古板僵硬的“知識派”，要麼過分
強調宗教情感而忽略聖經真理和教義神學變成“靈恩派”。實際上宗教情感和聖經
真理是可以“得兼”的。歷史上美國清教徒的“大覺醒”(Great Awakening)就是
很好的例子。你如果到當時愛德華滋(Jonathan Edwards)的教會去參加他們的崇拜，
看到那麼多人真正的痛哭流涕，你也許會覺得絲毫不比現在的“靈恩派”教會更不
“靈恩”，但是愛德華滋本身卻不是什麼“靈恩派”，而是一個一流的神學家（一
個堅定的“加爾文主義者”），他寫《宗教情操真偽辨》，就是一方面肯定宗教情
感在基督信仰裡面的價值，一方面防止“靈恩派”那樣的極端。你也許不會相信，
點燃“大覺醒”的熊熊烈火的，竟是愛德華滋連續五篇關於“因信稱義”的講道！
（愛德華滋講道根本沒有威特菲德那麼有激情，幾乎是照着講章念。。。）照我們
今天看，我們或許覺得連講五次“因信稱義”是太“神學”太注重“教義”了。但
是當上帝的真道被忠心地宣講，真理的聖靈在人心裏面工作，大復興就被上帝興起
--這是“以神為本”的復興，而不是“以人為本”為了“滿足人的需要”而“人造”
的復興。上帝的恩典真的是很豐富的，在我們每個人身上有不同的帶領，我們的
“多元化”也因此可以是值得感恩的。不同“神學立場”的人，仍然可以“合一”，
不是說我們可以犧牲基本的原則（“信與不信”當然無法“合一”），而是因為在
最基要的“底線”以外，我們還有一些“相對次要”的分歧，因為我們都是有限的
人，我們可以在彼此保留立場觀點的同時互相尊重，彼此關愛，在一起團契甚至同
工（我自己在網上和網下都跟“神學取向”跟自己不同的弟兄姐妹同工，並不覺得
有什麼“尷尬”的地方）。“預定論”可能就是這樣一個“相對次要”的神學議題
--比如比起“神本vs.人本”就是“相對次要”。今天在這裡參與“預定論”爭論的
朋友們不妨在網上找一點威特菲德（George Whitefield）與衛斯里（John Wesley）
關於“預定論”的爭論的資料來看，也許能從歷史裡面學到一些東西。儘管他們至
終因為關於“預定論”的爭論而“分道揚鑣”，“鐵杆預定論者”（也可以說是
Methodist的創始人之一的）威特菲德對“鐵杆亞米念主義者”衛斯里始終一致的
敬重和尊重，以及始終把他當成屬靈的兄長和珍貴的同工的胸襟，都是我們這些今
天重新在把這個“古老”的議題再翻出來爭一遍的基督徒可以學習的。

帖子寫到這裡，又看到閃的“再三非議預定論”一帖。如果說852等可能是“用詞
不當”或者“不自覺地”受到人本主義影響，閃的帖子則是“自覺”地大張旗鼓地
高揚“人的主權”，他在結論時甚至說“人權已經上帝賦予，也就再難收回了。就
是上帝本人反悔也不行”。而且看來彩虹上對這樣的神學有一點“批判性思維”的
人很少（苗兄是一個），閃的“高論”在這裡常常是頗受歡迎的。閃的帖子也證實
了我上面的“擔憂”不是“杞人憂天”。閃自己是在歐洲（法國）的神學院念書的，
他的神學顯然已經深受人本主義哲學的影響。他的神學立場往往已經比福音派基督
徒最為詬病的“新派”“自由派”還要“新派”“自由派”，所以實在已經是關乎
“信與不信”了（苗兄謂之“不信派”，並沒有太冤枉閃兄--請閃兄恕我直言）。
他的預定論非議正如苗兄所說，是“讀書但不讀經的”--人本主義的哲學很多，聖
經幾乎沒有，還有因心看出來的“保羅代替猶大成為12門徒之一”之類的簡單錯誤。
更重要的是，一個“給人主權，就再難收回，反悔也不行”了的“上帝”是什麼樣
的“上帝”？！那也許是法國啟蒙運動人本主義哲學家的上帝，但是絕對不是聖經
所啟示的那位有絕對的“100%的主權”上帝，那位“亞伯拉罕，以撒，雅各的上帝”，
那位絕對公義聖潔信實永不改變的上帝。如果你信的“上帝”閃所說那樣的一個
“上帝”，那就實在很難說你信的是“基督教”的上帝了。這一點我自己是不會
“和稀泥”的。這裡的“神本vs.人本”的“信仰前提”的衝突跟“預定（加爾文
主義）vs.自由意志（亞米念主義）”的（解經/神學的）分歧已經不是一個“層次”
的問題。抱歉我沒有時間展開來談了。苗兄Grateful南山兄等如有“感動”，請你
們回應一下。盼望彩虹不要“糊裡糊塗”到連“不信派”都“大行其道，廣受歡迎”。
彩虹上的“反神學派”“主流”，對“正統”的神學教義常常表示反感，而且“定
意”拒斥，對這些“壞的神學”卻似乎很歡迎很欣賞，這種沒有一致性的“選擇性”
的反神學，我覺得不僅堪“憂”，而且是令人“傷心”的。我想“憂心派”朋友真
的是“任重道遠”，路還長。