“預定論批判”與“人的主權”
送交者：waiter
彩虹成為“預定論批判”的大本營，似乎有一段時間了，到今天仍然不斷有人在批。
“預定論” 當然沒有什麼不可以批的，只是“正當合理”的批判一是需要本着聖
經來討論，二是需要不把批評建立在誤解和曲解之上。但是遺憾的是這裡的“預定
論批判”這兩點都很欠缺。我自己覺得在“預定論批判”中顯露了很多令人“擔憂”
的地方。
閃答 既然與定論可以批判，那就沒問題。首先就根據聖經，基督的教訓來批。
基督說你們願意神如何待你，就如何待人。我看誰散謠上帝預定人犯罪，上帝就
讓誰下地獄。誰以預定論待人，上帝就用預定論待誰。
至於誤曲兩項，只帶在批方頭上，不及保方。似乎很不公平吧。
在“預定論批判”中，我看到“100%神的主權，100%人的主權”這樣的說法，而且
彩虹上這麼多“高手”竟然沒有一個人對“100%人的主權”這個說法有任何的“微
詞”，我感到非常的吃驚和“擔憂”。講這個話的852給我的印象是一個愛主的，
在教會認真服事關懷他人的，比我們年長一些的姐妹，我相信她這麼講本來的意思
是想說聖經的思想/基督徒的信仰是“100%神的主權，同時100%人有責任”，所以
她可能只是“用詞不當”。我在這裡再把“100%人的主權”提出來，希望852姐妹理
解我真的不是要針對姐妹個人“找碴”，而是“100%人的主權”這樣的提法實在太
容易“誤導”而在教義/神學上產生危險。
閃回 852的思維很特別新奇，閃很佩服。她不走絕對神權，絕對人權的路數，另創
一招很了得。其實天賦人權的思想就是要協調兩權的矛盾。她的看法頗值得借鑑。閃稱
為雙百餘定論。其實在神學上的前景要比小夫的一重預定論要好得多。我舉個基督論來
說，基督是百分之百之人也是百分之百之神。他的人性和神性都是百份百，且意志也是
百分之百人的意志和百分之百神的意志。起碼在基督論里雙百論是正確的。可見人的百
分百主權和神的百分之百主權不衝突，大道並行不悖。違反人權就是違反神權，才叫
衝突，墮落，犯罪。
神之為神當然有 百分百主權，但神願意不願意用他的主權或者自己高興將權利
下放，誰管得着呢。因此神理論上有神權，人事實上有人權。妥協一下，人權天賦，雙
百預定論。
很危險是麼。
我想關於人類思想史和人本主義思想這
些事情，我們都可以從Grateful的帖子學到很多（謝謝Grateful的一些“科普”）。
啟蒙運動以後，人本主義在西方逐漸深入人心，
閃答 啟蒙運動後，人權主義在西方逐漸深入人心倒是真的。
其要旨（最重要的“關鍵詞”）就
是“人的自主/自立/自治(autonomy）”：人不再需要“宗教的精神拐杖”，要站
起來拒斥一切的權威和傳統，擺脫“上帝的束縛”--這其實也就是創世紀第三章
“你們可以跟上帝平起平坐，分庭抗禮”的引誘在歷史上的翻版之一，對“正信”
的福音派基督徒來說，這樣的“人本主義思想”正是最大最根本的罪，因為人不把
上帝當上帝，抹殺了造物主與被造的人之間的區分。
閃答 人不再需要宗教的欺騙就是抗拒上帝，但宗教能救人要上帝幹什麼。
基督徒誰站出來說我信基督教這個宗教，不信基督。誰敢。可見抗教非抗神。
但是即使是那些最最人本主義
最最反基的哲學家思想家知識分子，也不敢講“100%人的主權”這樣的話--也許因
為他們多少還能承認人的有限或者對“上天”（也許是自然神論的上帝）有一點基
本的敬畏，所以不願意給人太過“狂妄”的印象。
閃答 上帝死了和神死神學是不敢講還是不太狂妄，還是有基本的敬畏。
這樣的“深入人心”的人本主義
理念“潛移默化”地對“主流的基督教”信仰產生影響，本身是不足為奇的，華人
教會也一點不能例外。今天我們在論壇上侃侃而談，“自己得到一些樸實的亮光”，
當然很多時候也是可能的，是好的，但是如果竟從聖經裡面讀出“100%人的主權”
來而眾多“高手”都沒有一句異議，我覺得就很值得“擔憂”了。
閃答 用民主方式，就能肯定是人權是主流。
我並不能確定
這樣的現象是否是因為人本主義“潛移默化”影響我們的信仰的結果，但是至少我
想藉此跟弟兄姐妹共勉：我們在網上“談論上帝”的時候多少還是需要有一點敬畏
的心和嚴謹認真的精神，有一些基本的“批判性思維”和“歷史感”，避免離開聖
經做太多的推想和發揮。
閃答 當絕對與定論說上帝定人犯罪，拯救一部懲罰一部時有絲毫敬畏上帝之心麼。
聖經是這麼寫的麼，基督這麼講過麼。
另外，在我們批判別人的神學立場的時候，多少還是應該
對別人的立場有一點點基本的了解，包括其真正的內涵和歷史的淵源。好比“預定
論”的內涵本來就包括852可能想表達的“100%神的主權，同時100%人有責任”
（比如上帝讓出賣耶穌的想法“進入猶大的心”，猶大賣主的確是“上帝的計劃”，
彰顯了“100%神的主權”，但是同時猶大並不因此可以跟上帝犟嘴，否認自己
“100%人有責任”。。。）。
閃答 猶大攤上這麼個上級領導也是倒霉。功勞是領導的，黑鍋是下屬的。
天子聖明，萬歲萬萬歲，奴才有罪，罪該萬死萬萬歲。
這不成了奴才和主子的關係。奴才神學。
我們教會的牧師每次講基督教與其它宗教信仰的區別
時都會用一句“基督教是以神為本，別的宗教是以人為本”來總結，
閃答 起碼我知道基督教只愛神，有些宗教是愛人為本。為何基督教愛神，有永生。
為何有些宗教愛人，良知。
我相信絕大多
數福音派的牧師，包括“非加爾文主義者”，也都會這麼講。這個“神本vs.人本”
真的是非常“基要”的真理，所以“100%人的主權”這樣的話真的不能隨便講，不
是waiter“咬文嚼字”，而實在是這樣的話很容易“誤人子弟”。
閃答 大多數牧師都是為了自己的飯碗在誤人子弟。
Grateful勸因心
不要隨便把彩虹上的“神學性高談闊論”轉到讚美網去，我想他的“擔心”是很有
道理的。讚美網那些年輕的弟兄姐妹才真的是“樸實無華”，以前白馬兄也批評過
我轉帖到那邊不夠謹慎，我當時還不以為然，現在也慢慢懂一點白馬兄的“用心良
苦”了。
閃答 樸實無華是不是就是容易誤導的代名詞。
“預定論”不是不能批判，但是如果全然不顧“預定論”本身是什麼意思，
“定意”要以“預定論必然否定人的責任”來質疑，則是建立在誤解上面的“自說
自話”的批法，成為沒有意思的“為反而反”的無謂的爭論。“為反而反”真的就
是“宗派主義”了。批評“預定論”的基督徒朋友有很多本來就是因為反感“宗派
主義”才對“預定論”沒有好感的，如果在批評中自己卻掉進“宗派主義”的誤區，
就很可惜了，這一點弟兄姐妹們不可不察。
閃答 老兄說預定論必然否定人的責任一句，似乎沒明白問題。批判預定論是批判其
否定人的權利同時要人負責任。沒有權利那裡來的責任，沒有投票權，卻要納糧當差，
不是獨裁專制是什麼。
其實當我們在面對反基人士對基督信仰
的批判的時候，我們常常都會感嘆/指出他們很多時候是對基督信仰根本沒有足夠的
了解，好比講“聖經完全是胡說八道”的人，只是在網上讀過方舟子的批判文章而
已，聖經根本就從來沒有讀過。
閃答 我們現在手中那本聖經是基督時代的，還是第一本聖經?還不都是聖經的
各種盜版，最後總結了一下，成了最少錯誤的聖經。那位基督教徒可以勇敢的說
自己讀過那無誤聖經的原本。
這樣的人我們會認為是很膚淺很不講道理沒有認真
思考的人，可為什麼基督徒就可以“批判加爾文的神學”而根本不管加爾文到底在
講什麼？waiter勸大家至少去看看加爾文的著作，還差點被批成“讀書/神學至上”？
我們有那麼多時間寫帖發表“高見”，為什麼就不願意花點時間去了解一下？加爾
文的《基督教要義》等等網上就有，為什麼在彩虹讀帖寫帖（都是“人寫的”啊）
就不是“讀書/神學至上”，而讀點我們所批判的加爾文就是？（剛剛看到范學德弟
兄寫的加爾文《基督教要義》讀書報告，非常高興，謝謝范兄的辛勞，我相信能夠
幫助彩虹上的人了解加爾文，而這是彩虹上的人最需要的。）
閃答 加爾文神學也是人寫的吧。恕我直言不諱的這麼講。其權威是不能和聖經並論
的。更別提和基督了。也就和今天彩虹之貼的權威差不多吧。老加和老路都提倡人
人平等。有小夫作證，彩虹的dxjm和他平等不二。
如果要超越“宗派主義”，我們在神學爭論中可以學習寬容，也可以操練欣賞跟自
己觀點立場有分歧的人的長處，欣賞不同宗派的優點。基督信仰和基督徒的信仰生
活誠然是非常豐富和生動的。好比“真理”與“靈恩”，並不是只能取其一端而走
向極端：要麼過於偏重真理教義而變成死氣沉沉古板僵硬的“知識派”，要麼過分
強調宗教情感而忽略聖經真理和教義神學變成“靈恩派”。實際上宗教情感和聖經
真理是可以“得兼”的。歷史上美國清教徒的“大覺醒”(Great Awakening)就是
很好的例子。你如果到當時愛德華滋(Jonathan Edwards)的教會去參加他們的崇拜，
看到那麼多人真正的痛哭流涕，你也許會覺得絲毫不比現在的“靈恩派”教會更不
“靈恩”，但是愛德華滋本身卻不是什麼“靈恩派”，而是一個一流的神學家（一
個堅定的“加爾文主義者”），他寫《宗教情操真偽辨》，就是一方面肯定宗教情
感在基督信仰裡面的價值，一方面防止“靈恩派”那樣的極端。你也許不會相信，
點燃“大覺醒”的熊熊烈火的，竟是愛德華滋連續五篇關於“因信稱義”的講道！
（愛德華滋講道根本沒有威特菲德那麼有激情，幾乎是照着講章念。。。）照我們
今天看，我們或許覺得連講五次“因信稱義”是太“神學”太注重“教義”了。但
是當上帝的真道被忠心地宣講，真理的聖靈在人心裏面工作，大復興就被上帝興起
--這是“以神為本”的復興，而不是“以人為本”為了“滿足人的需要”而“人造”
的復興。上帝的恩典真的是很豐富的，在我們每個人身上有不同的帶領，我們的
“多元化”也因此可以是值得感恩的。不同“神學立場”的人，仍然可以“合一”，
不是說我們可以犧牲基本的原則（“信與不信”當然無法“合一”），
閃答 說了半天靈恩派和基要派員來是可以合一的。真理和聖靈只是個宗派問題。
可以得兼云云。而信望和愛是不可得兼的。誰說愛基督就是因愛稱義，是不信派。
因真理稱義，因聖靈稱義的就是信派，信與不信要堅決鬥爭到底啊。
要是基督連續聽到五次因信稱義，看到大覺醒。他也得和眾人一樣真正的痛哭流涕。
登山寶訓變成了何等的教條哇。
而是因為在
最基要的“底線”以外，我們還有一些“相對次要”的分歧，因為我們都是有限的
人，我們可以在彼此保留立場觀點的同時互相尊重，彼此關愛，在一起團契甚至同
工（我自己在網上和網下都跟“神學取向”跟自己不同的弟兄姐妹同工，並不覺得
有什麼“尷尬”的地方）。“預定論”可能就是這樣一個“相對次要”的神學議題
--比如比起“神本vs.人本”就是“相對次要”。今天在這裡參與“預定論”爭論的
朋友們不妨在網上找一點威特菲德（George Whitefield）與衛斯里（John Wesley）
關於“預定論”的爭論的資料來看，也許能從歷史裡面學到一些東西。儘管他們至
終因為關於“預定論”的爭論而“分道揚鑣”，“鐵杆預定論者”（也可以說是
Methodist的創始人之一的）威特菲德對“鐵杆亞米念主義者”衛斯里始終一致的
敬重和尊重，以及始終把他當成屬靈的兄長和珍貴的同工的胸襟，都是我們這些今
天重新在把這個“古老”的議題再翻出來爭一遍的基督徒可以學習的。
閃答 基督教導以神愛世人為本。我們彼此為何不能呢。閃非議預定論，就算不信派。
老兄卻說老威和老衛同工。又說預定論是次要神學問題，又說人權神權不可得兼是
原則問題。不是自相矛盾麼。
基督徒以神為本，神以什麼為本。除了人，神還有什麼可愛的。神以人為本。
神為人洗腳，服侍人，且是服侍罪人。神還為人死了。真是連老本都搭進去了。
人是神之子，神是人之父。神俯首甘為孺子牛。要是神子沒有自己的自由意志，
不是說上帝的子孫是白痴麼，上帝的形象就這德性麼。
帖子寫到這裡，又看到閃的“再三非議預定論”一帖。如果說852等可能是“用詞
不當”或者“不自覺地”受到人本主義影響，閃的帖子則是“自覺”地大張旗鼓地
高揚“人的主權”，他在結論時甚至說“人權已經上帝賦予，也就再難收回了。就
是上帝本人反悔也不行”。而且看來彩虹上對這樣的神學有一點“批判性思維”的
人很少（苗兄是一個），閃的“高論”在這裡常常是頗受歡迎的。閃的帖子也證實
了我上面的“擔憂”不是“杞人憂天”。閃自己是在歐洲（法國）的神學院念書的，
他的神學顯然已經深受人本主義哲學的影響。他的神學立場往往已經比福音派基督
徒最為詬病的“新派”“自由派”還要“新派”“自由派”，所以實在已經是關乎
“信與不信”了（苗兄謂之“不信派”，並沒有太冤枉閃兄--請閃兄恕我直言）。
閃答 衛斯理和閃怎麼下場不一樣呀。
他的預定論非議正如苗兄所說，是“讀書但不讀經的”--人本主義的哲學很多，聖
經幾乎沒有，還有因心看出來的“保羅代替猶大成為12門徒之一”之類的簡單錯誤。
閃答 那保羅是第幾位門徒，第十三位還是第十四位。這不成了梁山好漢排座位了麼。
看過聖鬥士，雙子座的黃金戰士有兩位，因此聖域十二宮戰士實際是十三位。有趣。
那請讀經的朋友給不讀經的朋友說說保羅是第幾位門徒。還有門徒的權柄是有會眾
民主選舉的還是基督親自揀選的呢。
更重要的是，一個“給人主權，就再難收回，反悔也不行”了的“上帝”是什麼樣
的“上帝”？！那也許是法國啟蒙運動人本主義哲學家的上帝，但是絕對不是聖經
所啟示的那位有絕對的“100%的主權”上帝，那位“亞伯拉罕，以撒，雅各的上帝”，
那位絕對公義聖潔信實永不改變的上帝。如果你信的“上帝”閃所說那樣的一個
“上帝”，那就實在很難說你信的是“基督教”的上帝了。這一點我自己是不會
“和稀泥”的。
閃答 100%的主權的上帝，可不是聖經的上帝。如是的話，請在聖經里找出這句話。
否則就是個讀書不讀經的好例子。那位“亞伯拉罕，以撒，雅各的上帝”，
那位絕對公義聖潔信實永不改變的上帝，給了人權就永不改變，不就是閃的神麼。
難道絕對公義聖潔信實永不改變的上帝，經常後悔改變，說話不算數，耍賴偷棋悔着。
給了人權又收回。
再者說上帝要是有絕對主權，用不用在上帝。上帝要是願意使用其中百分之七八十，
不用剩下的，也是他的事。其他人就能規定上帝必須使用百分百主權，否則上帝就
搞不定很多事。
閃認為人類百分之百的主權也無礙上帝百分之一主權的事。上帝就是使用萬分之一，
億分之一的主權也可以管理宇宙。
很多神學愛好者光注意百分百了，沒注意神權和人權的本質上有絕對差別。就如
神的一日和人的千年的問題。神的存在和人的存在不同，神的時間主權和人的時間
主權也不同。所以說雙百神學是有聖經支持的。
這裡的“神本vs.人本”的“信仰前提”的衝突跟“預定（加爾文
主義）vs.自由意志（亞米念主義）”的（解經/神學的）分歧已經不是一個“層次”
的問題。抱歉我沒有時間展開來談了。苗兄Grateful南山兄等如有“感動”，請你
們回應一下。盼望彩虹不要“糊裡糊塗”到連“不信派”都“大行其道，廣受歡迎”。
彩虹上的“反神學派”“主流”，對“正統”的神學教義常常表示反感，而且“定
意”拒斥，對這些“壞的神學”卻似乎很歡迎很欣賞，這種沒有一致性的“選擇性”
的反神學，我覺得不僅堪“憂”，而且是令人“傷心”的。我想“憂心派”朋友真
的是“任重道遠”，路還長。
閃答 好像我們不是天主教徒，新舊兩宗里，我們是新教徒吧。所以閃是新派還是新
新派大概沒什麼不妥。如果硬說我們是歸正宗，抗羅宗。閃也可以歸可以抗，有何不可。
至於苗兄所說的不信派，那時地下和國家教會間的歷史恩怨產生的名詞。大概起源於朝
戰，經歷文革歷久而彌新。仇恨之意見與言辭。他們之間爭的是什麼，是三大論三大信
還是預定論。都不是。爭得是政教關係。
教會兩派的紅白帽子扣來扣去，紅色恐怖，白色恐怖，說不定還有綠色恐怖藍色
恐怖。上帝的七彩就這麼用啊。有一天彩虹之約會成了彩虹恐怖。
閃曾經對文革有個看法，那時代誰沒犯過罪，沒有批鬥過別人，揭發過別人。但都
說自己是文革的受害者，不承認自己害過人。文革一代不懺悔也算了，更卑鄙無恥的是有
人將歷史的包袱加給下一代年輕人，讓他們來背來懺悔。釘他們上十架。基督教所以會在
中國大流行哇。因為到處都是基督。
老兄將我和歷史上的不信派聯繫起來，還說沒冤枉我。竇娥也沒這麼冤枉的。這不，
網上都有某個弟兄拐彎抹角問我對某個主教的看法了。大家現在看見了，閃前面有個坑，
不肯往裡面跳，後面有人推着閃，非下去不可。
現在閃之所以躺在地上打滾不起地說自己是文化基督教，還不是基督教前面就白色教會和紅色教會兩條路，結果必然是白色恐怖和紅色恐怖兩選其一麼。說起自我體罰，倒是想起酷媽的小酷來了。小傢伙真可愛呦。
建議，想吃教飯，在教會有長久利益，欲揚名立萬，開山立櫃作職業基督教徒或牧師傳
道者，千萬別信閃的神，因為你准丟飯碗。欲為基督，光大他的教訓着，作個優秀的神學家，
對歷史負責者，請信閃的神。
讓王明道和丁光訓之流的爭論統統見鬼去吧。自有上帝審判他們。基督徒唯獨基督，不看人。不要高舉人過基督。
所謂的正統神學是新教的歸正神學，天主教的普世神學，東正教的正統
神學。不過是拉丁神學，希臘神學，撒克遜神學。就拿歸正神學來說吧，回歸的路還長着呢。
浪子回頭不到家就停在半路上了。還攔路堵截圍剿誤導其他想過去的人。老路和老加耽誤人
不淺。
再回“批判基要派”的閃兄
送交者：waiter
周六隻匆匆上了彩虹一小會，今天上來比較仔細地看了閃兄的帖子，
包括新貼的。感覺很亂，跟你“對話”會很難，不知道講什麼好，
因為你通篇都在“高來高去”，似乎顯示了很多知識，但是卻有很
多是不求甚解，“抓住點羽毛就跑”。“文學青年”雖然可能景仰
你的“淵博”，像小夫那樣真知道點東西的人就不以為然了。不過
我不打算跟你多切磋“高來高去”--雖然我並不反對把那些東西搞
清楚：基督徒應該是服膺真理的，跟方舟子爭論都需要求真，何況
閃兄和小夫？
閃回 老兄些貼辛苦。不象閃喜歡隨手成文，不加思索。僅是再回
這貼就顯得出老兄的認真。值得閃學習的。閃確實有些好讀書而不
求甚解。陶淵明誤我不淺。又有幾分蘇老子的想當然。加在一起就
很成毛病，讓名家看不上眼了。說到底，閃是喜歡抬槓，比如說基
督徒應該服膺真理還是服膺至善，就值得一抬。閃向來認為做好事
可以不擇手段，撒個小謊或者委婉地講修改一下事實不算什麼。
涉及信仰方面的，我有時間倒是願意在這裡討論一些比較“科普”
的事情。閃兄的“高來高去”這裡有一些基督徒覺得很有道理，說
明還是有人欣賞。不過依我看，閃兄的“談信仰”有很多時候都是
“借用”一大堆神學術語，再發明一大堆高深名詞，而其中有很多
“問題”都是自己生造出來的，“學術”上似是而非，思想上混亂
雜蕪，同時又不像一般基督徒一樣是“本着聖經”，所以要跟你討
論實在是很難。不過我也知道這正是福音派基督徒跟新派人士切磋
最困難的地方。以下簡單就幾個具體的事情“漫談”一下。我跟閃
兄也算是老相識了，知道閃兄經得起爭論，又蒙閃兄平和回復上一
帖，我就放膽直言了。
閃回 閃喜歡本着基督，其次本着聖經。將經論分開是閃的一條原則。
我不將本着聖經的神學理論當聖經來看。他們不具有同等權威。而且
解經學上，舊約中律法書高於先知書，先知書高於智慧文學。新約中
福音書高於書信，基督的話高於使徒的話。都是科普的事。老兄認為
如何。
至於老兄說到平和，似乎是一直在擔心閃將對付老方，飛鷹，
金輪法王的功夫使給小夫。閃可以保證這會兒討論神學問題，絕對
不玩人身攻擊。也不理會任何人身攻擊。除了遭封筆名的下場不能
接受，無別的大忌諱。
我說閃兄“是來批基要派”的，閃兄說在下“看問題經常能抓住中
心”，大概我的推測是不錯的。但是閃兄批的“基要派”到底是什
麼意思，卻很難以了解。如果按照閃兄列出的“基要五點”：
1聖經無誤。
2耶穌是神。
3基督是童貞女所生。
4基督為人類代死和神和好。
5人類身體復活和基督肉身再來。
那麼今天的福音派基督徒，又有幾個不是“基要派”呢？福音派中
間對1可能看法略有不同，2，3，4，5應該是都相信的--連這些都不
信還能算是“基督教”嗎？所以按這樣的標準今天的福音派基督徒
全是90%-100%的“基要派”？閃兄自己也只是宣布對1有異議，我
想還不至於連2，3，4，5這些都“不信”吧？可見這個“基要派”
的定義基本上是跟方舟子羽箭那些非基督徒的定義一樣的“寬泛”，
也是一樣的錯誤。所以我說這些“基要”的信仰我是不敢亂“寬容”
的。閃兄自己也聲明對“三一論，基督論，救恩論，還有人人祭司，
聖經權威”“不敢越雷池一步”，2，3，4，5正是“三一論，基督
論，救恩論”裡面的主要和重要的內容（1跟“聖經權威”相關），
所以閃兄一方面批自己用5點定義的“基要派”，一方面又說“不敢
越雷池一步”，實在是自造“問題”，徒添混亂。
閃回 閃恨基要派傳基督傳的太少。包括歷代信經也是針對一時半會兒
的神學之爭。專而不博。難概括聖經精義，表述基督的教訓。形容一下，
人人都有五指，但僅僅有五指不叫人，叫人指。基要派就看見基督的五
個手指頭。看不見他的音容笑貌，慈祥和藹，英明偉大。
其他神學之論都有隻見手指不見基督的感覺。頂多是基督的手腕子。
閃兄對“因信稱義”“預定論”等等的“批判”，就更是風車般的
“偽問題”。好比你說你“以因基督稱義代替因信稱義”，我就不
知道這算是什麼批判。稍微對“因信稱義”有一點點基本概念的人
都知道，（新教的）“因信稱義”的意思就是“唯獨恩典”，也就
是“因基督稱義（而不是靠自己稱義）”，你這個“代替”如果不
是對“因信稱義”的含義完全不了解，就只能是完全沒有針對性的
“亂打”。
閃回 老兄如認為因信稱義就是因基督稱義，或唯獨恩典。閃也無可說。
閃之批判，是判教之判。非打倒之批判。望老兄明鑑。不過當閃建議幫助
某些弟兄姐妹的切實所需時，基督教徒說因信稱義，不靠行為，不靠自己。
算不算唯獨恩典，因基督稱義。我想老兄的回答是不贊成的。
又如“預定論”。小夫已經回應得很好了，我不用再重
復。順便說一下閃兄批判的“把不相信預定論的人打成異端”（大
意）也是沒有針對性的“空打”--這裡跟閃兄意見不同的小夫苗兄
在下等都不會這麼講，而且小夫和在下還明確批判過這樣的做法。
加爾文自己和絕大多數的“加爾文主義者”也不把預定論當作“不
可越雷池一步”的基要信仰。我自己反覆說，相對於如“基要5點”
那樣的“底線”，預定論是“相對次要”（小夫語）的。我的確說
過自己在網下網上都可以跟不同宗派/神學立場的弟兄姐妹同工，
我講這樣的話的上下文就是在講預定論和“歸正（改革宗Reformed）
神學”。舉例來說，這裡的人我跟新民羅七等等都一起同工過，而
我知道他們在預定論或者其它“相對次要”的神學立場上跟我的看
法並不一定一樣。但是我們彼此都不覺得在一起同工有什麼問題，
這正是因為在那些最“基要”的信仰上我們並沒有任何分歧，比如
閃兄的“基要5點”，我們都100%地持守。但是我同時也說在一起同
工不比在一起打撲克，基要的那些“底線”還是得有基本的“合一”
的，要不然聖經所說的“信與不信的不能同負一軛”就正適用了。好
比假如閃兄連2，3，4，5那些都不信，我想我就沒法跟您同工了。
閃回 當年加爾文派可不向幾位老兄如此心平氣和的寬容。將預定論
歸為次要神學。我也說過，主要批得是加派和奧派，非小夫和老兄的
看法。以我來看，小夫念念不忘的一重預定論是試圖調和矛盾，絕非
神學正統所能容忍的。他自己還不知道罷了。
說起基要神學，我就想起當年苦讀新概念英語，從基要到進深
到高級。十分辛苦。我的英語是地地道道的基要派的。當然不反對和基
要神學家同工。事實上本人最喜歡和四個屬靈定律同工，最簡單易行也。
不過人長大了是不能留在嬰兒的搖籃里的。楊威利元帥的名言警
句，閃很佩服。雖然不屬靈，但確實是真理。
“天賦人權”的事情，其實很簡單，“天賦人權”的“人權”跟我
們上次談的“人的自主”(antonomy)和“自由意志”（救恩論意義
上的，與“神的預定”相對的）根本就不是一回事。“天賦人權”
啟蒙運動/人本主義的人提倡，（新教）基督徒也提倡（而且恰恰是
最為“加爾文主義者”，如美國的清教徒，荷蘭的Abraham Kuyper，
華人當中的唐崇榮等等所維護）。基督徒所說的“天賦人權”跟我
們的基要信仰不但毫不衝突，而且甚至可以說是這些基要信仰帶出
來的世界觀的必然結果。關於新教信仰與世界觀，請參考：
閃回 人無自由意志哪裡來的權利。啟蒙時代在理性之光下解放了人類。
社會契約代替了神約，這是歷史上的科普。法國大革命是神學家搞出來
的麼。非也非也。基要信仰的必然結果是君權神授或教權神授的兩把刀。
還用閃多說麼，為何今天講人權的民主國家非要政教分離呢。夠諷刺性吧。
小夫和我歪纏什麼人人平等，且不說人之平等和人之自由的區別。就說人
權和神權。基督教徒只承認神權，不可能承認人權。人權能拯救人類麼，
文化能麼，科學能麼。一個道理。文化基督徒如何人權基督徒也如何。
下面老兄馬上就講如何剝奪人權了。
《宗教改革思潮對歷史文化的巨大影響》
http://noah.ccim.org/archive.nsf/0/ecb2e375f650af2885256d1600717c62
上次我回應你的“人權論”，是你在“非議預定論”中提出的跟
“神的主權”相對立的“人的主權”。針對你說“人權已經上帝賦予，
也就再難收回了。就是上帝本人反悔也不行”，我說：
>一個“給人主權，就再難收回，反悔也不行”了的“上帝”是什麼
>樣的“上帝”？！那也許是法國啟蒙運動人本主義哲學家的上帝，
>但是絕對不是聖經所啟示的那位有絕對的“100%的主權”上帝。。。
>那位絕對公義聖潔信實永不改變的上帝。
閃回 那位絕對公義聖潔信實永不改變的上帝賜予人權當然也絕對
公義聖潔信實永不改變。 閃說他不反悔有錯麼。難道上帝
是聖經啟示的絕對公義聖潔信實永不改變，偶爾反悔。
誰不知道觀棋不語真君子，落子無回大丈夫。
我想我的意思是很清楚的，回應也是有針對性的，不過那裡的“人
的主權”跟你和小夫現在爭論的“天賦人權”完全是兩碼事。（有
人認為你和小夫是“武林派別”之爭，其實沒有那麼“相對主義”
吧，你們爭的只是一些簡單的“可以證偽”的歷史事實，就此而言
小夫講的基本上是符合事實的，閃兄則有一些“硬傷”。）
閃回 閃之人權天賦包括自由平等博愛三項式。首推自由，否定預定。
小夫但提平等，不講自由。似乎和共產主義似的。
閃兄詬病最烈的所謂的“中世紀的信仰”，更是“不知所云”。這
一點我們更不能不說到“宗教改革”。馬丁路德（因信稱義）也好，
加爾文（神的主權）也好，這些人都是宗教改革時期的“改教家”。
今天我們這些新教的基督徒（任何“福音派”），信仰上有這些人
的“精神傳承”，當然是無可否認的。但是這並不讓我們成為“信
仰還停留在中世紀”的“食古派”--因為（不好意思，這也太“科
普”了一點）宗教改革正是對中世紀（羅馬天主教）的信仰的“反
叛”。而另一方面有幾點也需要澄清。第一，宗教改革不是把天主
教“徹底推翻，重新來過”，就閃兄的5點而言，2，3，4，5新教
都有從天主教繼承的內涵，同時也有一些批判，所以是“批判性的
繼承”。而批判方面的重點正是閃兄“頗有微詞”或者說根本沒有
搞懂的“因信稱義”和“神的主權”等等。（因為閃兄可能是沒有
搞懂，所以我們也不能說你是“信仰還停留在中世紀”。）第二，
宗教改革的要旨是“歸正”，是“回到聖經”。天主教的權威是
“聖經加教會（傳統）”，新教否認後面的部分，強調“唯獨聖
經”，所以新教不是推翻一切的權威，而是重新確定聖經的終極權
威。另外新教（尤其是“加爾文主義”）特別強調神的主權，以與
天主教的“神人合作”（表面上也講“因信稱義”，但實質上並非
“唯獨恩典”）的救贖論等人本思想抗爭。
閃 居然天主教也成了人本主義。閃是大開眼界。似乎奧古斯丁的神學
在天主教會為正統，奧氏的預定論可是老加的祖宗，當年對伯拉糾的
自由意志論嚴打不誤。如何天主教成了自由意志論者。天主教收錢狠了
寫，教皇脾氣大了些，對聖母崇拜了些。但除此之外，很難說他們是人
本主義大腕。
既然老兄新教否認聖經加傳統，唯獨聖經回到聖經。何必又來所謂
批判性的繼承說。是不是有點畫蛇添足的味道。
宗教改革的這兩點跟閃
兄受其影響並作為論證依據的啟蒙運動的人本主義思想哲學完全是
大相徑庭南轅北轍的：啟蒙運動的“精髓”，正是推翻聖經和一切
“宗教”（基督教）的權威而尊崇理性，以“人為萬物的尺度”，
同時強調人的的自主(antonomy)，把宗教（基督教）和信仰視為禁
錮人的“自由”的枷鎖。宗教改革的精神則是向真正的符合聖經的
基督教信仰歸正，而不是跟着人本主義跑的“革新”。
閃答 人文主義代表的是人類的理性。而理性和信仰或說文化和宗教，
或者耶路撒冷和雅典的關係如何呢。自基督教興起，可以說是對理性
文化雅典趕盡殺絕，焚書坑儒，廢黜百家。基督誕生時來的三個博士
對遲到的第四個博士開宗教審判所，上火刑柱。基督會這樣做麼。啟
蒙運動的精髓就是第四個博士。而宗改則是另立山頭罷了。
“聖經無誤”方面，這裡不再多談。大家可以參考：
“聖經無誤集”
http://noah.ccim.org/htdocs/archive.nsf/Inerrancy?OpenPage
我這裡只點一下：像閃兄這樣一面宣稱“信聖經為權威”，一面又
不相信“聖經無誤”的觀點，其實是嚴重欠缺“理性上的自洽”的。
閃答 聖經精義讓人活，字句讓人死是誰說的。理性上的字洽也嚴重
欠缺吧。此人數日前剛被幾位老兄摘去了使徒的頂戴花翎，戴罪立功。
閃不管新舊約，只信精義。對下面的問題這裡一併解釋清楚些。
閃兄生造的“新約教”一詞也是徒添混亂的說法。猶太教只信舊約
不信新約，天主教和新教都是同時相信新約和舊約，如果閃兄是想
說自己只信新約不信舊約，我就不知道你“獨創”的這是什麼“教”
了。
閃答 老兄難道不知道天主教的聖經多幾卷麼。或說基督教的少幾卷。
好個聖經字句無誤。就說保羅，按聖經字句他不是使徒，為何教會
今天說他是使徒呢。難道和第四個博士一樣，他是第十三個使徒麼。
因心大哥說得好，基督信仰不像文學藝術，“創新”不一定是好事
（多半是很糟糕的事情）。閃兄不屑於“中世紀”當然是因為自己
完全把歷史搞錯了，但是基督徒並不需要搞“徹底推翻前人從頭來
過”的“歷史虛無主義”，更不需要“與時俱進”跟着世俗的思想
潮流跑。閃兄那種“這都是麼年代了，你們這些基要派還相信這些”
（我的paraphrase，非閃兄原話）的生氣是不必要的。了解點歷史
（包括“高來高去”的啟蒙運動等等），也可以讓我們這些“福音
派”基督徒不被閃兄這樣的“似是而非”的“高來高去”繞暈了頭，
糊裡糊塗地跟着叫好。閃兄表示自己是希望“只信基督”的，“唯
獨基督”很好，我相信也是我們幾位不“欣賞”閃兄的新派神學的
基督徒要堅持的。不過希望我們的“唯獨基督”不只是“高來高去”
好聽的口號，而是要落到實處。“唯獨基督”裡面的基督是聖經所
啟示，歷時歷代的普世教會的基督徒所領受的救主，而不是“與時
俱進”被人本哲學思想所塑造的“偶像”。
閃答 創新不一定是好事，守舊肯定是壞事。不屑於中世紀的何止
閃一人。若是他們搞錯了，我們還蹲在中世紀的宗裁所呢。至於老
兄給我的高帽子，可不敢戴。但真是欲加之罪何患無辭。閃沒說的
話都硬加上，還按個手印。聖經可說過如何做見證的。是這個樣子
作的麼。
閃認為基督教今天信得真是與時俱退。越信越少。從聖經
六十六卷到使徒信經十二句話到基要五點，到四個屬靈定律。最後
肯定是個禪宗不可說的結果。要不然就是淨土宗念佛號上西天的景象。
基督教經亡教散，就沿着這條路走下去了。後人可大笑三聲大哭三聲。
若說偶像，基督教徒內心的偶像還少麼，唯獨四律，唯獨五點，唯獨
信經，唯獨聖經，唯獨恩典。沒了恩典聖經五點四律就不唯獨基督了。
基督在很多基督教徒內心都被這些偶像代替了。我們應該對基督誠實。
筆上勝負不要緊，內心對得起基督，不辜負他的教訓和交託才是要緊。
再補充一下 老兄的致網上彩虹基督徒本人看了。老兄認為神學邏輯
有悖論。真理和愛不可得兼而必須得兼深有同感。本人之所以推崇文化
基督徒，漢學神學，就因為漢學辯證思維特強，善於調和對立矛盾。真理
就是愛，愛就是真理。有何難解。有行為之信，有信之行為等等可以調和
羅馬書和雅各書因信稱義，因行為稱義的字句矛盾。有空再談吧。
老兄說起教會論，信主罵教。難道教會罵不得麼。今天讓弟兄姐妹
罵，總比審判日讓基督來罵好。基督教是個好教，好就好在知道懺悔。難道
有則改之，無則免之的道理都不理解麼。教會無人罵，都是片讒佞奉承的聲音
時，就是亡教之日。
再者奧古斯丁的雙城，路德的兩會論，將真假教會分得好。有形的
教會必然有假必然挨罵，誰見無形的真教會挨罵，基督沒有人罵，為何呢。
以上意見僅供參考，非絕對真理。
讀”閃看基督教信仰”有感
送交者：因心
閃看基督教信仰
送交者: 閃 2003年7月19日07:55:31於 [彩虹之約]http://www.bbsland.com
閃的信仰
1) 本人是信基督不信基督教。(原則同意)閃答 我們是難兄難弟了。
2) 雖然本壇有不少網兄網弟已經將閃除名出教。棍子棒子帽子送了不少。(“革出教門”只有”教主”做得到，誰是”基督教教主”報上名來!)閃答 執法長老和刑堂堂主就可以了。參
見天龍八部，杏子林中商略平生志。
3) 過去常說老遠寫得垃圾文章作得是垃圾傳道。 (閃兄都是可以自稱”老夫”的人了，為何還用如此”輕狂少年”的言詞?遠志明是不是”垃圾”留給歷史和群眾，對了，還有上帝，去作結論好不好呢?)閃答 我就是群眾啊。
4) 閃雖然經常挑釁教條，……。在真正敏感問題是絕不走火。(可否稍微展開一下?看到底下提”叄一論，基督論，救恩論，還有人人祭司，聖經權威”，你說的”敏感問題”就是這些吧?)閃答 就是就是。
5) 除了以因基督稱義代替因信稱義外，對叄大論和叄大信條不越雷池一步。(“因基督稱義”中有沒有”信”?看你的另一帖似乎說只有”信”不行，要”行出”基督的教訓才可以。這樣理解你的意思對嗎?若不”信”基督，又如何能“因基督稱義”呢? 若不”信”基督，又如何能”行出”基督的教訓呢?你對某主教的”因愛稱義”有何評論?雷鋒是否是”因愛稱義”的表率?)閃答 不因人稱義，管他愛也好信也好行也好拉屎放屁也好。因基督認識你而稱義，非你
信基督愛基督認識基督稱義。雷鋒是基督認識他，當然如果雷鋒表里如一，宣傳作假可就不算
了。某主教的因愛稱義仍然和因信稱義一樣都是因人成義，屬於神人合作論。和閃的唯獨基督
不同。閃根本不在乎永生不永生稱義不稱義的。只在乎基督，無動機的在乎。
6) 注意閃信聖經為權威，可不信聖經無誤論。(可否舉出一些你認為比較明顯和重要的聖經”有誤”的地方□但願不是方教授網頁中的那些?)
閃答 根據課上學的，基督釋放行被捉姦的婦女一斷，聖經古本均沒有。屬於後來插入。
聖經很多地方有古本如何如何，就證明和今本出入。再者說聖經當年只指舊約，保羅寫信時沒
有聖經新約呢。也就是他們作者自己證明自己寫的不完全正確。
7) 而無誤論是基要派針對科學信仰和聖經考證派說的。一字之差謬以千里。(你說的”科學信仰”是什麽意思?是”對科學的信仰”還是”符合科學的信仰”?有人要基督徒的信仰符合”科學社會主義理論和實踐”，你認為如何?)
閃答 兩貓論。誰抓住老鼠就是好貓，或為人民服務。閃當然要服侍人，尤其是罪人。科學和
社科也分精義和字句。閃也取精義。閃還不至於將不平等條約當成國際公法。租界當使館。
教棍當聖徒，列強勢力範圍當新耶路撒冷。閃和這些叛道賣主的法里塞教會沒關係。直接回
到使徒時代，作基督的門徒。特贊成歸正兩字。若不是預定論，也許閃會入歸正宗。
8) 因為聖經精意讓人活是權威，字句讓人死有錯誤。(真的不明白你在說什麽!是”聖經讓人活，所以是權威；聖經的字句有錯誤，會讓人死”的意思嗎? 聖經的那些字句有錯誤以至於會讓人死呢?能舉例說明嗎?)
閃答 聖經說地球是不轉動的。所以百花廣場上的布魯諾就出了名。加利略嚇得直好說地球不轉。太陽繞地球轉。地道的科普呀。再者說聖經里沒有說 聖經無錯誤這句話，因此聖經無誤
是論不是經文。沒有最高權威價值。
9) 因信稱義針對靠教會儀式權柄如聖餐苦行贖罪券等得救說的。(僅此而已嗎?不針對因”行”，因”德”，因”愛”，因”洗”，因”革命”，等等………..”稱義”嗎?)
閃答 因人的德愛信洗義革命歸正不平等條約保教權都不能稱義。唯獨基督稱義。靠揀選或者
預定稱義。老兄滿意了吧。
基督教的陣地僅僅剩下保障永生這條了。至於基督教在今生有什麼作用，是一窮二白。如何不犯罪或有愛心，都交給文化使命去完成了。
10) 兩條都是為引出人人是祭司服務的。爭取個人權平等自由。(爭取個人權平等自由是改教的最終訴求嗎?不是正本清源，回歸聖經真理嗎?)
閃答 對呀，所以三大信條三大論均非最終訴求。還沒回歸聖經真理。
11) 所以閃認為自己也沒有取消叄大信條，而是完全了叄大信條。理解了叄大信條的精神。說起來似乎有點大拍自己馬，大叫好馬兼自己一個人抬轎子的感覺。但人性總是有弱點的，閃也不例外麼。(哇，我沒話講了!)閃答 預防針還蠻管用的。下回多打。
12) 至於教會內部關於信仰和理性之爭如反科學反文化等等。非聖經所述內容範圍，且神學理論上也沒有列入信經。和預訂論一樣，都是難定論的事。而且不入信經就難定異端，不能逐人出教已經是定例。(有理!)閃答 基督聽了會高興的。
13) 大多非議閃的弟兄都是基要主義誤人子弟的教訓聽得太多。其實分析一下基要主義，它本身就非真理。頂多是真理的縮水版。基要派信徒在華人教會中的影響很大，說極端話，作極端事很以為常。可惜博大精深的基督教也非基要派所能包括。基要五點:1聖經無誤。2耶穌是神。3基督是童貞女所生。4基督為人類代死和神和好。5人類身體復活和基督肉身再來。(請問這五點是誰提出來的，或者寫在那本基要派的神學着作里?我見過的”教會信仰宣言”都比這些詳細、完整得多，莫非老哥我孤陋寡聞，還沒見過老兄所說的”基要派信徒”眾多的華人教會?)閃答 在舉目第二期，2001年5月刊，有關於神州宣教的主題。但在透視篇中有關於福音派
的過去和未來的座談會暨回應等等，談基要派。其中王偉成，北加洲豐收神學院院長大人就在
列了基本五點1聖經無誤，2童女生基督。3基督的代贖，4基督肉身復活和再來，5神跡的歷史性。閃寫得是從本基督教辭典找的資料，兩者相差無幾。老兄欲扣字眼，也沒辦法。不過老兄說教會的信仰宣言是比五條多，我贊同。五體投地，舉雙手雙腳贊成。這就是我要說的。還得加上，聖經比教會信仰宣言更完整，更權威。
14) 和十二使徒一人傳了一句話的使徒信經相比，……..省略(老兄接受使徒信經嗎?)閃答
不僅接受，還更多。我兩經在手，一手聖經一手信經。
15) 1多了相信聖經，少了相信聖靈和聖公教會。2信耶穌是神但對叄一的論述和神人兩性的論述不如使徒信經。更不如後來的尼西亞等信經。3信基督是童女所生，但聖靈感孕上哪裡去了。4基督之死漏了十架，彼拉多，埋葬，陰間，復活，升天等等。就不說了。5該條少審判的內容。也無聖徒相同。(老兄所引”五條”嚴重縮水，所以這裡的對比沒有意義。)
閃答 字句之爭，本沒多大意義。
16) 其實，就是使徒信經也是多信基督之行，少信基督之言。崇拜基督的事跡，不願遵守他的教訓的意思。(你都這樣說了，人家說你是”不信派”你還覺得冤枉嗎?)
閃答 頂多就是個不信信經派。就是殺頭也得把罪名定清。閃自供是個不僅派。
17) 其實基要真理就一條，唯獨基督教內才有拯救。教外別無拯救。獨家壟斷了神的拯救權。字面上沒說而已。信經也沒寫，叄大論更沒說，叄大信條也沒提。所以閃就對此不以為然。聖經說除基督外別無拯救，可沒說除基督教外別無拯救，或在基督教外基督別無拯救。喜歡摳字句的基要派，也會死在字句上的。(原來閃兄也搞”自說自話”那一套呀!)
閃答 基督教外有拯救麼。老兄有發言權。可以他說嘛。
18) 上次略論加爾文預定論可惹了大麻煩。不過閃根據正統神學，認為光憑一人非議預定論就論斷人是否基督徒，不合聖經也不合傳統。(很是同情!)閃答 但刀下留頭否呢。
19) 至於說閃要另創一山頭，閃倒是必須反駁。閃基本上是回歸聖經，尊崇登山寶訓，如何是另上了一山頭。閃一回歸聖經，二注意不違教會歷史公認傳統。有什麽不對。(你上面的話給我相反的印象哎: “多信基督之行，少信基督之言。崇拜基督的事跡，不願遵守他的教訓”。)閃答 前面可有使徒信經幾字。所以沒議論聖經。其次教會傳統就是唯獨聖經，不要人的傳統。閃已經很給傳統留餘地了。如基督論律法的方式，算一碗水端平的。
20) 我作為基督徒只信世界各派基督教會新舊教，天主東正等公認的叄大信經，叄大論，新教各派的叄大信條。絕不質疑。(“絕不質疑”?我還以為你這篇文字”就在質疑教會的信仰傳統呢?唉,老了理解力真夠差勁的!)
閃答 嘿嘿，公認的信經論條當然是真理不是傳統了。閃可沒否認也沒質疑，就是完善了一下。解釋得更清楚些，消除些小小的不必要的誤會罷了。老兄老當益壯，老衣服里，志在千里萬里，寶刀不老，寫了如此多冬冬。就是看也累死老夫。
你和“閃”呢
送交者: Grateful 2003年7月22日08:53:58 於 [彩虹之約]http://www.bbsland.com
回 答: 大道相通，我可從不否認。 由 純彩 於 2003年7月22日08:46:11:
你和“閃”呢還是沒有明白“基督”。
在你們看來，你們選擇了“基督教”，或許只是因為，這是“洋教”，這是比較“文明”，“西方”，“進步”的一個宗教。因為呢，你們這些文學青年呢，許多時候，還在“為文明而文明”，“為寬容而寬容”。 多了解些“基督”吧。
基督，從來沒有說什麼“道並行而不悖”。 基督只說：“我是道路，真理，生命；若不籍着我，沒有人能到父那裡去。”(約翰福音16：6)
你們若是“在知識上”更理解些耶穌基督，(姑且不說“信”與“不信”)你們就會發現，基督教，這個“洋教”，在你們看來，是“很不寬容”的呢。
基督的教導，是很“一元”的，基督從不承認什麼“多元”的，“道並行而不悖”的“寬容”，“文明”的說法。
閃答 本人就是不能沒轍良心相信預定論送人上天堂送人下地獄，說的上帝跟深山老人似的，
就叫沒有明白基督了。好在基督教因信稱義，唯獨恩典，不靠人的明白不明白的。上帝早就
揀選了。說上就上。好多明白的也說下放就下放了。
閃什麼時候說過自己選擇了基督教了。純彩，因心等也都原則同意信基督不信基督教。
小夫露怯了不是。告訴你吧，閃認為基督教野蠻落後狹隘種族殖民只適合西方的流氓民族。
上帝就是因為他們罪大惡極才本着病最重的人最需要醫生的原則，赦免他們。先傳福音給他們
結果他們利用自由繼續犯罪。神才要揀選中原文明，重振聖教。
小夫對文學青年的刺耳的聲討聲中，根本也就是三字兒，自卑感。再來三字兒就是妒忌心。答應waiter兄不對你做人身攻擊心理分析等等。你得好好謝謝他。也提醒一下，別
再給我犯罪的理由，儘量，拜拖。
文學老年也好，無文化基督徒也好。暫時不理會。單說聖經誰讀得懂基督的意思為上。
基督三位一體兩性兩志，就不許文化信仰兩位一體。基督有百分之百的文化有百分之百的信仰。否則那裡來的兩志。
耶穌在撒馬利亞井邊和婦人論道，難道沒說敬拜神不再薩馬利亞山，也在耶路撒冷。而在
人的心靈和誠實麼。大道相通，兩山相會，通於心靈，會於誠實。你的話不如純彩妹妹的話符合基督的意思。本是同根生，相煎何太急。也是大道並行不悖的另一思考。
不服氣再引一段，好撒馬利亞人。誰是哪個受傷的猶太人的好鄰舍，是祭司，法利賽人，還
是治療他的薩馬利亞人。看看耶穌如何說的。基督的一元是看心不看外表的。老兄的一元化恰
是山頭，聖民，律法主義的一元。非基督的一元。
基督承認愛，認識愛人如己的人。管你承認一元不承認一元，道行不悖或悖，寬容文明不寬容文明，都不如基督愛你。
小夫不會認為憑着自己的一元論，預定論就穩上天堂了吧。
順便再說一下，小夫的帖子血氣很強，閃勸一句，有理不在聲高。waiter兄也說過，例如
對遠大家論理不論人。論跡不論心等等。閃認為有理。小夫當年力排眾議，獨證遠的神學觀違反聖經和傳統，將皇天上帝和上帝劃清了界限。閃很佩服。這是閃沒思考到的地方。反正遠的
神學是轟轟烈烈一陣，終究將讓小夫等明白人給廢了。從此老夫認為在彩虹山小夫算是一號響噹噹的人物。
但是小夫最近的帖子可就帽子太多，要說這樣的文章隔壁天下一大堆。也符合那裡的氣味。放在軍壇就已經在普通水準之下了，在茶館就更不歡迎。這樣的帖子閃也會寫，寫得也比老兄更好，不過就是個更好的垃圾貼罷了。也許數十年後還有弟兄姐妹記得彩虹當年預定論大戰但不會記得那些垃圾帖子的。好帖子造就人，垃圾帖子不過痛快自己噁心別人吧了。
閃是人老話多，囉里囉唆。
