回應“上帝為什麼不顯神跡讓人歸信？”

原發[關天茶舍]

上帝不顯神跡嗎？

“諸天述說上帝的榮耀，穹蒼傳揚他的手段”，“大自然”是我們
看“習慣”了的神跡。西哲康德所謂“在我頭上燦爛的星空，在我
心中道德的律令”，連我們的孔老夫子也說“天何言哉？四時行焉，
百物生焉”。

今天成千上萬的中國知識分子認信基督，歸回上帝，在關天這樣的
地方也有好些基督徒網友，在咱們國家的“國情”下，這本身就可
以說是一個神跡。我們這些人從無神論者轉變成基督徒的“心路歷
程”也是神跡。沒有“屬靈的眼睛”的人，對這些神跡卻（“自然”）
是視而不見。

耶穌的出生與復活是神跡，耶穌在世上行了無數的神跡。“神跡”
是我們沒有看“習慣”的“大自然”--“超自然”。

然而當猶太人的“宗教領袖”用神跡來“挑戰”耶穌，要他“顯個
神跡給我們看”的時候，耶穌知道人心裏面的意念，他並沒有被
“激將”而“來一個”--他沒有表演神跡給這些人看（馬太福音12
章）。

“上帝就是上帝”。真上帝是宇宙萬物的主宰，並不聽命於人。能
被人使喚行“神跡”的，那是阿拉丁神燈，是“偶像”，是偽上帝。
台灣六合彩開彩的時候那些被丟在臭水溝裡面的“神”就是這樣的
“人本”的“神明”。創造宇宙萬物的上帝是“神本”的，人只是
被造，人不是“萬物之本”。

耶穌回答說：“一個邪惡淫亂的世代求看神跡，除了先知約拿的神
跡以外，再沒有神跡給他們看。約拿三日三夜在大魚肚腹中，人子
也要這樣三日三夜在地裡頭。”耶穌這是在講他的受死和復活--最
大的神跡，上帝救恩的完成。人靠什麼歸信？唯獨靠上帝的恩典！
你可以拒絕這個救恩，但是不要說上帝沒有“顯給你看”。“當審
判的時候，尼尼微人要起來定這世代的罪，因為尼尼微人聽了約拿
所傳的就悔改了。”這世代的人需要的不是“神跡”，而是悔改。

--------------------------------------------------------------

基督徒能否證明上帝的存在？

方舟子列出了多條歷史上的經典的“邏輯證明”，就是說
那些歷史上的頂尖高手相信光靠人的理性就“叫人無可推
諉”地信服上帝是存在的。這些高手裡面有很多都是敬畏
上帝的虔誠的信徒，他們的精神可嘉，他們對上帝的言說
或許可以說是一種“以信求知”式的“證實”（而不是邏
輯實證式的“證明”），他們的努力當然也是有價值的，
也是出於對真理的追求。但是他們的前提錯了。“證明”
的前提是人的理性還沒有墮落，人可以僅僅靠着理性（不
必一定需要上帝的特殊啟示和人的“信”心）就可以認識
上帝，這基本上是一種“理性主義”的思想，並不符合聖
經。這些經典的論證後來都被一一推翻，“證明”理性主
義“護教”進路的失敗。但是證偽一種“上帝存在的證明”
並不等於證偽了上帝的存在，這應該是很簡單的邏輯。

>神是否存在是不可證明的。

同意。

>退一萬步來說，即使證明了現在的神學體系有問題，也並
>不說明神就不存在

很同意。這個道理其實很簡單，但是有很多“反基”朋友真
的不明白。

>退一萬步來說，對於不可證明的東西，謹慎地使用剃刀原
>則是必需的科學研究方法

嗯。基本上應該這樣說：上帝不是“科學研究”的對象。世
界上的事情不是什麼都要用“科學研究方法”來處理的--對
上帝的信仰只是其中之一。再舉兩個例子。一，你相信“秦
始皇焚書坑儒這件事情是“真的”，但是這件事情本身並不
能用“科學研究方法”加以“證明”（實證），最多可以用
“歷史研究方法”“證明”“相信皇焚書坑儒這件事真的發
生過是合理的”。你並不會因此就用“剃刀原則”說“沒有
必要假設皇焚書坑儒這件事真的發生過”。二，你相信“我
的太太/女朋友/前女朋友愛我”，但是這件事情本身並不能
用“科學研究方法”甚至“歷史研究方法”加以“證明”
（實證），但是你仍然可以在合理的限度內確信她愛你，而
不會告訴她“根據剃刀原則你愛不愛我完全是沒有意義的辯
論題目。。。”

所以如果一切都“必需”用“科學研究方法”去“證明”，
就會變成相當可笑的“科學主義者”，“迂腐”的“書呆
子”了。：）

-----------------------------------------------------

回應“耶穌不過是一個邪教頭子”

“邪教”跟“正信”相像，“偽上帝”跟真上帝相像，
“神棍”跟“神的兒子”相像。。。並沒有什麼好希奇
的，而是正在情理之中。

沒有人見過七美元的假鈔--因為根本就沒有七美元的真
鈔。有假的往往不說明都是假的，反而說明確實有真的
--假的是仿冒真的的贗品。

當然不是每一個宣稱自己是神的兒子，是道成肉身的上
帝的人就一定是他所宣稱的。我們相信李某人不是，是
在“合理的限度以內的相信”。實際上也不是所有的
“教主”都象耶穌那樣宣稱過自己是“道理，生命，真
理。若不籍着我，沒有人能到父（上帝）那裡去”。佛
陀，老子，穆聖都沒有講過這麼“絕”的話。所以耶穌
如果不是他所宣稱的，那他應該是比所有的邪教頭子更
大更邪惡的騙子或者瘋子，他不可能是“另一個聖賢”。

以你的無神論信仰立場，把耶穌看成是“另一個邪教頭
子”是再“自然”不過到了。實際上聖經就已經清楚地
記載了很多與耶穌同時代的他的同胞就已經是這樣看他。

“人們首先是信了耶穌是神”，才將他說的話視為真理？
對很多人來說，也可能正好是相反，是首先看了耶穌說
的話，才信了耶穌是神。我自己就認識一位搞哲學的學
者和一位搞文學（比較文學）的學者是這樣信的。前者
讀聖經讀到從床上跳起來，類似林語堂談完所有東西方
聖賢后談到耶穌的感嘆：“太陽出來了，把蠟燭吹滅吧！”；
後一位讀聖經是一邊讀，一邊流淚。兩位都不是為了要
“信教”才讀，開始都只是抱着“了解文化”的心態讀
的。

-----------------------------------------------

質疑進化論就是“反科學”嗎？

koolwind兄說：

>您自己轉的文章里，可以看出《科學》雜誌的態度。
>別人轉的文章里，美國科學院也是明確支持進化論的。

《科學》雜誌和美國科學院都支持進化論，並沒有“駁倒”
我說的：

>>對進化論，“科學界”內部的爭議可能並不比無神論者
>>和基督徒之間的爭議小

當然，也許我可以，也應該進一步說明“科學界”內部的
爭議與無神論者和基督徒之間的爭議是有區別的。後者已
經超出了科學的範圍，而進到哲學或者神學的範圍。

後者這個“信仰之爭”的本質很重要，不明白這一點，就
會跟方舟子一樣永遠陷在“這是科學與宗教之爭”的誤區
裡面“關公戰秦瓊”。

>如果是談科學，比如進化論的地位，我總覺得這些翻譯
>文章比基督徒的傳教文章可信

一，對進化論存疑的文章，不一定都是“基督徒的傳教
文章”，有的根本就是非基督徒朋友（如這裡的欣夫兄
和網上很多其他人，包括研究生物的人）寫的，有的作
者是基督徒，但是也是在科學的範圍內就事論事。另外
的一些爭論已經超出科學的範圍，是基督徒與無神論者
的“信仰先設”的衝突。二，如果在討論以前你就已經
先入為主的認定新語絲上的翻譯文章一定比對進化論存
疑的文章更可信，哪怕對進化論存疑的人是非基督徒專
業人士/專家，那我們也就沒有什麼討論頭了--你的
“信仰”已經預設死了你的“理性”。三，不要老拿
“傳教”的棍子來“不辯自勝”。對進化論存疑的人，
包括基督徒，不都是為了“傳教”。網上的思想交鋒，
“信仰之爭”的實質本來就是信仰的衝突，不能給對方
貼上一個“傳教”的標籤，就自動“證明”你是“科學
理性”，對方是“反科學反理性”。真理面前人人平等，
不能因為對方是基督徒就“例外”。像方舟子那樣用進
化論來“反教/反基”的“原教旨主義無神論者”，本來
就是“打手出界”越過了科學應該有的“界限”，如果
有人稍有異議，就用“傳教”的棍子打翻在地，那也就
跟中世紀的異端裁判所和文革時期的專政小組差不多了。

>如果現在有人出來說地球是平的，估計只能得到嘲笑。

>當年，日心說提出的時候，基督徒也是如臨大敵

呵呵，歷史上科學確實曾經是附屬在羅馬天主教（非狹
義的“基督教”/新教）的神學和哲學之下，所以當時
的“科學界主流”的的確確曾經是相信“地心論”的，
日心說提出的時候，確實“只得到嘲笑”（提出日心說
的，也是信仰上帝的基督徒）。歷史確實應該讓我們今
天的知識分子反省。所以今天欣夫兄這樣的有獨立思考
精神的知識分子是很可貴的，我敬重他們的確超過迷信
新語絲翻譯文章的人--哪怕那些文章是翻譯自《科學》。

>基督徒越是攻擊進化論，其實越顯示他們反科學。

無論如何我不認同質疑進化論就是“反科學”。我自己是
從事理工科研究的。我相信基督徒根本不需要“攻擊進化
論”。我自己一般也只是看到有人把進化論當成“聖經”
拿來“攻擊”基督教的時候才會有一些回應。

>其實基督徒不一定需要反科學，或者反《科學》（雜誌）
>的。
　　
質疑進化論有很多時候都不是反科學，而恰恰是一種科學
精神的表現。不認同方舟子翻譯的某篇《科學》上的書評
或者讀者來信，也不等於就是“反科學或者反《科學》”。
網上爭論進化論，有很多時候並沒有限制在科學的範圍內。
很多時候都是反基人士率先越界，而不是基督徒率先通過
“攻擊進化論”來“傳教”。--當然，如果由此引起的
“信仰之爭”的“效果”跟替進化論“護教”為無神論
“傳教”的人的期望相反，反而讓很多人對進化論更加懷
疑或者對基督教信仰有了更正面的了解，那也不是參與論
爭的基督徒的“功勞”--軍功章里起碼有一大半是用進化
論反基的朋友們的。：）

再給您推薦一篇舊帖（謝謝你給鏈接好過轉全文的建議）：