那個“關天茶舍”，小夫一直不能去，很對不起。

事實上，那裡討論問題的人，大部分，比“天下論壇”的人，規矩多了，也理性多了。

具體到你轉來的帖子，有幾點，希望你能提醒到那個朋友：

1。美國立國之根本，憲法，並沒有說，“人高於宗教”。事實上，美國憲法的根本，美國法律的根本，兩大法律淵源：1。聖經；2。古羅馬，古希臘法律傳統。

“政教分離”，恰恰是合乎聖經的。(這是美國新教世界大部分人的共識)

美國憲法的藍本，“五月花憲章”May Flower Pact，恰恰是一群以“宗教熱忱”而為特色的基督徒提出的，不“以人的權威，欺壓他人的信仰自由”，是其根本。因為在歐洲，當時普遍流行的是“政教合一”，國家教會制度。不論是羅馬公會，還是新教，都有這個弊病。以國家力量，強制人們，順服“人的權威”，“人的關於信仰的權威”。

2。具體到“羅伊-摩爾”的例子。就事論事，摩爾的確“違法”。

美國法律的基本原則，是“程序正義優先於實質正義”。這一條，事實上，同樣是合乎聖經的。

實質的正義，如果沒有“程序”(手段)的保障，就成了“公說公有理，婆說婆有理”了。

最明顯的例子，可以說，“劫富濟貧”，就可以解釋成所謂的“實質正義”；或者說，“私人執法”。這兩種情況，其實，明顯不“正義”。因為，其“手段”(程序)已經不正義。

如果無視“程序”的正當性，事實上，就和“只要目的成功，可以不擇手段”是一個道理了。

而“摩爾”將十戒碑文，移入法院，並未通過正當法律手續，其行為本身，嚴格而言，已經違法。

小夫是“純從法律原則”來討論這個問題。

類似的例子，還有以“保守”形像著稱的聯邦最高法院，判定包括德州在內的，多州的“雞姦法案”違反美國憲法。當時美國，(尤其是保守基督教會世界)輿論譁然。

但是，你若是問小夫，小夫同樣，“在法律原則上”，認同最高法院判決。

因為，“同性戀者在自己家裡從事違法行為”，這一事實，本身，就無法取證。

而若是要取證，這種行為本身，就是侵犯隱私權力。

“雞姦法案”本身，就是個“無法合法執行”的法案。

因為，其執法手段本身，就是違法的。

就好像，“偷錄的錄音，錄像帶，無法作為法庭呈堂證供”是同一法律原理：程序正義，優先於實質正義。

法律的最高解釋權，在於聯邦最高法院。小夫個人認為，對社會道德的影響力，最高法院，是美國權力，影響力最大的機構。

這也是為什麼，小夫希望小布什總統能夠聯任。因為，下屆總統任內，必然是多位最高法院大法官退休，及補充提名，任命的時候。大法官的提名權，在於總統。

美國聯邦最高法院，若是還能保持“保守派”的多數影響力，對於美國的“左派”“自由化”趨勢，是很大的反動力量。

如果最高法院，落入“左派”之手，小夫並非危言聳聽，美國象加拿大一樣左派，是很快的事情了。

事實上，前總統小克任內，就曾放話，要試探反應：要重新定義家庭(為同性戀婚姻鋪路)。被朝野上下痛打，小克才不敢繼續這個話題。

至於那個作者，認為的“康德”的神-良心，才是主宰這個世界的力量。

這個問題，不是三言兩語所能討論，小夫就不多說了。