回應方舟子《為上帝撒謊成性》
基甸
(http://godoor.net/jidianlinks/)
---------------------------------------------------------------
方舟子《為上帝撒謊成性》（原載搜狐方舟子打假專欄）
http://it.sohu.com/7/0703/35/column210733545.shtml
-----------------------------------------------------------------
“科學無神論”網站的“學術爭鳴”欄目幾天前曾經刊登了我在2002年寫的
《“上帝不存在的證明”與“上帝存在的證明”》一文（以下稱甸文）[1]。
今天在網上看到方舟子針對我這篇舊帖的“打假”文章《為上帝撒謊成性》
（以下稱“方文”）以後，再到“科學無神論”網站看，我的文章已經被撤
掉了。（方文後面附有我的那篇文章，可惜沒有把參考文帖一同附上。）
方舟子給自己這篇文章起了個很搶眼的題目，“為上帝撒謊成性”。我跟方
舟子“爭鳴”確實已經有一些年頭，現在我跟他沒有機會再在同一個論壇上
“爭鳴”（因為儘管基督徒網友多次“邀請”，方舟子卻不“願意”跟基督
徒在同一個論壇“爭鳴”，而方舟子自己的新語絲讀書論壇又不准“原教旨
主義基督徒”發“傳教”帖）。這篇文章指名對我“打假”，我倒覺得是件
很好的事情（儘管我的文章當然並沒有成心“撒謊”“造假”的問題）。看
得出來方兄對我的文章和我引用的霍爾特的文章（以下稱“霍文”）[2]還是
仔細認真地看過的。雖然方舟子聲稱我的文章“根本達不到[學術爭鳴的]起
碼的要求”，我倒不介意再認真地跟他“爭鳴”和討論一下。
“撒謊”和“造假”這樣的說法，本身是“學術爭鳴”中不應該濫用的的
“誅心”之論。了解方舟子的人都知道他濫用這類“人品攻擊”性的用詞已
經是多年的“習慣”，濫用多了大家也“習慣”了這樣的“語言暴力”。
（方的眾多“論敵”中也有人用同樣低級甚至更加低劣的手法對他“以牙還
牙”，我多次說過，我很不/更不欣賞某些對方舟子進行“人品攻擊”的人，
儘管方舟子自己有些時候也有一些“硬傷”落在別人手裡）。方文雖然也說
“學術爭鳴允許出錯”，但是很多時候方舟子完全分不清爭鳴對方的“出錯”
和“撒謊”/“造假”的區別。
就個人立場而言，我自己（跟很多其他基督徒朋友一樣）是絕對不相信“為
傳教而撒謊也會得到上帝的寬恕甚至獎賞”的。我一貫的立場是基督徒說謊
即使是“出於好意”或“為了傳福音”也是上帝不喜悅的罪。我曾經整理過
網上基督徒關於“基督徒能夠說謊嗎”的討論[3]。對一些在基督徒當中以
訛傳訛的“迷信”，如（方舟子反覆揭批過的）“愛因斯坦是基督徒”[4]
等等，我也一直在網上“闢謠”（方舟子在我和其他基督徒糾正這個說法之
後仍然不斷反覆“揭露”這個“謊言”）。
方文中“揭批”的我的“謊言”，我相信有的是我可能有“出錯”，有的卻
是方舟子自己可能有“出錯”。方舟子所謂的我的“謊言”，一共有三個。
雖然我也知道指控容易解釋難，本着求真求實的精神，我還是逐一回應一下。
第一個“謊言”是指我“在1995年左右。。。聲稱英國著名的科學刊物《自
然》也刊登神創論的論文”。這件事情確實是我九年前初次上網就在ACT跟
方舟子爭論的。我當時是“初出茅廬”，上網是新手，信仰也是新手，在ACT
看到方舟子攻擊“神創論”為進化論“護教”，說了一句“神創論的東西
NATURE一類的刊物上也有”。這句話本身的確有不確和含糊的地方，立刻被
善於捕捉細節漏洞的方舟子抓住不放。在後來的討論中，我解釋了我這麼講
是因為在“神創論”網頁上查CREATIONISM：BIBLOGRAPHY查到的幾篇文章有
《自然》和《科學》上的。方舟子到圖書館找出來這幾篇文章，告訴大家其
中一篇是讀者來信，三篇是“進化論的論文”。儘管我自始至終都只是用了
“東西”“文章”，並沒有用“論文”二字，稱讀者來信是“東西”或“文
章”也沒有錯，方舟子仍然相信他是“揭穿”了“神創論者基甸”的一個巨
大“謊言”，而且把我當時的一些“原話”從我的幾個不同的帖子裡面抽出
來“編輯”在一起（仍然沒有“論文”二字），存檔一直存到今天作為“基
督徒為傳教撒謊”的“證據”（我已經沒有當時帖子的存檔了）。
今天回過頭來看，我想值得我慚愧的是當時沒有像方舟子那樣認真去圖書館
找出那幾篇資料，在不知道那幾篇的具體內容的情況下，我的那幾句“原話”
也確實有不嚴謹的漏洞。九年的時間過去了，因為有方舟子等的幫助，我早
已懂得以自然主義無神論為“範式”(paredigm）的“科學界”為什麼一定
要把任何跟自然主義無神論的信仰先設可能有衝突的理論排斥在“科學”的
範疇以外，我也早已能夠區別基督徒“上帝創造”的信仰和種種有可能作為
科學模式的“神創論”的區別（我在網上多次反覆說明自己並非一名“神創
論者”）。“吃一塹長一智”，我感謝網上辯論對自己的成長的幫助。至於
方舟子說我在此之後“繼續撰寫大量的謊言連篇的傳教文章”，但是他“早
已失去了繼續揭露[基甸]的興趣”，我想說的是第一我在“初出茅廬”以後
直到今天確實寫過相當不少的關於基督教的文章，其中有相當部分是回應和
反駁方舟子和其他“強無神論者”（我所謂的“原教旨主義無神論者”）的，
這一部分的文章都可以在“駁方集”中[5]看到，歡迎大家去看看是否是像
方舟子說的那樣是“謊言連篇”（“駁方集”中還有很多其他網友的文章，
也都歡迎方舟子批判指正）；第二在ACT之後我跟方兄至少在南開BBS聖經板
和宗教論壇等論壇上有過直接的“交鋒”，“駁方集”中也有當時帖子的存
檔，所以至少在那個時候（1996-2000年左右）方兄對“繼續揭露”基甸還
是很“感興趣”的。對我自己來說，儘管有不少基督徒朋友認為方等反基人
士的反基文章“已經沒有什麼影響”而且“沒有討論價值”，我自己卻不那
麼認為[6]。我一直在關注包括新語絲在內的反基文章，並且繼續有不少回
應[5]。
方舟子所謂的第二個我的“謊言”，是我在甸文中所說的“反基人士（方舟
子等）拉名人為無神論者壯膽”的事情。“拉名人壯膽”的說法當然有一些
主觀性的推斷在裡面（而且我是借用方舟子一直用來批判基督徒的說法），
不過我這麼說當然也是有根據的。方舟子自己除了“多次撰文證明達爾文、
愛因斯坦以及絕大多數傑出的科學家都不信神”，也曾經“多次撰文證明”
林肯華盛頓富蘭克林等美國歷史名人和其他一些名人是“無神論者”，這些
“證明”本身有一些“硬傷”，比如當年我在宗教論壇跟方舟子爭論“美國
政史名人的信仰”的時候就指出過一些他的錯誤（當然他並沒有因此“覺得
有絲毫的羞愧、悔改”），我當時就說過他是“拉名人壯膽”[7]。今天我
仍然這樣認為。無論如何我有這樣的個人的看法根本不存在什麼“撒謊”的
問題。
第三個“關於霍氏的謊言”，撇開“謊言”的“誅心”論斷，方舟子倒是在
甸文中找到了一句可能有漏洞的話。不過我對霍文的理解跟方舟子的理解的
確有不同的地方。
我在甸文原帖中說“對絕大多數的一般人而言，霍氏認為真正合乎理性的選
擇只有有神論和不可知論（上帝的存在既不能證明，也無法證偽，所以無法
在理性上判定真偽）”。我重新仔細讀了霍文，霍氏自己的確自稱是相信有
一位“100%的善意，80%的全能”的上帝的有神論者（我不認為他是在“開
玩笑”），霍文的主旨也確實是“上帝的存在既不能證明，也無法證偽，所
以無法僅僅依靠理性來判定真偽”（這一點我的理解跟方舟子一樣）。我的
“霍氏認為”的推論主要根據的是霍文最後總結的“三種可能的神學選擇”
（"three theological options"）。霍氏總結的“三種可能的神學選擇”
前面有一句“對其他任何人來說”("For everyone else"）。這裡的“其他
任何人”指的是上文提到的人之外的人，而上文提到的人，一是為有神論辯
護的哲學家Inwagen（他說雖然他的有神論信仰並不建立在他能夠言明的理
性之上，卻沒有人能夠令人信服的證明他的有神論信仰是不理性的），二是
那些同樣不可能被理性說服的無神論"kidney"--“有無神論脾氣的人”（霍
氏對“強無神論者”調侃性的稱呼）。霍氏之所以把上文提到的人排除在外，
我理解他的意思是有神論哲學家和無神論"kidney"畢竟是很少數的比較“特
殊”的人（不具有普遍的代表性），而“其他人”是指你我這樣的“一般的
人”，這些人才是占絕大多數因而也更有代表性的“芸芸眾生”。對絕大多
數的一般人而言，“可能的神學選擇”只有霍氏總結的這三種。（這也就是
甸文中“對絕大多數的一般人而言”一語的來由）。
霍氏總結的“三種可能的神學選擇”包括（1）你可以像霍氏自己一樣相信宇
宙萬物有一位“100%的善意，80%的效率”的“存有”（“上帝”）在掌管
（有神論）；（2）你可以同意邏輯實證主義者的看法，即“上帝存在”就認
識論而言是沒有意義的，所以既無所謂真，也無所謂偽（不可知論）；（3）
你可以做一名“唯一神教派的基督徒”（當然還是有神論者。Unitarian的
翻譯我這裡是引用的英漢詞典上的翻譯--我當然知道Unitarian顧名思義是反
對三位一體的，我用詞典上“唯一神教派的基督徒”的翻譯，是為了順便批
一下方舟子的“字（詞）典教”。“唯一神教派”在“正統”基督徒看來也
許是異端而不是真正的基督徒，但是詞典上仍然用“唯一神教派的基督徒”
來翻譯，這說明詞典是不能像方舟子那樣當成“聖經”一般盲目崇拜的。）
所以霍氏總結的（絕大多數的一般人的）“三種可能的神學選擇”其實是兩
種有神論加上不可知論，“強無神論”不在這“三種可能的神學選擇”之列。
當然我的理解不一定完全準確，我相信跟方舟子討論能幫助我自己和大家更
準確地理解霍氏的意思。同時我也意識到甸文原帖中的“霍氏認為”一語可
能（因為表述得不好）有不夠忠實於霍文原意的問題。另外“真正合乎理性
的選擇只有有神論和不可知論”這句話我本來是想說（除了極少數的“強無
神論者”）對絕大多數的一般人而言，可能的理性的“選擇”（如霍文用的
"options"一詞）要麼是有神論，要麼是不可知論，但是我的確表述得不好，
可能造成一些混亂。方文指出這句話的問題，還是有一定道理的。我已經對
甸文的這一句做了修改（切實的改正）。甸文的主旨，即借霍文之題“發揮”，
對“上帝不存在的證明”與“上帝存在的證明”這個議題進行的一些論述，
仍然保留。儘管除了“謊言”的“誅心”以外，方舟子從甸文中僅僅挑出一
句有漏洞的話進行批駁也可能有“只攻一點，不及其餘”的問題，我仍然要
在此對方兄認真的批評指正表示感謝。
因為篇幅的關係，對方舟子對霍文的批判我只順便簡單提一下。方舟子提到
兩點霍文的“缺陷”：一是霍氏的定義與英語詞典不同，二是用“自由意志”
為邪惡/苦難論證“辯解”只適用於人禍而不能解釋天災。對前者，我一直很
不“欣賞”方舟子把字（詞）典當“聖經”的做法，字（詞）典都是人寫的，
一定也有其“信仰先設”的，搬字（詞）典來爭論信仰的問題，本身是有問
題的。對後者我只簡單提兩點（1）“自由意志”的論證並非辯駁邪惡/苦難
論證的唯一的論證[8]；（2）按照基督教的信仰，人用“自由意志”背離上
帝的結果，不但是人的墮落和受詛咒，也“連累”宇宙萬物受到詛咒。其它
的辯駁大家可以參考搖頭兄等的帖子[9]。
方文中提到的幾個“網上頗為著名的（職業）傳教士”實際上都不在網上，
只是在網上能看到他們的文章，而且這幾位也不都是“職業傳教士”，除林
獻羔（方文誤為“林羔羊”）是住在廣州的老傳道人以外，里程以前是科學
工作者，“全時間”出來傳道不久（傳道人不一定是“傳（宣）教士”），
錢錕是生物學教授，微言我不太清楚，但好像也是一個科學工作者。我自己
倒是常在網上，不過我只是一個一般的“平信徒”，個人的職業也是科學工
作者。方舟子提名的這些人（包括我自己）倒是都是基督徒。對方舟子的
“揭露”，我希望我們用真正實事求是的態度對待，有錯就改，沒有可以
“反批判”，但是完全不用“護短”，因為上帝要我們“用心靈和誠實（真
理）”敬拜他傳揚福音。正如加爾文所說，“假如我們相信，上帝的靈是真
理惟一的源泉，那麼不管真理在何處顯明，我們都不應該拒絕或藐視，要不
然我們就是侮辱上帝的靈了。”如果真理籍着上帝的“普遍恩典”(common
grace)在方舟子等的“基督教批判”中顯明，我們同樣不應該拒絕或藐視。
我們都是有限的人，難免都有出錯的時候，基督徒認真對待方舟子等的批判，
可以幫助我們“有錯必糾”，服膺真理。
(2004-01-18初稿，2004-01-22第二稿)
參考文帖：
[1]基甸《“上帝不存在的證明”與“上帝存在的證明”》
http://godoor.net/jidianlinks/holt.txt
[2]Jim Holt,"The Atheist Christmas Challenge--Can you prove God doesn't
exist?"
http://slate.msn.com/default.aspx?id=2075653
[3]對話《關於“基督徒能夠說謊嗎”的討論》
http://noah.ccim.org/archive.nsf/0/aa3bd3330b6bb76a8525689d006d0ba1
[4]對話《愛因斯坦是不是基督徒？》
http://noah.ccim.org/archive.nsf/0/8fd42efb8a44d1f48525693e006d8a3d
[5]“駁方集”
http://noah.ccim.org/htdocs/archive.nsf/BoFangJi?OpenPage
[6]參見基甸《又見“科學，迷信，宗教”之爭》
http://www.godoor.com/article/list.asp?id=1125
[7]基甸《回應方舟子關於“美國政史名人的信仰”的網帖》
http://noah.ccim.org/archive.nsf/0/e06d0f39da984e21852568ff0006f6df
[8]參見“上帝與苦難”專題網頁
http://godoor.net/jidianlinks/kunan.html
[9]多位網友《回方舟子》
http://noah.ccim.org/archive.nsf/0/25282ab65cb2b7ca85256e200078f534
