| 就“解構函數”有趣的對話 |
| 送交者: 解構函數 2004年02月17日10:38:04 於 [彩虹之約] 發送悄悄話 |
|
安智謝謝小錫兵。 送交者: 解構函數 2004年2月17日07:16:33 於 [彩虹之約]http://www.bbsland.com 回 答: 解構函數很多 由 小錫兵 於 2004年2月16日19:07:10: 1、解構函數存在於所有物理學公式中。所以， ***牛頓第二定律最真意的表達為： ***我已經說過，我不知道解構函數的形式，它的性質略知一二： *解構函數沒有係數“1”； 如果您真有興趣，請繼續豐富解構函數的內容，比如以什麼形式表達解構函數最好。 2、關於唯象法您可以請教物理學專家，如錢學森就曾經想建立唯象氣功學，解構函數不同於有限未知因素的未知方程，有限未知因素的未知方程或函數有係數“1”。 “請舉出一個純理論物理理論,這個純理論物理理論,不能有任何已經通過試驗驗證的理論基礎做前提,謝謝” ***我不是物理學家。我之所以提到理論物理是想告訴你：並非不需要理論上的超前，沒有經過實驗驗證的並非“什麼都沒說”。另外還想告訴你：所謂的實驗驗證都是在有限條件下和一定層次中進行的。請注意：我們對萬有引力的本質不知道。你羨慕阿伯特愛因斯坦的成功嗎？他就經常進行思想實驗，這是有意義的。雖然有人否定愛因思坦信神，但是他作為猶太人他非常知道神的品性，如神是非常理智的，所以他說：神不會和人扔“攝子”(賭博用的)也就是說世界是非常理性的因為它是神創造的。的確隨機是導致實驗誤差的根源，但是在無限的智慧中沒有隨機--儘管人的有限和實用認可了隨機--同時也認可了未知，認可了“解構函數”。 在有神的人看來,所有東西,問題,現象的大前提都是神,放之四海而皆準 ***你確是不知道神的全能、全智。神的全能、全智保證了神的絕對公義，完全公義的神又是愛，他為我們的罪死在十字架上。只有神是真實的，人都是說謊的。非常盼望您在主耶穌基督面前悔改，接受他成為你的生命的救主，這樣你不僅開始了你智慧的人生，也開始了你豐盛的人生，並能有福氣承受永生，阿們！ 缸子說的太對了,這種站在不同的哲學觀的角度上的爭論全是扯淡..拿,聽首歌兒咱都放鬆放鬆好麼 ***缸子和你的對話比我們之間的對話更有意義？什麼麥當娜，什麼脫衣服，互聯網上的黃色網站多的是，幹嗎來健康生活論壇說這些？TA確是有性的要求，又不能滿足，我想在美國花點美元找個妓女並不難。 ***謝謝您的歌，很動人心旋。我已經說了：真正看空一切的佛教徒屬於“解構無構後現代主義者”，他們同樣得不到生命。珍惜生命吧，享受神為你預備的每時每刻。 願神祝福你，阿們！ 解構函數很多
回 答: 解構函數是事實不是猜想 由 解構函數 於 2004年2月16日12:26:02:
解構函數很多,請您列出您所提到的這個解構函數的具體數學表示,該函數中都使用了哪些參量變量,每一個參變量具體的物理意義是什麼 為了便於比較,我列出都知道的牛頓第二定律 請您將您提到的函數用相類似的方法表達,謝謝 *>>>>答：唯象法，理論物理等不能說他們都無意義。 ＊唯象法,不懂,請舉例 *>>>>答：科學同樣需要大前提，如同數學需要公理。 *>>>>答：“解構函數”是一種調和的嘗試。你不懂得神的全能，在全能的創造者天父 神主耶穌基督那裡沒有矛盾，有的是完全的公義和理性 我沒什麼好說的了,反正所有不能解釋的,信神的都歸於神,因為神自由他的安排麼 *缸子說的太對了,這種站在不同的哲學觀的角度上的爭論全是扯淡..拿,聽首歌兒咱都放鬆放鬆好麼:) 小三和弦
如夢似幻的小三和弦 我曾在菩薩前許下了願 小三和弦 “矛盾”是魔鬼的哲學。 送交者: 解構函數 2004年2月16日12:39:24 於 [彩虹之約]http://www.bbsland.com 送交者: 解構函數 2004年2月16日12:26:02 於 [健康生活]http://www.bbsland.com 這一點我已經在前貼中作了說明。作者再就解構函數的性質作一些補充：1、它的全部變數處於被造地位；2、相對於現有物理學公式它為高階函數；3、它的一些特殊函數值具有實意義，如正負無窮大，無窮小，1。 對你以下觀點，我作簡單回答： . 任何物理理論都需要有明確的數學表達.物理理論是否正確,必須通過試驗驗證 答：唯象法，理論物理等不能說他們都無意義。 B. 科學既不能證明,也不能證偽神的存在 答：科學同樣需要大前提，如同數學需要公理。 C. 科學需要合理的懷疑,而宗教需要絕對的相信.這中間本來就存在着一個不可調和的矛盾 答：“解構函數”是一種調和的嘗試。你不懂得神的全能，在全能的創造者天父 神主耶穌基督那裡沒有矛盾，有的是完全的公義和理性。 願神祝福你，阿們！ 是這樣 送交者: 小錫兵 2004年2月14日16:32:24 於 [健康生活]http://www.bbsland.com 回 答: “以馬內利”：神與我們同在。 由 解構函數 於 2004年2月14日11:20:32: 1. 我並不是否認解構函數這個猜想.但是,我認為一個沒有精確的數學表達,並且沒有通過實證的方法證明的解構函數,僅僅是一個非常空洞的猜想,對物理也好,哲學也好,沒有實際的意義 比如你前三段提到所謂實驗誤差等等等等,實驗誤差的物理起因有很多,但具體物理機理是什麼,如果我們不對其進行精確的數學表達,並對其進行驗證,那我們就並沒有真正的知道.當然,可以猜想,可能是解構函數造成的,但是,如果解構函數沒有精確的數學表達,就無法證明你所提到的實驗誤差是解構函數造成的,那麼,至少從物理的角度講,等於什麼也沒有說. 再比如,早在牛頓經典力學時期,就有人猜想牛頓定理並不一定是終極物理真理.但是直到愛因斯坦提出相對論之前,那些懷疑牛頓定理的猜想,並無實際意義 當然,現在我們同樣可以猜測目前的物理理論仍然是可修正的.但是如果沒有具體的發現對其進行修正,只是空談一個非常粗糙的F11（U）,也是沒有任何實際的意義.所以,我還是認為這個解構函數,從物理的角度講,什麼也沒有說 2. "我並不認為所謂的形而上和形而下是完成割列開的，辯證唯物主義都不這樣認為。沒錯，我在試圖建立“以馬內利”的邏輯統一性，但是我完成排除神包括在“解構函數”中的一團麻的誤解，所以我沒有強調“解構函數”的真理性，只是強調它的福音性。" 從這段話,我得出,你的目的仍然是想通過科學來傳福音,仍然試圖以對物理學的擴展,來加強"神是存在的"這個猜想.對於一個信神的人來說,你這種努力是有意義的,他/她或許通過解構函數的存在,感受到了神的存在.但是對於一個不信神的人來說,你這種努力是沒有意義的.解構函數這個猜想是否成立,與神存在這個猜想是否成立,它們二者之間是沒有聯繫的.你無法進一步的證明,這兩個猜想之間存在必然聯繫.就象彩虹出現,信神的人都會覺得是神的恩賜,但對於一個不信神的人來說,彩虹 3. 形而上和形而下,並不是要完全的割裂開來.我的意思是,研究形而上的方法,和研究形而下的方法,它們之間應該有非常大的不同 實證主義是適用於形而下的研究方法.而對形而上的問題,我目前只能要求它有自我完備性 但是,由於形而下和形而上之間存在GAP,所以我仍然堅持:科學既不能證明,也不能證偽神的存在.任何試圖用科學去證明或證偽神的存在的努力,是無意義的,是不會有結果的. 4. 我所發的關於這個話題的帖子,我只想表達我的幾個思想,如果要咬文嚼字的話,每個帖子中或許都有漏洞.我並不想糾纏於這些細節的咬文嚼字中去. 我想表達的幾個我所持有的觀點是: A. 任何物理理論都需要有明確的數學表達.物理理論是否正確,必須通過試驗驗證 B. 科學既不能證明,也不能證偽神的存在 C. 科學需要合理的懷疑,而宗教需要絕對的相信.這中間本來就存在着一個不可調和的矛盾 ..說真的,我覺得我車軲轆話了,你的回帖指向的,總不是我所持有的,也不是我帖子裡想表達的觀點,我也猜想猜想,其實你是理解我想說的,就象我理解你想表達的一樣,但好象你總是不願意贊同我的觀點,因為你信神,而我,還不信 我同意實證主義在形而上領域休矣(zt) 送交者: 解構函數 2004年2月14日11:54:07 於 [彩虹之約]http://www.bbsland.com 送交者: 解構函數 2004年2月14日11:44:16 於 [彩虹之約]http://www.bbsland.com 小錫兵，非常感謝你認真看了我所寫的“後現代主義的解構函數”，並作了認真的回貼。 “解構函數”的提出基於兩點事實：1、試驗誤差的永存性；2、物理學方程式實係數1的普遍性。解構函數並不破壞物理學公式的美，因為現存所有物理學公式的表現形式無非是一個特例。 “解構函數”是否真實存在？內容如何（以便證實）？ “解構函數”（有叫未知函數，包括一切的未知變數）的內容是永遠不可能知道的！因為知道的內容自動逃出了該函數的變數範圍。任何一個物理學公式如果將解構函數寫出來，那麼該表達式不再有係數1了，也就是說現在我所用的F11（U）是一個無可奈何的表示！我用11實際上是用二進制，然而還是不理想，我也沒有辦法，水平有限。 我並不認為所謂的形而上和形而下是完成割列開的，辯證唯物主義都不這樣認為。沒錯，我在試圖建立“以馬內利”的邏輯統一性，但是我完成排除神包括在“解構函數”中的一團麻的誤解，所以我沒有強調“解構函數”的真理性，只是強調它的福音性。 “實證主義休矣”一貼如果是回我貼，肯定會直接指出我的邏輯錯誤。實際上，絕對認為行而上和行而下不可有統一的邏輯體系本身就荒唐，絕對不符合聖經的美學，所以我認為該文至少肯定了我所做的努力。當然，如果作者確實被你猜中，也沒有什麼了不起，我又不是真理，我只是看重自己的邏輯和理性。 我非常讚賞後現代主義解構一切的思潮，所以我不強調自我的正確性，同時我非常感謝天父 神他在萬古以先在基督里揀選了我。我可以解構人間的一切卻不會更改天父 神話語中的一字，因為天地都要過去，只有神的話永存，阿們！ 聽小付說你有男朋友了，祝你們情人節快樂。 回 答: 實證主義休矣(zt) 由 解構函數 於 2004年2月13日08:06:05:
雖然實證主義不適用於對形而上領域進行考察/評價,但任何形而上領域的體系和思想,仍然必須符合邏輯的嚴密.各種宗教和思想,比如:基督教,道德經,儒教,佛教,馬克思主義..從某種意義上講,都必須是自身完備的,或通俗的說,都必須自圓其說,絕不能前後矛盾 我需要特別申明的是,我那兩個帖子,當初是回你解構函數的"DESTRUCTIVE FUNCTION OF POSTMODERNISM"一文的.該文談論的是一個超時空領域的函數,較為嚴格意義的講,是一個物理問題,顯然是一個形而下的問題.而"DESTRUCTIVE FUNCTION OF POSTMODERNISM"一文,卻試圖通過一個形而下的猜想(解構函數的存在),去證明一個形而上的猜想(神的存在),----因此,這篇"實證主義休矣"的帖子,其實正好推翻了"DESTRUCTIVE FUNCTION OF POSTMODERNISM"一文使用的邏輯方法 我的對"DESTRUCTIVE FUNCTION OF POSTMODERNISM"一文的回帖,是懷疑該文形而下的猜想(即解構函數的存在)的可靠性.我並沒有企圖用實證的方法,去對形而上的猜想(神的存在)做任何評論 我認為當時一團麻的回帖,十分切中要害:科學既不能證明神的存在,也不能證明神的不存在 關於樓下你的"今兒轉一篇Grateful在天壇發的貼" 我的看法是:從信仰的角度講,不管是神本的宗教,還是人本的哲學,都有它自身的自我完備性,或者是邏輯性.它們走入不同道路的很大原因,是因為它們對第一前提給出了不同的假設,和理解 信神的人認為,持無神論觀點的人,都是被洗了腦 作為一個獨立思考的人,諸如愛因斯坦,牛頓,他們則終其一生,因為邏輯,而在科學和信仰之間,苦苦掙扎.這又應了那句很著名的話:宗教需要絕對的相信,科學需要合理的懷疑.這兩者之間永遠具有不可調和的矛盾 最後,感謝你提出這麼多值得思考的問題 實證主義休矣 送交者: RottenWood 2004年2月12日12:00:27 於 [彩虹之約]http://www.bbsland.com 朽今讀到小夫之貼，此貼可稱是論壇中的上品。邏輯嚴謹，思路清晰。可惜，在今天這些所謂精英極族群中，還有幾個真正有能力用“頭腦”去深思的呢？且不要說那無人可以“求證”的第一因，就是在可以求證的第N因後面，有多少人真正思考過它的合理性呢？ 比如上文所提到的一段話： 這一理論的提出，要歸功於20世紀初在歐洲的盛行的“實證原子”（Verification Principle），），起源於Vienna Circle里一群分析哲學的倡導者，其特點是反對一切哲學的行而上學說（metaphysical statements），認為任何一個學說只有在滿足以下兩個條件之一時才有意義：（1）解析性，即按邏輯是真實的，（2）可以通過實驗的方法驗證。這一哲學流派與羅素（Russell）在北美的“原子邏輯”理論遙相呼應。它們的目的都是試圖用“科學的方法”解決“哲學上的模糊語言問題”。這種理論在哲學界很快就因其本身的缺陷和Vienna Circle的解體而走向衰落，但在其它思想領域卻被當成了至寶。特別是在信仰界，“實證原則”幾乎是所有無神論者為自己辯護的最有力根據。 讓我們從上面這句號着手，稍微動一下腦子，看看這套理論的花樣吧。首先，“物理科學是建立在邏輯和實證的基礎上,任何理論需要通過實驗的驗證才能得到確認.”這句話在科學界是沒有問題的，這是任何從事科學研究的人應當持守的最基本原則。但是，這句話清楚的限定了這條理論的適用範疇，是形而下的物質界（Physical world），也就是科學所能觸及的領域，其根據是出於被動的地位的物質運動的規律性和可重複性。但接下來，“也就是說,任何理論可以推導出一系列的結果,通過實驗所測量得到的結果,必須和理論所推導出來的結果想吻合,才能確認理論的正確性”。這裡的“任何理論”如果仍然局限在行而下領域，也還說的過去。但是，很明顯的，這裡的“任何理論”已經把“形而上”領域（Metaphysical World）包含進去了。這一作法，如同將數學上一個平面幾何的定律（如二永不相交直線必平行）簡單的應用到立體幾何上一樣，其結論就不一定正確了。 回到“實證原則”本身，用“科學的方法”可以解決“哲學問題”這一理論本身在邏輯上是不成立的，所有不滿足實證原則的第一原則；形而上領域不象形而下領域一樣是被動的、在人意識之下的存在（Exist），它的涉及的範疇是主動的、在人意識之內和之上的存在（Being），在這樣一個範疇，“實證原則”本身的正確性就不能被證實，因此，這一理論同樣不滿足它自己的第二原則。因此，按照“實證原則”本身的定義，“實證原則”本身在哲學上就是錯誤的。 因此，分析哲學的倡導着如羅素等，極力強調他們的哲學重點不是形而上領域裡的Truth，而是在形而下界哲學語言所要表達的Meaning。因為他們的理論在形而上界行不通，導致他們對形而上觀念的完全排斥。這一觀點，成為許多人反對基督教信仰的“理論根據”。 至今，仍有千千萬萬糊裡糊塗的人，死死抱着“實證原則”這具殭屍不放。然而，對於被唯物主義哲學完全洗腦的人來說，他們完全不具備形而上學的世界觀，除了“實證原則”這種經驗主義者獨有的認識論以外，他們怎麽能理解“理性”和“信心”在認識論上所占的重要位置呢？ 實在不知道那些以“理性主義者”自稱的“經驗主義者們”，知不知道“理性主義”和“經驗主義”真正的區別在什麽地方？ |
|
 |
 |
| 實用資訊 | |
