鬱金香認為神在創世以前就預定了張三李四，用一條所謂的“救恩的金鎖鏈”把這些預定揀選的人都最後帶到天堂里去。

關於神為什麼這麼揀選張三李四不揀選王二麻子，他們的統一口徑是“這是神的奧秘”。支持的經文是“他願憐憫誰就憐憫誰。”感覺神隨機的揀選了一小群人，讓他們得榮耀，誰也不知道為什麼，這不像聖經里啟示的神的風格。神做事都希望我們籍此更多認識他，整個聖經就是記載了神人互動，我們就知道神的性情，神喜悅什麼，恨惡什麼，聖經對神的啟示是漸進的。比如，神毀了索多瑪，我們就知道神是聖潔的。神為什麼毀了那地？因為那地邪惡。

關於神為什麼這麼做，當鬱金香同學感到自己的理性夠用的時候，他們不會介意使用“墮落的”理性的。當他的邏輯被質疑的時候，他會斥責我們怎麼老是使用“墮落的”理性。鬱金香的理論基礎是人的全然敗壞。他們說亞當的後代都是“死人（弗2：1）”，死人什麼都不能做，死人當然是不會尋求神的。當然必須神親自來找人，讓人“重生”，“聖化你的感情”，人就開始喜愛耶和華的律法了（唐崇榮語）。若不如此就沒有一個人會得救。

若問：“罪人不能認識神，尋求神，這個有聖經根據（羅3：10-13）。但是神來找人，人為什麼就不能回應呢？”答曰：“死人怎麼回應？死人什麼都不能做。”若問“你說的是屬靈的死人不會對神的悔改的呼召有正確的反應，聖經根據是什麼？”鬱金香同學的回答是“聖經說的是我們是死人，不是比喻，沒說我們是屬靈的死人，我們不是dying的過程中，我們就是死人。死人什麼都不能做。”球迷有點受不了了“這個死人應該不是太平間裡的死人的意思吧？你要是死人，你幹嘛還會打字上貼呢？死人不是什麼都不能做嗎？”請鬱金香同學接龍。

鬱金香的邏輯是這樣的：

      死人什麼都不能做

我們是死人（弗2:1 你們死在過犯罪惡之中，他叫你們活過來）

        所以，屬靈的事上我們什麼都不能做，完全無能。

死人不能思想不能說話，什麼都不能做。三段論的第一句沒有問題。第二句我們是死人（弗2:1），這裡的“死人”跟弗2:1裡面的“死人”應該不是一個意思。但是上面屬靈上的“死人”是不是真的如正方說的那樣跟死人一樣什麼都不能做？這中間有一個推測。正方把“死人”的特性完全移植到“屬靈的死人”上了，最後推出人屬靈上完全無能，即使神的使者來宣講悔改的呼召時也不能接受福音。這個“死人”是個比喻的說法，上面的推理也不是嚴格的推理。正方這種推論式三段論法可以引出這樣的結論

瑪利亞是耶穌的母親。
　　        耶穌是神。
　　           因此，瑪利亞是神的母親。

嚴格的三段論是這樣的：                   

所有的人都會死

      薄熙來是人

             所以，薄熙來也是會死的

薄熙來是屬於“所有的人”這個大範疇里的一個小範疇。但是，屬靈的“死人”並不屬於“死人”這個範疇。因為“死人”只是一個比喻的說法。他這裡借用“對外界沒有反應”這個特性。比如，一個太太會斥責丈夫“你個死人（死鬼），我的話你聽見了沒有？”。雖然薄熙來最終是會死的。但是，當下他還不具備“死人”的特徵。鬱金香同學這裡顯然把“死人”的所有特性移植到屬靈的“死人”上了。

正方的推理實際上是這樣的：

死人什麼都不能做

我們是死人（弗2:1） （注意原文這裡是“屬靈的死人”，偷換概念啦）

所以，我們什麼都不能做。 

或者正方應該這麼說（車軲轆邏輯）

屬靈的死人在屬靈的事上什麼都不能做  （這個是你要證明的，怎麼把它當根據了？）

我們是屬靈的死人（弗2：1）

所以，我們在屬靈的事上什麼都不能做。

 死人什麼都不能做--我們是屬靈的死人---所以，我們在屬靈的事物上什麼都不能做。把“死人”換成“屬靈的死人”已經不是完整的三段論了。用這種定義模糊的詞在推理轉換的過程中容易造成偷換概念，最後推出奇怪的結論。從這裡分析看，由弗2:1所說的“死人”推出人屬靈完全無能是不合適的。都說預定論邏輯嚴謹，絲絲相扣，這麼大的邏輯漏洞居然在正方陣營里贏得一致推崇，要不怎麼說屁股決定腦袋呢？