在您看来，集合论里面是没有缺陷的.这里就是信念在里面.我尊重你的信念.

其实你排除了制造矛盾的概念,很好.很多科学家也是象你一样.为了信念保护集合论,建立了7个公理.这些公理和你排除制造矛盾的概念一样,目的就是产生一个建立了一种不会产生悖论的集合论.( 要是承认无穷集合，承认无穷基数，就好象一切灾难都出来了。)

例如:策梅罗,弗芝克尔,冯•诺依曼等人,从公理出发，用代数方法导出了集合论中许多重要概念、基本运算、重要定理等。(但冯•诺依曼同时又指出了任何一种公理化系统中都存在着无法判定的命题。)

经过“悖论”大辩论的洗礼，现代公理集合论的一大堆公理，简直难说孰真孰假，可是又不能把它们都消除掉，它们跟整个数学是血肉相连的。这些公理的产生都是有其信念在里面的.

你要问有没有可能,消灭所有的现代公理集合论的一大堆公理.仍然完美解决罗素悖论,或您文章中的逻辑概念矛盾,或罗素悖论之前的1897年，布拉利和福尔蒂提出的最大序数悖论或1899年，康托尔自己发现的最大基数悖论等等.
那我就告诉你,有可能,但需要一个比集合论更大的系统. 例如: 于严格的极限理论的建立，数学上微积分无限小问题已经解决，但极限理论是以实数理论为基础的，而实数理论又是以集合论为基础的
数学家哥德尔发现了著名的“哥德尔不完备定理”，将数学基础研究的哲学意义，揭示得更加明显。哥德尔不完备定理是说：当一个演绎系统是自足的（不矛盾的），总有至少一个或几个前提是在系统内不能证明的。例如，在相对论中，光速C恒定且最大这个前提，就是不能在相对论演绎系统中证明的。
如果我们要证明数学理论的相容性或完备性（这两者被视为数学真理性的要求），必须要依靠该数学理论以外的论据，也就是说我们需要更大的系统来说明理论本身是真的，在此之前，我们还需要更更大的系统来说明那个被扩大的系统是真的……到了最後，无一处是独立的真理，因为每一个系统的真理性都依赖於其它系统的真理性，这个特徵不仅表现在数学之中，也表现在人类的所有语言形式之中。

对於一个足够复杂的数学理论，并非所有的真命题在系统内都是可证的，就连其一致性在系统内也是不可证。某个程度可以这样说，当我们指出某个理论系统是真理性的，最低限度有其信念的成分，在那些不能完全证明的地方，我们仍然相信它. 这就是你现在的信念.