3. 律的实质（The Reality of the Law）
现在回到我在第一章结束时说的话，也就是人类有两种奇怪的情况。一方面，我们日夜神昏地希望自己的行为能达到一个标准，我们把这叫做公平（fair play）、正派（decency）、道德（morality）或自然律（Law of Nature）。一方面，他们并没有实际上去做。你们也许会问，为什么我把这情况称之为“奇怪”，因为在你们看来，这是世间最自然不过的事。你甚至很可能会觉得，我未免太苛求人类了。你可能会说，毕竟，你所谓的人违背了是非律或人性律（p.s. 可以用“良知”来代替这个概念），只不过说明了，人都是不完美的。我们能如此要求人吗﹖如果我所要做的，只是希望为我们希望他人做、自己却做不到的行为找借口，那么，这种人非圣贤论，的确是个好答案。可是，这不是我要做的事。我现在关心的不是责任问题，只想找出真相。从这个角度来看，我们说某件事是不完美的，或者没有达到它应有的标准，会产生相应的后果。
我们不妨拿实物来说明。比方你眼前有块石头或一棵树，它们生来就是那个样子，你没有理由说它们应该是另一个样子。你当然可以说，如果用这块石头做假山，“形状不合”；或者这棵树不好，因为它不够大，不够用来遮荫。你这样说，只不过指出这块石头或者这棵树，不巧对你自己不方便、派不上用场。
你不会责怪它们，除非是开玩笑。你心里明白，在那种气候、土壤下，这棵树就只能是那个样子。从我们的观点来看，不管这是一棵“好”树或“坏”树，它们都在遵循着那个自然律。
这样推理下去，我们可以知道，我们称做自然律的东西──例如天候，作用在一棵树上──严格说来，不必把它称为真正的“律”，而只是一种说法。比方你说，往下落的石头都遵守重力律，并不等于你说这个律意指“石头都会这样做”吧？你决不会认为，一块石头被抛出去后，会突然想起来，它得遵守命令往下掉；你只是认为，这块石头实际上是向下掉的。换句话说，你很难确定，还有什么东西超越事实的本身，指导事情应该如何发生，而不是实际上如何发生。将“自然律”（Law of Nature）应用到石头或者树本身，指的只是“自然在实际上做的事”。可是如果提到“人性律”（Law of Human Nature）或“正当行为律”（Law of Decent Behaviour），情形就完全不同了。这律当然不是指“人实际上做的事”，因为，正如同我说过的，有些人完全不遵守，也没有一个人可以完全遵守这个律。重力律告诉你，要是你抛出一块石头，石头会怎样做；可是“人性律”却告诉你，人应该怎么做却没有去做。换句话说，你的物件一旦是人，就有种超乎事实之外的存在物出现了﹔即除了事实（人的实际行为）之外，还另有一样东西（人应该怎样行为）。人之外的宇宙，只需讲事实。电子和分子会照某种方式运动，产生某种结果，就是这样简单。可是人的行为，就不那么简单了，因为你明白，他们本来不该这么作。
这的确很奇特，大家都很想解释这种状况。例如，我们也许可以这样子理解，当你说一个人不应该作出那种事时，你只是想说明，他作的事让我不方便，就像我们说一块石头的形状不合一样。这当然不是真的。有人因为比我早到那儿，占了火车厢一角的座位；另一个人则是趁我转身移动行李时，偷占了那个座位。对我来说，二者都让我不方便。可是我只会责备第二个人，不会怪第一个人。因为我不会只因为一个人偶然间占了我的便宜而大发脾气── 也许会有短暂的不快，可是马上会恢复理智；可是，要是谁蓄意占我的便宜，即使他没有如愿以偿，我也会大发雷霆。然而，真正妨碍到我的是前者，而不是后者。可见有些我们称之为坏的行为，有时并不会对我构成不方便，而是刚好相反。在战时，如果能从敌营找到一个叛徒，对我方会很有利﹔虽然我们利用他、付他钱，但在我们的眼中，他只是个人渣。所以，你无法说，我们称为“正当行为”的，只是对我们有利的行为；而我们自己的“正当行为”，也很明显地不等于值得去做的行为。正当行为是当你明明可以捞到三英镑，却只满足于三十先令；本来可以瞒骗而轻松过关的的功课，却很诚实地完成；本来有机会占女孩子便宜的，却放她一马；本可以明哲保身的，却要赴汤蹈火，或遵守一个你不想遵守的承诺；以及说出真相，即使让自己看起来像傻瓜等等，诸如此类。
有人会说，“正当行为”也许对某人在某个特定情况下，并不值得，但对整个人类而言，则是有价值的，所以“正当行为”并不足以构成一个谜。人啊，归根到底总有些理性，他们明白，只有在一个彼此公平对待的社会里，才有真安全、真幸福，因此当人能理智地认识到这点，就会努力去做正当的事。诚然，安全和幸福只有在个人、社会阶层和国家都能坦诚、公平、友善相处时，才能获致，这也是世上最重要的一个真理。但若用这来说明为什么我们在是非问题上会有那样的想法，则是文不对题的。要是我们问：「我为何不该自私自利？」你回答：「因为对社会有益」﹔我可能接着问：「要是我没得到好处，我干吗要管对社会有没有好处？」然后你只好不得不说：「你本来就不该自私自利。」你兜了一个大圈子，又回到了原点。你说的是真的，但解释不了什么。如果有人问你，踢足球有什么意思，而你回答他：「为了得分」，这等于没说，因为得分本来就是球赛的一部份，而不是球赛的目的﹔然后你只好说，踢足球就是为了踢足球。没错﹗但不值得花力气说。同样的，要是有人问你，行为正当有什么好处，而你回答他：「是为了造福社会」，这种答案没有什么价值，因为造福社会，也就是不自私（因为“社会”毕竟指“他人”），已包含在正当行为中。你说来说去，不过在说正当行为就是正当行为。其实，当你说完“人不应该自私自利”后就暂且打住，和说了一大堆解释的话，效果完全一样。
这正是我打住的地方。人不应该自私，应该公平。不是因为人不自私，也不是因为他们不喜欢自私，而是他们应该如此。重力律是一个有关有重量的物质会怎样运动的（、或可能的）“事实”，道德律、人性律，则不是如此简单。从另一方面说，它不仅只是个幻想，因为我们无法摆脱它，如果真摆脱得了它，那我们谈到、想到有关人的一切，就变得毫无意义了﹔它也不是一个单纯的声明──为了我们自己的方便，我们便期待他人怎样怎样──因为我们叫做坏或不公平的行为，并不尽然对自己不方便，甚至可能正好相反，是对我们有利的行为。
因此，这个“是非律”，或“人性律”，或随你怎样称呼它的那个存在物，总该是一种实物──真实存在的，不是我们捏造的。但它也如我们实际的行为那样，不是普通意义上的事实。
这样看来，似乎我们得承认：实在（reality）不只有一种。就我们探讨的这件事上来说，我们确信，还有一些东西超乎人类行为这个普通的事实之外，而且十分真实── 一个真实的律，不是我们创造的，而是我们发现左右着我们的。 （译者按﹕此即王阳明说的﹐良知是“是非之心”、“好善恶恶”之心﹐但不是是非、善恶本身﹔阳明又说，良知“只是一个真诚恻坦”(《传习录中》﹔只有具“真诚恻坦”之情，才能有“知是知非”、 “好善恶恶”之能力﹔而此“真诚恻坦”则来自于“天”; 以基督教的眼光来看，即基督教的上帝。)
