《教养大震撼：你所知关於孩子的事，大部分错的！》：瞎子领路

张逸萍

 https://www.chinesechristiandiscernment.net/pop_psychology/S_nurture_shock.htm

当我第一次听见《教养大震撼：关于小孩，你知道的太多都是错的！》（NurtureShock，[1] 下简称《教错》）这本书，当然先到家居邻近的公立图书馆找找看，发现我们这个社区约有30间图书馆，共藏此书45本，全部被借出。所以我明白它不但轰动，而且必然有相当价值，于是购买一本阅读，果然大开眼界。我一面读、一面莞尔、一面伤感。作者们不单指出很多流行理论已经落伍、他们也诚实地表示一向以来专家们成积不佳、很多新研究和圣经中「人有罪性」的观念吻合，但最叫我惊讶和不安的，却还是作者们的结论（很可能也是以后研究的趋势）。

长江后浪推前浪

既然说，教养儿童的理论有惊人错误，就是说：近年的研究推翻了很多旧理论，甚至是那些被人当作金科玉律、被教会当作圣经真理的流行言论。

举个例，近几十年教会内外人士都误信「自尊/自信」（self-esteem）是美德，至少是好事，但它老早被新研究推翻，而且更多新研究也认为这个观念有害无益，为它盖棺定论了。和自尊理论同来的，当然是鼓励父母们多多称赞孩子，所以现代的父母和教师们都努力称赞孩子，不敢提说孩子的错误。但是这个称赞孩子的大潮流现在又被新的研究指为「毁了孩子」。[2]

除了上边两个老生常谈的题目之外，《教错》书中还提到其他很多已经被推翻的理论。

从前的专家们，例如创造 「认同危机」（identity crisis）一词的 Erick Erikson ，告诉父母「预期对立和违抗，如果孩子和你没有冲突，是发育阻碍的信号。」换言之，孩子反叛是正常的。70年以后，各种对青少年的「研究发现75% 的青少年和父母有良好关系」，反叛不是正常现象，「其余25% 和父母斗争的孩子，在青春期以前早已反叛，进入青少年时期不是触发原因。」[3]

儿童心理学先锋G. Stanley Hall 说：「作为独生子，本身就是一个疾病。」今天仍有很多心理学家持此立场。所以我们也都担心独生子不懂得跟人相处。后来已经有研究发现，独子的学校成积比较好。自从1979年，中国大陆限制孩子数目，城市的家庭只能有一个孩子，这三十年来对中国独生子的研究结果非常参杂。我们一向以为，独生孩子因为没有兄弟姊妹，所以没有机会培养良好人际关系技巧，眼前的事实是：不见得。新研究指出，也许——孩子从兄弟姊妹处学到良好的社交技术，也学到坏的。[4]

另一个例：当讨论同一家庭中孩子们能否相处，很多父母相信，年纪的差异是重要的影响因素。有相信孩子们年龄相差最好是少于两岁，因为年龄接近，所以能在一起玩，感情较和洽；有些却认为三四岁的差别更理想，因为每个孩子可以有机会独立发展。研究结果完全参杂——每有一个研究显示孩子年龄差别是原因，就有另一个研究反对它。[5]

还有一个例子：佛洛伊德说，兄弟姊妹间的斗争，最终是为了争取父母的爱。但是，这位心理学之父错了。一队英国和美国研究员发现，兄弟姊妹间争吵，最普通的原因是为了争玩具（或拥有的物质），80%较大的孩子和75%较小的孩子都如此表示。争取父母的爱：是最不重要的原因。[6] 的确，人最关心的是自己所拥有的物质，「贪财是万恶之根」（提前六10），「人要专顾自己、贪爱钱财」（提后三2）。成人为财物争执，小孩子为玩具争执，罪性也。

新研究指出罪性

由此可见，最新的心理学研究倒有它的长处。有些新发现竟和圣经吻合——指出人有罪性（当然心理学字典中没有「罪」这个字，这是从基督徒角度说的）。

《教错》有一章讨论如何消灭种族歧视。一向以来，美国人都相信，孩子若有机会和不同种族接触，歧视就会消失，所以在公立学校推动「废除种族隔离」（desegregation），结果发现学校中的黑孩子和白孩子会自动「种族隔离」，黑的有自己的一党、白的有自己一派。孩子会自动以肤色分类，并喜欢那些和自己肤色相同的孩子做朋友。[7] 圣经教导我们爱仇敌（太五44），我们怎么能憎恨或轻视那些和我们皮肤颜色不同的人？

因为今天心理学理论所影响，幼小孩子的父母通常不太关心孩子撒谎，因为他们觉得孩子还未懂事，父母认为，当孩子长大以后，懂得好歹，自然不会撒谎。新研究显示，这是错得不能再错。研究员发现，「孩子愈能分辨谎言和真话，他愈易于撒谎。」有研究显示：四岁的孩子每两小时撒谎一次；六岁孩子每小时撒谎一次。96% 孩子都撒谎，少有例外。[8] 研究员又表示：孩子撒谎，因为他们从父母那里学来。我们鼓励孩子说「白色的谎言」，慢慢地，孩子习惯说谎。他们学会，诚实只有带来冲突，不诚实反是避免冲突之道。[9]

圣经称撒谎为罪，犯罪不是因为没有教导、不明白、未懂事，是因为人生而有罪性（罗五12-19；诗五十一5）。「谁是说谎话的呢？不是那不认耶稣为基督的么？」（约壹二22）

另一个例：最近有学者研究侵略性行为（aggression）和「声望地位」（popularity）的关系。［根据该研究，侵略性行为分为三类：（1）身体上：如抢夺玩具、推、扯、打；（2）关系上：不理睬某个孩子、不和某孩子玩；（3）语言上：骂人、辱骂（name calling）。[10]］两位研究员解释说：我们现在明白，侵略行为是维护支配地位的手段，是要控制别人和保护自己身份的办法。侵略行为不是没有社交技巧，事实上，侵略行为需要在人际关系上聪明灵巧。孩子「愈多和同辈相处，他愈想要一个更高的地位，他尝试爬在别人的头上，结果产生敌意。所有［父母所教的］与人分享和体谅别人的话，难于占优势。」[11]这是新道理？

圣经称侵略行为、支配人、控制人为「强暴、欺压、结党、侮慢」，行这样事的人叫做「恶人」（参：诗篇、箴言多处）。当然，今天的人眼中没有神，所以他们只看见「强暴的男子得资财」（箴十一16）和「你若利己，人必夸奖你」（诗四十九18），但最终「耶和华……施行审判，恶人被自己手所作的缠住」（诗九16）。

专家办法效用低

专家们不明白人有罪性，怎么可能改变人？怎么可能解决人的问题？现在让我们来看看专家们的成积：

在尝试过很多消除种族歧视的办法之后，作者们说：我们可能以为这一代的人是多样性的，所以孩子们长大，知道怎样和其他种族相处，「但是，很多研究显示，这是一个幻想，多于是事实。」[12]

《教错》第四章标题是：「小孩子为什么撒谎？」其简介说：「我们可能珍视诚实，但研究［结论］很清楚：大部分我们一向用以促进诚实的策略，只有鼓励孩子们成为更优秀的撒谎者。」[13]

美国学童吸毒是美国人的一大头痛，曾有心理学家认为青少年酗酒和吸毒，是因为无聊厌倦，所以设计了一个很精美的课程，叫做「TimeWise」，教导孩子们怎样应付无聊的感觉，怎样积极打发时间。但发现，经过课程训练的孩子，只有一星期的热度，总而言之，曾经接受训练的孩子，比没有接受过训练的孩子，无聊的程度只是减少了3%。[14]

亦曾有人设计一个叫做「D.A.R.E.」（Drug Abuse Resistance Education）课程，教导孩子们拒抗药品，约有80%的美国公立学校都采用过它，亦获得很多社会人士推介。「有些研究显示，DARE对减少孩子用药、吸烟、酗酒，短期有少许作用，可是所有的研究都指出，长期说来，没有什么效果。」[15]

基督徒都能明白，那还用说，酗酒和吸毒的坏习惯不是因为不知道它的害处，更不是因为无聊；却是因为酒精和毒品带来快乐，有吸引力。「谁有祸患？……谁有争斗？……谁眼目红赤？就是那流连饮酒、常去寻找调和酒的人。……你眼必看见异怪的事；你心必发出乖谬的话。」所以圣经提醒我们：「酒发红，在杯中闪烁，你不可观看，虽然下咽舒畅，终久是咬你如蛇，刺你如毒蛇。」可惜上瘾的人还是说：「我几时清醒，我仍去寻酒。」（箴廿三29-35）（今天的脑科研究倒发现了部分真相——上瘾的原因是毒品引起快感。[16]）

TimeWise和DARE不知道人有罪性，没有教导孩子对抗试探诱惑，更没有引导孩子接受新生命，从而得著胜过罪恶的能力。它们的成积如此低落，值得奇怪吗？

《教错》作者们说：学者们所发明的解决办法中，若有15% 效用，那可算十分好的成积；若有4%，仍算相当好。这是不是说，学者们对自己的要求太低？不是，「这些数据指出，人的行为是难以置信地顽固，我们难于改变我们的习惯和癖性。想要鼓励一少部分人改变，是有可能的，但若要改变大部分人，那是几乎不可能的事情。」[17]

诚瞎子领瞎子也

既然新的研究看见人的罪性，那么他们的新建议和新计划能否针对问题？

上边提说，孩子侵略行为是社交工具。所以，研究员表示，当父母教导孩子：不要排斥另一个孩子、不要散播谣言、不要打人，他们实在是在拿走孩子一些重要的社交工具。这些工具在他们的同辈中，是有用的。心理学研究员有什么见解呢？他们说：我们一向以为有侵略倾向的孩子是不懂得与人相处的，现在我们必须质疑这个观念。很多行为科学家亦向以「不利社会的行为」（antisocial）和「有利社会的行为」（prosocial）为相反的两极，现在才明白，人的行为不能这样简化。他们发现，很多孩子同时并用侵略性和仁慈行为，重要的是懂得平衡，这样的孩子是最受同辈欢迎的。[18]

上边亦报导今天对孩子撒谎的研究。一位研究员设计了一个实验，先为孩子读《狼来了》的故事（因为牧羊的孩子常常撒谎，说狼来了，于是没有人再相信他，最终孩子和羊都给狼吃掉了。）研究员也为另一些孩子读《华盛顿砍掉樱桃树》的故事，华盛顿因为勇于承认自己的错，所以获得父亲原谅。研究发现，华盛顿的故事更能预防孩子撒谎，所以研究员结果说：答案是：父母要教导孩子不撒谎的好处，因为这是一个社会化过程。[19]

上边的新提议仍然看不见人有罪性的问题，日后成积如何，我们拭目以待。但是，请继续看：

该书最后一章报导感恩和快乐的研究。最早的研究叫大学生每天写下五件叫他们感恩的事情，研究员发现，25%写感恩日记的学生比那些不写的快乐、对前途乐观、少生病。[20]后来又有人以中学生为对象，重复同样研究，却看不见这样的好处。[21] 经过进一步研究，研究员认为，他们所设计的实验，含有一些错误的假设。其中一个错误的假设是：「正向的品质和负面的行为是相对的，前者必然能叫人避免后者。」[22]换言之，正向的品质未必有价值！

《教错》作者们最后结论说：当他们开始写这本书时，他们首先写下他们所愿意看见孩子们能拥有的几个「优越品质」——感恩、诚实、同理心、公平。他们假想，孩子们若能拥有，问题就自动消失。可是，一个研究告诉我们：孩子不诚实，是智力的征兆；另一个：青少年欺骗是发展身分鉴别所必须的一步；又一个：盲目坚持公平，可以叫兄弟姊妹关系出轨；还有：同理心可能是邪恶的最佳工具……所以研究员们结论说：「好」和「坏」不必是同一个幅度的两极，反之，它们可能是两件独立的事情。[23]

弟兄姐妹们，呜呼哀哉！

人们放弃圣经真理，认为自己可以凭「科学」（其实是伪科学）找到真理，解决自己的问题，结果反结论说：没有什么良善和邪恶！

「瞎子领瞎子，两个人都要掉在坑里。」（太十五14）

结论

读《教错》和已经被推翻的流行心理学：《流行心理学的五十个大神话》[24]，看见今天教会中所流行的心理学教导，几乎都已经落伍。首先，希望兄弟姐妹们得到提醒：心理学不是真理，更不是上帝的启示，不像很多基督徒心理学家所宣称的。见：「心理学岂不是科学？真理？上帝普通启示？」

其次，这两本书亦澄清了一个很多人的误解：心理学是科学。事实上，心理学不是真正的科学，至少不是自然科学，算是伪科学，见：「心理学是科学？伪科学？」。心理学家科克（koch）曾称心理学为「incoherent」[25]，这个字的确很难翻译，但我愈想愈觉得他用字高明。「incoherent」的意思是：不一贯，或可翻为「胡言乱语」。如果心理学理论随著专家、随著时代改变，今天告诉你某理论，明天把它推翻，或者同时又被另两个专家推翻，你说不是「胡言乱语」是什么？

只希望那些在教会中大力推动心理学的基督徒好好自省，你们有没有误导众信徒？你可以在神面前良心无亏吗？也希望所有华人信徒不会人云亦云，照单全收，不单不关心这些理论是否合圣经，有时甚至把基本逻辑推理能力都丢掉了。

有人曾对我说：心理学还在改良修正的阶段，所以现在批评心理学是不公平的。弟兄姐妹们，从《教错》的报导而观，你同意心理学是在进步中吗？即使如是，敬请基督徒心理学家们等待得到真理之后才带它来教会教导众信徒，否则也是不公平的。无论如何，所以我还是说：「中国基督徒需要批判心理学」！

「……耶和华的法度确定，能使愚人有智慧。……耶和华的命令清洁，能明亮人的眼目。……」（诗十九7-9）

「你的话是我脚前的灯、是我路上的光。」（诗一一九105）

请继续看：我有没有教错我的孩子？  

[1] Po Bronson & Ashley Merryman, NurtureShock: New Thinking About Children (New York: Twelve, 2009). 当此书再版，它的次标题是：Why Everything We Thought About Children Is Wrong (UK: Ebury Press, 2010). [2] Ibid., chapter one. [3] Ibid., p. 151. [4] Ibid., p. 118-19. [5] Ibid., p. 128. [6] Ibid., p. 127. [7] Ibid., chapter 3. [8] Ibid., p. 80. [9] Ibid., p. 86-89. [10] Ibid., p. 179-80. [11] Ibid., p. 189-94. [12] Ibid., p. 61. [13] Ibid., chapter 4. [14] Ibid., p. 141-45. [15] Ibid.,, p. 159-60. [16] Ibid., p. 143-45. [17] Ibid., p. 160. [18] Ibid., p. 192-93. [19] Ibid., p. 83-86. [20] Ibid., p. 227. [21] Ibid., p. 230-32. [22] Ibid., p. 236-38. [23] Ibid., p. 238-39. [24] Scott O. Lilienfeld, Steven Jay Lynn, John Ruscio, Barry L. Beyerstein, 50 Great Myths of Popular Psychology: Shattering Widespread Misconceptions about Human Behavior (UK: Wiley-Blackwell, 2010).  [25] Sigmund Koch, “Psychology cannot be a coherent science,” Psychology Today, September, 1969.