说实话，看过这篇关于宗教比较的文章，我觉得它开启了一个伪命题的论战。而且，这是一场没有胜者的论战。如果是出自所谓什么都不信的“中立”宗教研究学者的手，我们完全可以理解甚至接受。但要是出自一个神学家的手笔并拿来和佛教界宣战，就实在太小儿科了。我不否认，对于还在各教门外徘徊的朋友们，该文或许有些作用，但是对于在佛教稍微用过一点功课的朋友们，别人只能大摇其头了。

我虽然对于佛教是外行，没有看过任何佛经。但我希望一篇关于宗教比较的文章，至少能够在谴词用句上，有严谨的作风；在论述的过程中，能够环环相扣，至少在逻辑性上不要有大错误。遗憾的是，这篇文章的几大结论，并没有让我看到SOLID的地方。

身为基督徒，我在这里并不是要站在谁的一方帮谁打架。但是，既然论述文章，其成文过程就应该严谨。在文学城，我看到很多攻击基督教的文章，其中有许多手法，就是把基督教的教义的只言片语加以误解，然后误导读者，然后吸引大家群起而攻击。既然我对于这种文风深深感受到痛苦，同样，“己所不欲”，我也不希望对于我们所不完全了解的一个对象（比如佛教）采用同样的手法。

“一、基督教有上帝；佛教拜多神，或无神。”

神（或者上帝）的定义为何？定义尚未理清，对于词语的使用形成共识的平台尚未建立，便先盲目宣战，实为不智。英文GOD有大小写之分，大写God指大能的独一至高者，概念来源于一神论宗教，最早为犹太教。而小写的god，涵盖各种超自然灵界存在者，包括中国人所认知的各类神仙。这里作者在本文里两个概念的区别尚未理清，神的定义尚未明确，便匆匆下结论说佛教是“多神，或无神”，太过草率。

“二、基督教看世界是上帝所创造，有计划，有目的的；佛教看世界是因缘和合，四大皆空，无计划、无目的的。”

“因缘和合，四大皆空”是佛教的概念，但其字义上的解释并不那么简单。因为看见了一个“空”字，便导出“无计划、无目的”的结论，太过草率，主观臆测的成分居多。不信你自己推敲一下，这两者之间真的有严密的推理么？

“叁、基督教看人生是乐观的；佛教看人生是痛苦烦恼的。”

此言差矣，这两面其实是每个宗教都具有的性质。基督教看人生也有“痛苦烦恼”的一面，佛教看人生也有“乐观”的一面。知其一也要知其二，各有时空的因素在内。满面愁容的耶稣和乐呵呵的笑弥驼，怎么比呢？

“四、基督教看人与禽兽有分别；佛教看众生平等。”

此句无什么大错，但用“禽兽”而不用别的词语，是不是有点“煽情”了？因为我看过的攻击基督教的文章里面，“煽情”的东西特别多。另外，“众生平等”并非这里所引导读者的“人与禽兽没有分别”那么简单。

“五、基督教劝人信耶稣，出发点是赦罪得救；佛教劝人信佛修行，出发点是离苦得乐”

其实佛教也有赦罪得救类似的概念，只是用词不同而已。而基督教的“离苦得乐”，我想不会有基督徒有什么异议吧？

“六、基督教有救恩；佛教讲因果。”

和上面的一样。虽然释迦在佛教中的位置，的确和耶稣在基督教中的不同。但救恩在佛教里面也有类似的东西，比如“度”和“彼岸”之类的概念。至于基督教也讲因果，圣经里面因果律的教训更是非常的多了。

“七、基督教的究竟是永生；佛教的归宿是涅盘。”

作者自己也说，“涅盘意为寂灭（tranquil extinction），是令人很难捉摸的名词。”既然不完全了解，又如何将“永生”和“涅盘”做比较呢？另外，对于“永生”的概念，圣经虽然有完全的启示，但是我们基督徒在内心的真正体认，也是非常有限的。如果你把永生仅仅想象成“长命”，这是远远不够的。因为我们的肉身在时间之内，受到时空的限制，对于超越时空概念的“永恒”的理解，即使最属灵的基督徒，也就浅尝而止而已。

我这里不是要选那边站。许多攻击基督教的文章，常常引用教会，或者圣经字句的片面理解，然后就整理出一篇篇“基督教如何如何”的反基文章，对此我深觉厌恶。既然我们不希望别人用粗糙的文风来对待我们，我也不希望基督徒也用类似的文风，来攻击其他我们自己其实一知半解的东西。

1）上帝如果是又真又活的，就没有什么可以与其相比。

2）教义的对话，应该建立在多多论述、弘扬本教宗旨的基础上。

3）对于旁观者，关公和秦琼谁更厉害，他们其实也不太在意。