from:http://www.be-word-art.com/no36/document2.htm

在旧约中神按各个人的善恶行为审判的经文及观念比比皆是，而明确的反面预定的经文几乎没有，被双重预定论者经常引用的旧约经文“神要怜悯谁，就怜悯谁，叫谁刚硬，谁就刚硬”，讲的实际上是在拣选论意义上的神的主权，不能随便将后一句等同于反面预定论，在这里神并没有说“叫谁灭亡谁就灭亡”，尽管神具有这种权能，但神使用其权能都是在公义、良善和爱的合一或者可以说限制下使用的，即使让某某刚硬也主要是在历史的进程中作为器皿、工具手段为达成某一良善公义之目的，让法老刚硬即如此；保罗亦刚硬过并极力迫害神的使徒，作为基督徒的每个个人可能也在某些时候和场合刚硬过，但神是为着让保罗或基督徒寻死去的吗？因此从“叫谁刚硬谁就刚硬”不能必然推出“叫谁灭亡谁就灭亡”的反面预定论，即便设想某某因刚硬而遭灭亡，也不等于是在创世前就预定好的，如硬说就必须给出明确的经文依据，如正面预定论所依据的“在创世之前在耶稣里拣选了我们”之类，因在创世前的永恒计划涉及的是神创世的奥秘，过多的好奇窥探正如加尔文所说的“这种僭妄无非自取灭亡”，尽管加尔文在这方面亦做的很不好出了格，应为由于某种程度的僭妄所导致的极端预定论负责，加尔文还是注意到了“关于预定论，其本身是及其复杂的，由于人的好奇心，更使这问题困惑难解。当他们追究预定论的时候，他们就是深入神的智慧的极隐秘处，在这里一个粗心而有自信的唐突者，对于他的好奇心是无法满足，只是使自己陷入迷途，无法自拔。因为人之莽撞探究神所决定要隐藏的事，或探究从永恒以来那属于神的智慧的庄严——就是神只许我们崇拜而不要我们了解，以此来增加对他荣耀的赞美——都是不合理的。凡他所定意要启示给我们的奥秘，他就用自己的话启示出来，而按他的预知，只有这些奥秘才和我们有关，或与我们有益的。”这里涉及到了的释经学的一个基本原则却无疑是正确的：在事关神的创世奥秘的地方，除非神有明确的启示欲将其彰显给我们外，一般需要坚持字面意义解经法。

此外，对彼前2：8“他们既不顺从，就在道理上绊倒。他们这样绊倒，也是预定的”经文的解释需要顾及其语境，这里的“他们”指的是犹太人，“在道理上绊倒”是指犹太人不认信、抵挡主耶稣，然而，必须看到神的美意恰恰是要由此达成救赎的永恒计划，故为预定，即创世前预定好的。看看罗11：11—32就清楚了，原来犹太人的失脚或绊倒恰恰是为了使救恩临到外邦人！没有这预定的绊倒我们今天还处在绝望中。当然这里没有说绊倒的犹太人被预定下了地狱，在罗11：21以下就讲的更清楚了：以色列全家都要得救，因这是神的约不能改变。保罗称此为神的奥秘——一种神揭示给了我们的奥秘，故保罗欢呼到：“深哉！神丰富的智慧和知识。他的判断何其难测！他的踪迹何其难寻”（罗11—33）！同时理解彼前2：8还需联系彼前1：2“就是照父神的先见被拣选，藉着圣灵得成圣洁，以致顺服耶稣基督，又蒙他血所洒的人”这句，这里的先见就是预见。

再看帖后2：11—12“故此，神就给他们一个生发错误的心，叫他们信从虚慌，使一切不信真理、倒喜欢不义的人都被定罪”，这段经文需联系上面2：8—10紧接着查考：“这不法的人来，是照撒旦的运动，行各样的异能、神迹和一切虚假的奇事，并且在那沉沦的人身上行各样出于不义的诡计，因他们不领受真理的心，使他们得救。故此，神就给他们一个生发错误的心，叫他们信从虚慌，使一切不信真理、倒喜欢不义的人都被定罪”，很明显，是不领受真理而得救在前，故此定罪在后，用保罗的常用语就是“任凭”，参见《罗马书》1：18以下及其明确：是人的悖谬抵挡不思悔改、藐视神的“丰富的恩慈、宽容、忍耐”在前，神便任凭其存邪僻的心，行不合理的事，以致神震怒，“必按人的行为报应各人”，在这里，神的公义之审判是无与伦比的，叫恶人无法推诿。与此相类似的还有罗9：22“倘若神要显明他的忿怒。彰现他的权能，就多多忍耐宽容那可怒、预备遭毁灭的器皿”，其中不用说不存在无前因、无来由的“忿怒”，所说的“预备”（prepare）与预定（predestination）亦无法等同，即便是勉强说成是预定，这也是以预知人的恶行为前提的预定，这种温和预定论可以接受的反面预定对于标准的双重预定论即极端预定论来讲，已不成其为真正的预定了，是其所坚决否定的。

上面简略分析了几个例证反面预定论的较“强”含义的经文——对其他几个双重预定论者常用的含义不太强的经文的分析兹不赘叙，可参看加尔文《基督教要义》第三卷21——24章，这些大多和拣选论混淆了起来，当然两者有联系，如预定是特殊的拣选即永恒中的拣选，而拣选的外延大，即包含了超时间的永恒拣选，也包含了在时间历程中的当下拣选；凡强调永恒中拣选的经文均用预定，其外的一般用拣选，故拣选论与预定论尤其是反面预定论的特定含义需加以小心区分——由此大致可以得出反面预定论缺乏较强的经文支持依据的结论；但是，这也不是说不可能有反面预定这种逻辑的乃至事实的可能性，比如神在创世之初就预定了撒旦抵挡神诱惑夏娃使先祖堕落，预定犹大卖主使耶稣被钉十字架并且自取灭亡等等；这种逻辑的可能性我们完全可以设想，但是否为事实必须有神的启示、经文的显明，其中必须辩明的是：奥古斯丁认为人的堕落既是人的自由意志之使然，又是神所许可的，就是说它不是神预定的，因为恶不是源自神的创造；然而，正是这种许可（亦即预见了），神在创世前就预定了救赎这一必然成就的、无能动摇破坏的历史事件，耶稣上十字架的历史情境因素一是犹太人迫害、一是犹大的出卖，前者是历史的必然因素，没有犹大出卖，犹太人仍必将耶稣钉上十字架；犹大尽管是这一事件的可能的历史偶发因素，但仍有可能已被预定，但经文似乎不支持这种设想，太26：24“人子必要去世，正如经上指着他所写的，但卖人子的人有祸了！那人不生在世上倒好。”后两句似乎不象是预定的口气，尽管犹大卖主早已被耶稣预知。至于撒旦我们就更清楚他是因美丽而骄傲、从私欲而对抗（结28：12—18），而无明确的预定之说。即便退一步来讲，为着实现对人的救赎，预定撒旦和犹太灭亡，这并不影响神的公义和爱、良善，从这一“个别”事例也推不出有些人预定灭亡。由此可见，即便不考察三值或多值逻辑的复杂性，仅从二值逻辑来看，从事实上存在的一些人的被预定得救（有经文依据）、而事实上又有一些人拒绝福音的拯救，只能或然的推出这些人要么事先被预定灭亡（无经文确据）、要么自寻灭亡两种事态；如若再具体分析这两种事态，其或然性范围随之增大：或者其余所有人预定灭亡或全自寻灭亡、或余下有些人被预定灭亡而最后剩下的一些人属自寻灭亡，甚至还有诸如同钉十字架的贼被拯救的“超常态”事态（能算预定得救吗？）等等；如进一步按二值逻辑推，从预定这一事态还可推出“无预定”这一事态，如若神不仅按二值逻辑而且超越二值逻辑作工的话，那就更无希望从正面预定推出反面预定了，故双重预定论问题多多，难以有效地成立，更不宜提倡。

下面再具体考察一下预定与预知的关系。温和预定论主张预知限定乃至决定预定，被称为有条件预定论，亦可称为预知预定论；双重预定论所主张的预定决定预知的观点，被称为无条件预定论，两者均可找出相应的经文依据，前者较典型的有罗8：29、彼前1：2，后者则有徒2：23、徒4：27-28、徒13：48、罗9：23、弗1：5、弗1：11等处。从表面上看，支持有条件预定论的经文材料少，支持无条件预定论的经文材料多，但细查之下会发现其各有不同特点：论证有条件预定论的材料具有语意明确、解释的可能性空间小的特点，预知是特意放在预定前面的，决非可有可无，一旦删掉就使得预定的具体涵义随之产生变动，其用以限定预定的含意十分明显。我们知道，圣经经文任何一个字都有其特定意义，更何况这是由神所默示给两位使徒的相类同的记录（罗8：29、彼前1：2），因此，无论如何释经，这都是双重预定论无法消化掉的硬核。反观支持无条件预定论的经文材料，则具有需要分类区分与能容许不同解释可能性的特点。就分类而言,需要首先将神在创造护理中的广义预定——如对宇宙万物及其运行规律及轨迹的创造中的设定、对人的生命一般性护理的设定以及对每个人现实生活中一般性事件历程的设定——与关乎人的得救还是灭亡的在救赎论严格意义上的狭义预定区分开来，将两者混为一谈是加尔文主义者的通病（如伯特纳的《预定论》），其通常例举诗139：16一类的经文既是如此；其次在救赎论中将关乎救赎的宏观战略性框架的预定——如耶稣必要道化肉身被钉十字架——与关乎每个人是否得救的具体预定区分开来，我们分别将广义预定、宏观战略框架预定与具体预定依次命名为预定III、预定II和预定I。预定III可以在不严格的意义上如双重预定论那样视为是预定决定预知的，加尔文及加尔文主义者喜欢用设立计划者必对计划实施目标及细节、过程有先见来说明预知在于预定：神预知如此这般正在于如此这般是被神在永恒计划中先预定好的。不过如若细究起来，对预定III的如此解释却不是必然和精确的：说成则成、当立则立的神的权能并不和神的智慧相分离的，即便按照哲学—神学预定论者莱布尼茨的观点，神也是在所有可能的世界里选择了最好的世界作为现实世界的，这一最佳选择或最佳设计不能说和神的智慧乃至良善、公义无关吧，否则不成其为最佳了，我们谁也不敢否定神所造的一切都是好的，那么在这里何为最佳、次佳、不佳等，神的智慧自然是预见到的，故在超时间的永恒中，逻辑地设想神预知在先以及基于预知的预定与预知的合一更合理，一个没有神的先见之判断的永恒计划是不可想象的。因而对于预定III而言，由于神是按最佳拣选创造与护理方案，故在严格意义上是预知在先。即使退一步来说，神创最佳世界是预定在先，亦不必然决定神在预定I问题上的预定在先；同理，对预定II来说，即便神完全是预定在先，亦不意味着神在预定I问题上必然预定在先，而在预定I这一极其特殊领域上，我们更看到了神的完全的爱，《约拿书》讲述了约拿埋怨神因着尼尼微城百性的悔改未灭尼尼微城时，神以蓖麻树的枯死为例，晓谕约拿：“这蓖麻不是你栽种的，也不是你培养的，一夜发生，一夜干死，你尚且爱惜；何况这尼尼微大城，其中不能分辨左手右手的有十二万多人，并有许多牲畜，我岂能不爱惜呢？”（约4：10—11）这决非神的虚言。

在预定II问题上，无条件预定论与预知预定论大致可以认为是相容的，只是经文上讲预定多，如徒4：27-28、徒13：48、罗9：23、弗1：5、弗1：11。不过，从逻辑上乃至从事实上——罗8：29，彼前1：2表明了此点——预定可以还原为预知在先，而预定都是在神的公义、爱、良善、智慧的合一中，并为神的智慧在所有可能性中按最佳所拣选，预定一定都表现为有条件有前提的永恒拣选。双重预定论者如加尔文乃至包括奥古斯丁的错误就在于将神的权能与神的爱、良善、公义、智慧割裂了开来，片面地从字意上理解“意旨”、“随已意”，不知或不愿承认这是在公义、爱、良善、智慧的合一中的“意旨”、“随已意”——类似孔子说的七十为所欲为而不逾矩，更何况神哉！——将神的权能推向了极端，其后形成的神的主权论多少有其极端性之蔽。实际上必须看到神的权能不仅表现在神能够限制万物，万物不能限制神，同时神也是自身的自我限制。如若去除这种合一之自我限制，不用说是马谢安主义要去除旧约圣经了，诺斯替主义的创世之神既是恶神的异端都会铺天盖地的涌现了，而原因只能怪在神学建构上走极端且自以为是为其开辟了道路。

总之，预定III在严格意义上是预知在先，在预定II上可以认为无条件预定与有条件预定是相容的，同时须看到预定从严格意义上都不是无条件的，均以预知为前提条件，当然这更多的是逻辑上的区分，而神则是在永恒的当下超时间完成的；至于预定I，由于有明确且特别的经文标明只能坚持预知决定预定，而不是相反。

有了以上预定类型的划分，对加尔文乃至奥古斯丁常用的罗9：11经文的适用范围及其特征就容易有了较确切的认识，这段经文是：“双生子还没有生下来，善恶还没有作出来，只是要显明神拣选人的旨意，不在乎人的行为，乃在乎召人的主。”这是否与罗2：2—6中神“必照各人的行为报应各人”的经文相矛盾？断乎不是，因其各自适用的论域及所指有所不同，罗2：2—6主要用于具体说明神是根据各人信与不信、善与不善之行为（此即为预知）报应（此可为预定）其不同的终极性命运，适用于预定I；罗9：11显然专用于预定II，它涉及的是救恩的必然性、无可动摇的绝对性，必要在大卫后裔亦即以撒、雅各的后裔中兴起救主，这包括耶稣降生、传道及被钉十字架，神的智慧及大能的全力护理、保守不容也不可能使救恩计划在任何具体环节上有差错，因而旧约及新约历史实质上表现为撒旦极力破坏神的这一救恩计划而不断走向彻底失败的历史，神在意旨上的定意即绝对意志十分突出地彰现于此，以至于这几乎可以等同为无条件预定，当然预知依然是逻辑在先的，只是必须看到这里的预知具有自身的特殊性、复杂性，不能与预定I中根据行为预定中的较单一的预知相等同。自然，随后13节“雅各是我所爱的，以扫是我所恶的”中的“爱”、“恶”是比喻性说法，表示的是神的必须如此的因而是具有充足理由的定意拣选，这个定意当然不是任意随意的拣选，它必定充满了神的智慧之先见以及不可动摇的绝对意志，毕竟这是一个关乎整个人类、历史及整个宇宙命运的核心性事件，质言之，与对具有机械必然性宇宙万物之设立（预定III）不同，也与对具有相应自由意志的每个人的终极性命运的预定I亦不同，预定II 的特殊之处在于它实质上表现的是神对自身的预定。

根据上述分析，我们可以简要地以下面表格对预定类型进行归纳：

类型 –(横向是):预定I, 预定II ,预定III, and(纵向是):预定对象,预知范围特点, 预定与预知关系, 自由意志程度

预定I,
预定对象:是否得救的个人
预知范围特点: 预知人的信与不信乃至善与不善之行为
预定与预知关系: 预知决定预定，根据每个人的行为报应各人，特别彰显了神的公义与爱
自由意志程度: 自由意志程度大，抵挡神而终遭灭绝的责任全在个人

预定II ,
预定对象: 1．实施救赎的三一神之圣子；2．以及所连带的对以撒、雅各、大卫后裔的拣选
预知范围特点: 1．对最佳救赎方案之预知;2．对大卫后裔行为之预知及对大卫后裔最佳护理之预知
预定与预知关系: 1．按最佳定意拣选救赎方案，特别彰显了神的绝对意志与权能，在此限定意义上可视为无条件预定 2．对大卫后裔的拣选以无条件预定为核心，但不排除其中有以预知个人行为为前提预定的可能性
自由意志程度: 大卫后裔的自由意志受到限制，在耶稣降临的延续主线被保守的范围外能容许自由意志存在

预定III,
预定对象: 1．宇宙自然万物及其运行规律及轨迹 ;2．人的肉体生命存在及人生中与是否得救无关的一般性事件
预知范围特点: 对最佳创造护理方案之预知
预定与预知关系: 按最佳拣选创造与护方案，在严格意义上预知在先
自由意志程度: 无自由意志参与或参与不大

表格说明:

1.神学上通常所争论的预定论在严格的意义上只是救赎论意义上的狭义预定论,亦即预定I,这不包括广义预定论III，亦不应随便将救赎论意义上的宏观战略性框架预定II包括在内，当然两者关系密切，但预定论所关注的旨向主要是每个人是否得救的问题，双重预定论容易将两者混为一谈，尤其是通过预定II的特殊性来说明和规定预定I。在上表中，预定I与预定II的特性区别较明确，预定I以主要以预知为基础，预定II较复杂，既有以预知为条件的是预定，又有不必然排除预知预定的无条件预定。

2.预定论密切关联着两大问题：其一，神的预定的程序是什么，即神在超时空的创世之前所预定的事件与历史时空中具体演变过程之间的对应关系如何？这个问题不能过多探究，我们的有限智慧只能是局限在以下方面的理解上：神之永恒就是永恒的当下，无过去现在与未来之区分，万物存在运行的过去现在未来的时间秩序均在神那里是当下一起敞开呈现的，表现为一种逻辑先后的秩序，仅此而已；然而，实际的情况将会复杂地多，这一逻辑秩序的具体环节是否与神存在着互动以及如存在又如何互动？超时间的永恒与时间又会构成为一种怎样的“拓朴”关系？ ……对此我们的有限智慧无从知晓。而预定论恰恰涉及的是上帝在永恒中的作工，因此必须慎之又慎。其二，意志自由问题，即便奥古斯丁乃至路德、加尔文在确定人的自由意志从根本上是一种“被捆绑的意志”条件下，亦承认人凭自由意志能行出非属灵的善与义来，加尔文并将其视为神的普遍恩典的表现，因此自由意志的存在是毫无疑问的，只是它的具体存在的方式如何，它的功能、属性、范围及限制又如何，关于自由意志问题研究的其他进路是否合理、成立？凡此都与原罪论密切相关，只能另辟专文探讨原罪论时详细分析。

三

结论 ：

1. 从逻辑上看，双重预定论的错误就在于以人的有限思维去揣度神的奥秘，误用二值逻辑的排中律从正面预定的明确事态推出不必然的反面预定的事态，而这又是在缺乏明确的反面预定的经文例证的情况下、由于未能乃至也不可能遵守字面解经原则只有进行逻辑外推直接导致的。从解经上看，双重预定论的错误就在于未能有效地澄清经文所涉及的语境、所指及复杂的语义，未能分辨预定的复杂类型以及预定一词在不同场合使用下的不同具体语义、从而混淆了预定的不同类型所导致，不合理地通过预定II的特殊性来说明和规定预定I。从神学上看，双重预定论的错误就在于完全将神的主权、全能与神的爱、公义割裂了开来，并将整个人生、历史变成了一场机械的木偶戏，实际上排除了人的自由意志对所犯罪恶应负的责任，甚至连神创世的美意都会受到质疑，无论如何辩解，这种极端预定论完全违背了保罗的“持守中道”的教训，在某种程度上可以说是在窥探神未显明的奥秘并自以为是。反之，在人的得救问题上，将预知视为预定的前提而提倡温和预定论，能较好地将神的爱、公义与神的主权、全能、意志结合起来，比较合乎中道原则。

2. 从上面的分析可以看出， 预定论问题由于涉及到神创世及护理中未完全显明的奥秘，其复杂性必然超出我们人的思维的想象，任何简单化的处理都会捉筋见肘，不及其余，当然它们都包含有部分真理，但是不能把这种部分真理视之为全备的绝对的真理，除非神给了我们显明且明确了的全备的启示。在释经问题上，有些经文意义的不确定、多义性允许有不同解释，不同且表面上充满对立的张力的诸经文实际上呈现为互补，凡此能否可以看成为是神要求我们超越语言及思维的一维性、一义性而尽量看到宇宙的复杂面相，以接近全备真理？奥古斯丁已正确的认识到了语言是一种表达真理的符号，人不能成为符号的奴隶（参《基督教教义》第三卷，9章，13节；载《论灵魂及其起源》，中国社会科学出版社，2004，PP.99—100），这有如保罗所说，字句使人死，精义使人活。巴特亦区分了作为绝对真理本身的上帝之道与通过启示以语言表述在圣经中的圣经之道，圣经之道对拯救人类是足够了的、是此意义上关乎拯救的相对全备真理，然而它对揭示上帝的完满性依然有限，因为上帝的绝对完满性超越了人类思维与语言的界限，然而为着人的有限性及益处着想，神并未将全部奥秘显明，这就需要我们即要依据圣经的经文字意严谨地解经，亦要合理地进行推论；即要止步于神所设立的未显明的奥秘禁地，亦要尽可能地探究以更好地认识神，在此我们人的智慧的有限性更要求我们必须降卑自身，不能轻易地自以为是把握到了绝对真理，巴特明确地表明了这点，神是全然的他者——当然这无意否定神的内在性——神在天上，人在地上；故此，必须杜绝神学上的独断论并将这种独断论演变为对异己的宗教迫害。

3. 进一步来看，神学建构的根本在于释经学的取向上，当代诠释学认为诠释者由于“前有”、“前见”的诠释立场的局限，对文本的诠释理解便是一个即解敝又遮敝的过程，即使是对同一文本甚至也可能存在着都能成立的不同的解释可能性；现象学的视角主义也揭示了人只能从各自的视角出发认知对象，只能获得与其相应的视域景观或对象的特定面相，在释经学上亦存在这一问题，毕竟只有神是全知全智的，我们只能一义性的认知揭示对象的一个方面、一个方向，不容易做到全面综合各个方面的认知，甚至对同一经文亦存在着各有根据的不同解释，因而神学上不同意见的争论是正常的，也是应该的，不能惟我独尊，更不能以神学上的绝对真理自居。反之，这种绝对主义的简单化思维方式即构成了其自身的“前见”、“前有”，克服这一隐蔽的前提并在神学解释的可能性中确立真正的妥当性和现实性，恰恰是重审以往神学理论所必需的基础性工作，这无论对预定论还是原罪论都是必需的，需知，任何神学理论只是在不同的层面方向上接近神的道，而不是神的道本身，一切都要回到神的道本身去，尽管这是一个漫长而艰巨的过程。

（姜赞东 学者 徐州）