5. 预定论与开放神论的比较

现在我们对决定论式预定论和开放神论有了较深入的理解，我们看见，由于暂时唯一可解释自由与预定共存的莫连那主义并不成立，预定论者惟有诉诸虚幻自由或奥祕，不否定预知的自由意志神论看来亦不无道理。在本节起，我将会略论两类理论与一些信仰课题的关系。我的重点只放在决定论式预定论和开放神论对其他信仰课题的关系的异同。我不欲从这略论说某方理论必定较优越或正确，因为一课题会否令某方理论显为合理或不合理，端在乎读者对那课题的立场取态。

5.1. 神的不变和不动情

反对开放神论的流行论点之一是这理论违反了神不变和不动情的属性（ immutability and impassibility ），这观念在中世纪结束时已成为标準神学，其理据主要是，改变只会是由不好变得更好，或由更好变得不好，两者都不能在完美的神身上发生。因为开放神论者认为神不能预定人的未来行为，神若要引导人类历史，便要在其进程中改变祂原有的计划。或许祂本来十分期望我从商，帮助我成为富豪，在商界做见证，但我却顽梗地选择了读哲学博士，那么，祂既是爱我和期望我的人生在祂眼中仍然有价值，祂纵然伤心，也惟有「放弃」最初的期望，继续每天引导身处研究院书海中的我。这岂不就是神会改变？圣经中最明显的例子可算是旧约里神与以色列人的关系，例如以色列民要求立王。

为甚么要相信神是不变和不动情的？这想法不但跟开放神论有冲突，也为预定论带来「苦恼」──大概是因为这想法强化了「拣选必须是无条件和先于一切」的思想，不接受神在时序上或逻辑上后于人类堕落而决定救恩大计的加尔文主义某派（ Supralapsarianism ）便声称神创世、人类堕落、及神赐下救恩前，已预定谁永不得救。而且，若不变的神亦是不动情的神，神就不会因人的罪恶而有人所理解的难过，亦不会为罪人悔改而有人所理解的欢喜，祂只是一个在创世前註定一切事情的没有人所理解的爱恶情感的神。这似乎不是圣经中的神。不少信徒因此感到困惑。 McGrath 说，二十世纪的神学研究普遍觉得这是中世纪神学过分迁就古希腊形而上学的结果，已渐被放弃。近年宗教哲学家 Leftow 就提出不变和不动情应是两个独立的概念，后者不是前者的必须条件，简单讲，「不变」不是说甚么都不能转变。支持这类修订的，还包括一些加尔文主义者。

5.2. 神的主权和全能

有人认为，由上述不从商的例子可见，开放神论将神拟人化、贬为一个无能的神，这可见于为何反对开放神论的书名通常会是 No Place for Sovereignty 、 God's Lesser Glory 、 The Battle for God 、 Creating God in the Image of Man? 等。 神既有绝对主权，我又怎能忽发奇想说要读书就令祂的大计落空？神岂能变为「博彩的神」（ God who risks ），受制于机遇？

这点其实需要解释。究竟神的主权受了甚么挑战？既然神决意创造有自由的人，那么祂尊重及贯彻自己当初决定，容让人类运用他们的自由意志，为何就不算是有主权？况且，一个无能力赐下自由的神与一个有能力赐下自由的神，哪一个更有能力和权柄？还有，信经信仰认为，成为人子的耶稣并没有因人性的限制──失去某些主权，包括不知道一些事（太廿四： 36 ）──而变为次等的神，那么，神主动放弃操控人类某些行为，也不会令祂成为次等的神。在众多不同主权观下，我们真的有一个单一因素的直线式尺度，可量度出哪一个才是最高举主权的吗？

出乎意料之外，上述四本书里只有一章以「主权」为题，其他的只能在索引里找到寥寥几页，但都只是提过 Sovereignty 这字而已。那一章的作者 Geisler 曾任福音派神学会会长，支持开除会籍动议，上述四本书中有两本是他撰写的，他列出大量圣经经文和历代神学家的言论，彷彿是说，神的主权与人的自由皆为圣经和历代思想的既定事实，我们要接受这奥祕。他在另一书 Chosen but Free 亦有谈及主权，但仍没有提供任何解释。至于 God's Lesser Glory 一书，第一篇已提过，那作者 Ware 干脆否定人有真实自由。（顺带一提，有些加尔文主义者对 Geisler 承认自由，因而指加尔文主义为错，十分不满，参 The Potter's Freedom 对 Geisler 的批评，可见这不是两个阵营对垒那么简单。）

其实，当反开放神论者指控对手将神过分拟人化、用人的形像创造神，他们大概没有留意，他们也是把人对主权的观念强加在神身上，认为必须是甚么都决定论式地预定了，神才算是有最高的主权。这岂不也是将神过分比拟为世上那些冀望可以全盘操控社会的统治者（不一定是坏心肠的，只是大家长主义而已）、或那些追求绝对肯定的启蒙思维么？反预定论者不察觉谈主权是拟人化思考，大概只是因为谈人理解的主权相比谈人理解的人际互动关系较为冷冰冰而已。然而，圣经称神是君王主宰，但亦有称神是朋友策士。「过分拟人化」这批评并不有力。其实这类论证通常都是两刃利剑，不宜拢统地使用。準确点说，他们不是反对类比思考，而是反对某种类比。那么，为反对一种而不反对另一种？理由何在？是否太随意？

读者或想，神凡事都能，即使不知方法为何，也可说自由与决定论式预定没有张力。如果我们接受由古至今很多基督教思想家对全能的理解，认为全能的神不能做逻辑上不可能之事，又认为自由与预定的张力是一个逻辑矛盾，我们就不能用「全能」来解决这问题。在此必须澄清，「全能的神不能做逻辑上不可能之事」是极其误导的，其意思只是，某事态根本在逻辑上不可能，即不可能发生，所以当然做不到（ it is more exact to say that the intrinsically impossible is incapable of production, than to say that God cannot produce it ）。例如没有一个正方的圆形是可以画出来的，即使全能者也画不出来；「我此刻在想妳」和「我此刻没有想妳」不会同是事实，只有一个是事实，那么，全能者「不能」令这两件事同时在这世界成为事实，并不是祂力有不逮。因此，全能者「不能」控制人未来的自由决定，也不见得是祂力有不逮。再说，按一般神学理解，神虽是全能的，但祂「不能」不用基督受苦而称我们为无罪，亦「不能」违反祂的本性，例如祂「不能」行恶。 很多反开放神论者及相关报道指控开放神论者贬低全能的神，实有误解之嫌。

5.3. 苦罪疑难

当莫连拿主义不成立，决定论式预定论者若不欲诉诸奥祕，就只能说神是所有事情的真实因，那么神岂不就是苦罪的施行者？宗教哲学家经常以自由意志来消解无神论者对神存在的挑战，若某些预定论者要否定自由意志，他们可提出甚么解答呢？我不敢说没有，但肯定会非常困难。

某些加尔文主义者说，神的旨意分为祂主动成就的旨意和祂容许人做某事的旨意，苦难只是祂所容许的。但老问题犹在：为何祂的全盘预定下竟然有些东西是祂不太想看见却又要无奈地容许？这两种旨意的分类在强调绝对主权的系统里会否根本不成立？有加尔文主义者力证圣经有教导两种旨意，然而，问题并不在于此，而是「在强调绝对主权的系统里这是否可能」，这是他们神学系统的内部问题，不是圣经的问题。追问至此，相信不少加尔文主义者都会说，由于圣经有讲人有责任，又有讲绝对主权，所以必定有两类旨意，至于为何如此，这大概是一个奥祕。

5.4. 神对人的引导、对历史的掌握

5.4.1 . 开放神论

不论赞成与否，我们总得有準确的理解。福音派中反开放神论者常有一个很大的误解，就是将开放神论下人类的自由发展程度夸大，这是必须弄清楚的。他们往往认为开放神论否定了传统的护理观，即神不能钜细无遗和可靠地引导和看顾人，不能掌管人类历史发展，神沦落为一位「博彩的神」（ God who risks ），受制于机遇，非常狼狈地收捨混乱的历史发展，甚至要改变祂给人的吩咐。这指控未至于无根据，例如 Sanders 的确倾向此说，但却不必是开放神论的立场，也不应被如此夸大。

即使是完全否定有关人未来自由行为的预知的激进开放神论版本，仍没有反对神会预定其他事，也没有说受著环境和心理因素等限制的人的所有决定均完全自由。故此，神预定如物理定律等事物并无妨，神亦可间中决定人的某些行为。还有，神可用其他方法（如游说、感召、惩罚）引导人做祂期望发生的事，在历史中按情况引导人，并在那些与自由无关的领域里不断作出安排。神亦可以按祂对我们脾性的彻底了解，安排一些处境令我们几乎必然会做某类决定（这不是莫连那主义，因为没有声称那些处境会「必然」带来某些决定）。因此，我们不一定会从开放神论的立场推论出神要狼狈地收拾人类历史自由发展的残局。如果我们选出在护理观和预知方面较保守的开放神论，基本上神对人的引导、看顾、及对人类历史的掌管，与圣经中的和一般信徒所经历的护理算不上有明显分别。另外，「博彩」一词是很误导的，它所指的那处境并非我们一般所想的狼狈窘迫，仅是在理论上神始终仍容许有一些事情不在祂期望之内，撇去这些不当的联想，我们发现问题并不是那么严重，因为圣经也有类似讲法──神虽不愿有人沉沦，但却的确有人会沉沦。

在此有两个类比可以帮助读者理解：在一条由高山流向大海的河流里，鱼儿自由地活动，但是牠们因著很多不在牠们控制范围内的因素，包括环境和牠们的生理心理因素，实际上都是一直朝向大海进发的。还有另一个类比：一钢琴老师很了解每位学生的资质和学习过程里会遇到的事，他即使不能控制学生的思想行为，但却可十分有效地训练学生成才。读者大概在预定论者口中听过这类比，但其实开放神论者也讲得出的，可见两者分别是被夸大了的，尤有甚者，这些类比其实较切合开放神论的，因为比喻中鱼儿和学生是自由的，不是被决定了的。

5.4.2 . 预定论

看过预定论者抨击开放神论者将神视为「博彩的神」，我们（甚至他们）或会以为预定论就没有问题，尤其因为预定论者常说，一切皆被预定，于是一切彷彿尽在掌握之中。然而，预定论其实并不能为神带来很多关于人类未来的掌握，例如，「神预知将来会发生甚么事，所以能防范于未然，一切尽在掌握」这讲法是自相矛盾的，不可用作为一个支持论点。试想想，假如神预知我决定要跟某女子谈恋爱，但祂不喜欢，于是使计令我无法遇上该女子，这岂不是说神当初预知的事──我跟某女子谈恋爱──不会发生，即神的预知出错了，或祂的预知只是局部的！？不要忘记预知不「全面」正是 Pinnock 等开放神论为人所咎病之处（参 3.3 ）。

如此，若神预知某事发生（虽然这预知不一定是那事的因），那事却必会发生，祂不可能因著这预知作出安排令该事情不发生。有人以为，假若我们是谈神在创世以先的考虑，祂那时候的预知就称得上「能防范于未然」，因祂有不同版本的世界可选择。只不过，那时所预知的就不会是「我跟某女子谈恋爱」，因为神既不愿意见到这事，亦不造出有这事发生的世界，那怎称得上是「预知」这事？事实上，某些加尔文主义者相信预定就是预知的基础，会认为「防范」根本是无意义的用语，因此他们若贯彻始终，应该是无法接受「神预知将来会发生甚么事，所以能防范于未然，一切尽在掌握」这讲法的。似乎只有在可能性预计的想法下，「防范于未然」才是有意义和适用的。（在此读者或会感受到莫连拿主义吸引之处。为甚么？这是留给读者的思考习作。）

其次，由于缺乏理论解释预定与自由的张力，预定论不能轻易确立人类行为的因果关系的真实性，因此，虽然在表面上预定论与传统护理观十分吻合，至少不似会有搏彩的神，但是传统护理观的描述常谈论人的因果活动，明白这点的预定论者若不欲动辄诉诸奥祕，就会倾向将这一切翻译为虚幻因果，最终成功与否仍是未知素。所谓「吻合」，其实是未兑现的。（当然，对于那些认为预定与自由能奥祕地共存，并且不承认神要做任何「防范于未然」的事的人来说，这不会是一个问题。）

5.5. 寻求神旨意

神旨意是很大的课题，我只略说两点。第一，开放神论肯定神每天引导我们，祂不是不动情的神，与人相遇时有情感有意志，犹如一位父亲、君王、策士、主人、陶匠、恩友……祂对每一个祂所爱的人都有一些心意和期望，并且可敏锐地因著人事变化而作出适切的引导。所以，开放神论在这方面与信徒一般理解和圣经很多描述非常吻合。

至于决定论式预定论，很巧妙地，情况几乎与上段所形容的无异。诉诸奥祕说预定和自由共存的，自然不在话下，但即使在不能确立真实自由的那类预定论下，在人寻求神心意、神的回应、人的回应等过程中，人在经验层面里亦未必会察觉那些因果关系是虚幻的，人仍会觉得自己有「自由」去选择寻问神的心意和怎样回应神的心意，所以，在表面上情况与上段形容的无异。

第二，论到神引导的确据，反开放神论者有时会认为，决定论式预定论会带来神引导的确据，因为神所应许的事必会实现，神的计划不会落空。另一个相关想法是：「神在祂的伟大计划里预定了我做某事，所以我要寻求清楚那是甚么事，然后去遵行。」这两类想法都不是完全正确的。

首先，在大多数寻求神心意的个案里，究竟神是否明明的说某事必会发生？祂既是天父、策士、陶匠、恩友，就没必要每次都明明的说某事会发生，祂可以劝导、感动、命令、鼓励、建议、或不具体地坚立你说「无论怎样我都会在你身边，赐你平安」等等，神这些作为都不牵涉祂要对未来有绝对的操控，也无假设神会预先决定大部份人的大部份「自由」决定。即或祂有预定一切，当神没有告诉你祂预定了甚么，那预定在整个引导过程里也就不能发挥令人感到有确据的作用。某些预定论者又会认为，神的主权对护理观的价值在于，单凭人的努力有很多事（如传福音）是不可以成全的，唯有当人相信神会令该事成全，人才有信心去「做」那事。 然而，问题犹在：神通常都没有告诉我们祂要做哪一件事，要哪一个人得救。另外，不要忘记，开放神论也会相信神可以确保事情发生，如 5.4 所说，神有很多祂的办法令事情成就，甚至可以凌驾人的一些决定。因此，在这点上两者其实是难分高下。

其次，假如神在祂的伟大计划里预定了你做某事，你何须寻求和尽力去与神同工？不论你寻求与否，喜欢与否，你最终都会做的。若你最终真的没有遵行，神之前跟你说的祂那预定你去做某事的心意其实就不可能是祂的心意（那大概是你搞错了），因为你的不遵行已令那心意不能成为事实，但神不可能既预定你做某事而结果你却没有做某事。你的寻求，只会显出神预定了你会去寻求；你的不寻求，只会显出神预定了你不会去寻求。 因此，对预定论者来说，他们只能够当神没有一个预定他们要做某事的心态去寻求，然后自以为有自由地按他们寻求的结果去回应，若经常如此，在人的经验上，预定论便不能保证神大多数的心意都因被预定了而令人感到有确据。

小结：反开放神论者常以为决定论式预定论在护理观和神掌管历史的事上有明显优势，甚至因此说开放神论偏离传统护理观，这些讲法并非没有疑点的。对于诉诸奥祕的某些加尔文主义者来说， 5.4 对神在历史的引导的分析不会适用，但是 5.5 指出的缺乏确据却仍存在，因为那理由不在于预定与自由能否共存，而是究竟神愿意我们知道祂的多少心意的多少细节。总结这两期的比较部份（第 5 节），开放神论是否比决定论式预定论更切合神的属性、主权、苦罪疑难和护理观，并不是容易回答的，其中涉及的立场和思辩其实很复杂。

6. 结语

在这系列里，我介绍了开放神论引起的近廿年争论，及哲学界的一些相关讨论，盼望能帮助读者更了解开放神论与决定论式预定论的冲突。然后我从神的不变、不动情、全能、全知、主权、苦罪疑难、神对人的看顾引导、对历史的掌握、寻求神旨意等不同角度评价开放神论与预定论。结束时让我重提本系列几个关键要点：「声称以圣经为前提推论出预定与自由可共存的论证，是循环论证」、「把预定与自由的张力诉诸奥祕不一定是错，但其必要性是受到质疑的」、「预知不必然带来决定论式预定」、「开放神论不一定要认为预知与人的未来自由行为是逻辑矛盾，因此不一定要认为神的全知和预知不包括人的未来自由行为」、「莫连拿主义不成功」、「一般信徒比较两类护理观时，多是夸大开放神论里的开放性，和误以为预定论必定能带来很多神引导的确据」。

若明白这几个要点，读者会发现温和开放神论并非没有道理的，此理论不见得有超越正统信仰， Pinnock 等人的开放神论则的确较具争议性。我要强调，我想说的只是「并非没有道理」，而不是「被证为正确」。我无意暗示未有深思的读者要作更确定的判断，认为某方必定是对或错，因我不鼓励流行于信徒圈子里那些略懂几个概念就妄断谁对谁错的轻率（甚至非理性）态度。本系列最主要目的，是让读者有机会进深思考这课题，在阅读不同著作（包括本系列）的时候，能公平审慎地评价各方论据之优劣，渐渐在圣灵的引导下建立恰当的神学观点。若读者愿意作进深阅读，可到《时代论坛》网站或笔者网站看看我整理的参考书目。（系列完）