浙大“婚前守贞”培训引发的风波（基甸） (2008-05-01 00:54:28)
标签：婚前守贞 性道德 性自由 性开放 基督教 时评 文化

我在美国的公路旁看到过这样的倡导贞洁的标牌

最近，浙江大学在校内举办了一次“婚前守贞”的培训课程，倡导学生“拒绝婚前性行为”，“保持性禁欲直到结婚”，强调年轻人应有“责任感” （见新浪报道，婚前守贞_新浪博客搜索_新浪博客-和邓明昱博士博客的介绍）这个培训由美国基督教机构“爱家协会”（Focus on the Family）的讲员主讲。

此举遭到国内一些崇尚性自由和反基督教人士的激烈反对和批评。具有代表性的一篇网文是“新语丝”网站刊登“桔梗”的文章，质问“浙江大学为什么放任宗教右翼组织在公立学校进行宣传？”。基督徒作家江登兴在“求真论坛”评论说，桔梗这篇“反基（督教）”网文的“策略”是“挖出来、贴上去、抹一把”—— “1、把一个学术机构和学术活动和基督教的关系挖出来；2、把你所宣传的东西贴上一个标签，比如‘唯禁欲’；3、提你的活动的合法性，最好还拉上一把邪教”。性教育专家邓明昱博士则在博客上详细介绍了美国性教育中“守贞”与“综合教育”之争：

守贞教育还是综合教育（一）
守贞教育还是综合教育（二）

守贞教育还是综合教育（三）

守贞教育还是综合教育（四）

守贞教育还是综合教育（五）

学校性教育的争论：守贞教育还是综合教育（公开信）

旅美评论家袁晓明也表示了不同的看法：

“在我看来，浙江大学给学生开设这样的课有积极的意义，只是不要强制学生签协议就是了，浙江大学也没有非得要学生签协议，签不签在于学生自愿，为什么学校不能提倡婚前禁欲呢？实际上，近年来，美国的许多年轻人开始观念回归。”

袁兄并撰文介绍“哈佛学生也有人要婚前守贞”（新浪推荐，点击已逾三万），跟桔梗的观点可谓针锋相对。

我个人的感觉，桔梗那样的文章，基本上就是上纲上线那一套。无非是自以为聪颖地“揭发”“爱家”和杜布森（James Dobson）博士是反科学、反人类的“宗教右翼”，而且扯上毫无关系的“统//一教”之类（虽然没有直接用“邪//教”二字，这样的暗示已经呼之欲出了）。

“爱家”是保守派基督教立场，当然是事实。（不是保守派，也不会这么在乎性道德。）说该机构跟“宗教右翼”有关，也没错。但是在美国，宗教右翼也好，无神论左派也好，都受信仰自由和言论自由的保护。“爱家”在美国，不过是千千万万个“以信仰为基础的”(faith-based)非盈利机构中的一个堂堂正正、光明正大的机构，并不因为其众所周知的“宗教价值观”而被人指控为“邪”（参见“爱家”网站）。只有在中国，桔梗这样的打小报告式的“揭发”才可能“有用”——也无非就是巴望引起官方“关注”和干预，把浙大这个事情给搅掉吧。（我想说，打小报告，在自由稀缺的社会，是很要不得的做法。）

把反对滥交和堕胎合法化等同于“歧视妇女”，其实也就是一种“妖魔化”的手法。滥交与堕胎伤害的，主要是妇女。就算是无神论左翼，也得讲理吧。所谓“婚前守贞，我觉得翻译的太“儒化”（这个“贞”，应该是“纯洁”purity，而不是“贞节”），英文的讲法更好——True Love Waits，“真爱可以等”。

“这样的事情发生在一所著名的大学”有啥希奇呢？如袁兄所说，“婚前守贞”“这样的事情”就连绝对世俗化的美国高校都有人在做（包括著名的大学，也包括公立学校）。在性自由主义者眼里，“婚前守贞”是“陈旧的宗教价值观”，在反基无神论者那里，也就等同于愚昧、落后、反人性。但这毕竟只是信仰与价值观的分歧。你不认同这样的价值观，当然是你的自由。但别人认同这样的价值观，也是别人的自由。只要浙大官方没有强迫学生接受“宗教价值观”甚至信教，这跟“违反政教分离的普世原则”有啥关系呢？

实际上，国内的官方价值观，当然是“先进性的无神论价值观”。但是“性先进”过了头，显然带来的问题太多。（不由想起那个小学生语文试题，填空“____的人流”，看过到处都是的“计生”广告的孩子答曰“无痛”。看到这样的答案，大人的心，还会“无痛”吗？）要不然，谁会那么“落后”和无聊，去参加“婚前守贞”这样的“陈旧的宗教价值观”的培训？