江湖风起“道生剑” ，学林云涌“ID论”( 四 )

一阵悠扬的乐曲由远而近，传进了PEIXING大侠与天山客的耳中。乐曲声音极小，对一般人
可能很难觉察，但对PEIXING与天山客这样的老江湖却清晰可辩。乐曲的旋律时而如小桥流
水，蓝天白云；时而似雷鸣电闪，江河奔流。

乐曲虽然清晰可辩，但难分是笛是箫。

只见PEIXING大侠道：天山大侠，莫非“神曲”巴赫巴大侠已经到此？

天山客微微点头：应该是“神曲”巴大侠。不过巴大侠现在应该在30里开外，正向这里急
奔？

PEIXING有些吃惊，并有些不解，问道：何以见得？

天山客道：巴大侠所奏乐曲音律极低，是以内力传音的功夫将乐曲送来。只有你我或许还
有少许的其他人可辩，一般人实难听到。二来那乐曲大有劲力直冲耳膜，显然是奏乐之人
在高速向我们行进，这由现代声学分析其音律便可知晓。这正如迎面而来火车之汽笛声不
同于远我们而去的火车汽笛声一样。

听此见解，PEIXING言道：天山大侠言之有理，令在下佩服。

天山客听到赞誉，自然高兴，但也没有忘乎所以。随口答到：其实这没什么，经验稍多而
已。你PEIXING大侠的文才武略才令天山客佩服的紧。

各位看官知道这“神曲”巴赫巴大侠是谁吗？他就是彩虹岛的BACH(巴赫)！

巴大侠不但武功极佳，使得一把铁扇，力沉无比，更是奏得一手好曲。他之乐器不是笛也
不是箫，而是他自治的乐器，兼笛箫二者之长，舍二者之短。所以其音非笛非箫，却远胜
于笛箫。

巴大侠与人切磋武功一般只用铁扇，遇到极其强劲的顶尖高手他才会铁扇乐器并用。一手
奏乐，一手铁扇翻飞。他那乐曲会使对手逐渐专注音乐，而忘却进攻，不战自败。所以人
称“神曲”巴大侠。

然而至今，江湖上还未见巴大侠铁扇乐器并用的时候。可见自其出江湖还未遇敌手。

PEIXING与天山客出门等候“神曲”巴大侠的到来，不想巴大侠的乐曲转了方向，很快嘎
然而止。PEIXING与天山客不知何故，便回屋坐定，一方面继续他们那没有谈完的话题，
一方面静观其变。。。

话说JOHNSON《审判达尔文》一书的出版将ID前期运动的批判达尔文进化论推向了一个高
峰，随后ID运动的发展朝者两个不同的方向交互进行：一个方向是继续批判进化论及其自
然主义哲学；二是提出对进化论的替代理论-ID论，并在哲学上论证智能设计的合理性。

JOHNSON教授继续他对达尔文主义及其自然主义哲学的分析，先后出版了一系列重要著作，
包括：

Reason in the Balance : The Case Against Naturalism in Science, Law, &
Education (InterVarsity Press, 1995)

Defeating Darwinism -- By Opening Minds (InterVarsity Press, 1997)

The Wedge of Truth (InterVarsity Press, 2000)

有兴趣的看官可以从以上书籍去了解JOHNSON教授的思想。下面我们着重介绍ID运动在
建构ID科学理论方面的一些动向。

二。从KENYON的熊猫到BEHE的老鼠夹子

DEAN KENYON 是美国SAN FRANCISCO STATE UNIVERSITY 的生物学教授。1965年他从STANFORD
UNIVERSITY 获得他的生物物理学博士学位。后来他在UC BERKELY，OXFORD 和 NASA做过博
士后研究。

在20世纪60年代末，KENYON是个新达尔文主义进化论的热情支持者。甚至在1969年，他和
别人合著一本书《生物化学的命运》BIOCHEMICAL PREDESTINATION (NEW YORK：MCGRAW-
HILL)，以进化论的观点讨论生命细胞从地球经化学进化而形成。他们的工作被认为是化
学进化研究中非常重要的基础工作，该书被全美国很多大学作为研究生教材。

对于这本非常重要的化学进化著作，后来KENYON自己是这样评价的：“自从发表之后的这
么多年，我还没有发现对该书的任何重要批评，除了我自己之外。”(Over all the years
since publication, I have not been aware of any major criticisms of [the book]
- except my own.)。

是的，随着时间的推移，KENYON开始怀疑自己在该书中描述的理论的正确性与生命力。这
是因为KENYON自己作为生命起源研究的资深科学家及世界其他在该领域的科学家花了多年
时间在实验室研究他书中描述的生命化学进化的过程，但他们一直没有成功。

大概到了1976年，KENYON 和 A。NISSENBAUM博士在讨论实验室模拟生命起源时的地理自
然状况和真正远古地球地理自然状况时认为：那些描述生命前细胞生成模型中看似真实的
地理化学状况存在严重的问题(J。MOL。EVOL)。

到了20世纪80年代末，KENYON提出一个令人震惊的结论：在实验室中如果我们要如此众多
的指导(指实验室模拟远古生命起源 - 天山客注)才可得到一小点结果的话，那么在生命
的真正起源时，智能设计肯定是必要的。

至此，KENYON教授从一个坚定的进化论者变成了一个智能设计论者。而他的转变，不是由
于别人的说教，而是自己亲身科研经历产生的结果。

1989年KENYON教授与另外一名生命科学家PERCIVAL DAVIS教授合写了一本书《关于熊猫与
人-生物起源的中心问题》OF PANDAS AND PEOPLE - THE CENTRAL QUESTION OF BIOLOGICAL
ORIGINS (HAUGHTON PUBLISHING COMPANY)，作为生物学的补充教材，后来在1993年出了
第二版。PERCIVAL DAVIS教授曾是好几本大学生物学教材的作者。

在《关于熊猫与人》OF PANDAS AND PEOPLE一书中，KENYON教授和他合作者用两种不同的
观点论述了生物起源的六大问题：(1) 生命的起源，(2) 遗传学与广进化，(3) 物种起源，
(4) 化石纪录，(5) 同源理论， 和 (6) 生物化学相似性。

他们所用的两种方法是：首先用传统进化理论解释和描述这些问题，指出其难以解释的地
方，然后用智能设计理论解释这六大问题，供读者自己研读判断哪种解释更合理。

KENYON教授的这本书被认为是智能设计运动在科学方面的启蒙著作，其提出了智能设计论
ID的基本框架。

本书图文并茂，条例清楚，将上面所提六大问题分两部分描述，第一部分是简要解释，供
时间不多的人研读；第二部分为进深部分，供有进一步兴趣者深入阅读。更有意思的是该
书在进深部分的每章后面特别介绍一两本相关重要参考书，使读者还可再进深一步。

或许有人想问KENYON教授和他的合作者何以选取“熊猫”做书名？当你读了该书第五章
“同源理论”后，你会恍然大悟 - 原来熊猫的分类引出了严肃而重大的问题（我很想就
这个问题进行进一步论述，但战线就拉的太长了，只好作罢〕。

关于智能设计的初步概念，在该书中是这样描述的：

在我们周围的世界我们观察到两种事物：一种是自然事件象星星、高山等，另外一种是人
造物件象房子、计算机等。如果我们进到起源的领域，也就是事物是怎样出现的，我们也
看到两种不同的基本原因：自然的原因，和智能的原因。

如果我们没有看到一件事情的发生，我们怎样决定它是由自然原因产生，或者是由智能原
因产生？其实，我们可能不用想就决定下来了。

比如说，我们看到天上的云彩，我们肯定它们是自然力的结果。不管云彩的形状是怎样变
化万千，我们都知道它们是由简单的水汽蒸发，再由风和气温的影响而成。

再比如，我们在沙滩散步，我们可能被沙土的规则波纹状吸引。你观察到的景色象艺术品，
但你不会去在周围寻找看是那个艺术家创造了这个作品。你也马上会归结于自然原因。

然而，如果你看到一个在沙滩上正确书写的字样“JOHN LOVES MARY”，你马上知道，那
不是海水作用的结果。你也不会认为，只要时间足够长，沙粒可以自己自然组织起来，形
成你看到的字样。你可能会寻找智能的原因：JOHN或者MARY写了这些字。。。。。。

为什么我们认为“JOHN LOVES MARY”的字样是智能的原因，而不是自然的原因？因为
我们的经验和其他人告诉我们自然原因不能产生诸如语言信息这样的复杂结构。

当大家看到KENYON的这些思想后，可能有的看官已经想到了著名进化论学者DAWKINS的计
算模拟程序产生有意义句子的论证(1986)，这个论证被John Rennie在今年7月份的美国科
学人杂志上大加赞扬，以攻击设计论。我们将在后面的“DEMBSKI的解释过滤器与DAWKINS
的猴子”一节中详细分析。

书归正传。KENYON认为经验的直观现象往往是深层科学的基础。他们在书中对智能设计的
思想运用到他们提出的六大生物学问题做了很多细致的描述。

如果说KENYON等是用对比的方法来论述智能设计论ID的话，那么后来的ID论学者则是将ID
论数学化和信息论化，这是后话。

KENYON教授从一个忠实的进化论者，由于其科学研究的深入使其逐渐变成一个智能设计论
者。如果这件事已经够新奇的话，那么还有更新奇的事情：那就是后来KENYON教授被卷入
了90年代的“新猴子审判案”中。让我来给各位看官大概讲述这个一波三折“新猴子审判
案”(故事情节基本取材于A SCOPES TRIAL IN REVERSE，THE REAL ISSUE，FEB。1994)：

直到1993年KENYON教授已经在SAN FRANCISCO STATE UNIVERSITY 教授“生物学100”课程
20多年了。从1980年起，KENYON教授开始在他所教的“生物学100”课程中讲述一些进化
论遇到的难题以及另外的新观点如智能设计等。他的课程设置内容在前任系主任在位时，
没有任何问题发生。

然而，到了1993年初(大概是这时)，KENYON教授所教课程的三位学生在听了KENYON的起初
三堂课后，将KENYON教授告到了当时的系主任JOHN HAFERNIK博士那里。三位学生抱怨的
两点理由是：

(1) KENYON教授在课堂上引述当时美国GALLUP一个关于起源信仰的民意测验；

(2) KENYON教授在课堂上提出了一个与标准进化思想相反的没有价值的解释。

在接到这三个学生的抱怨后，系主任HAFERNIK很快将KENYON叫到办公室说：“我命令你不
要在你的课堂上讨论神创论。你可以把我的话作为直接的命令。我得到了院长(指该大学
的科学院部-天山客注)得支持，我和JIM KELLEY (院长)商讨过，他同意我做法。(I order
you not to discuss creationism in your class. You can regard that as a direct
order. I have the support of the dean. I have consulted with [Dean] Jim Kelley
and we agreeon this.)

听了系主任HAFERNIK的“命令”后，KENYON要系主任书面解释他的命令：是否禁止他给学
生提及关于化学进化是否在远古地球上发生这个问题在科学家中存在重要的争论？是否禁
止他给学生提及重要的哲学问题在讨论起源时起了重要作用？是否禁止他给学生提及教课
书中说的跟学术界出现的观点有很大不同？

可能KENYON的问题太尖刻，系主任和院长都不好回答，院长KELLY只是说：“教主流的科
学观点，不要教地球年青神创论”。显然他们二人都不知道KEYON真正教了什么。

KENYON回复说：“我没有教地球年青论，我教的正是主流的科学观点。我也讨论主流观点
存在的问题以及一些生物学家发现了智能设计的证据。请告诉我这样的教学方法有什么不
妥。”

对KENYON的提问，系主任和院长没有回答，而是把KENYON从1993年春季“生物学100”的教
学岗位上扯下来，让他指导实验课。这是因为系主任与院长都知道从科学的角度讲，KENYON
的教学法并没什么错，只不过他们二人已将进化论教条化，不允许有任何的批评而已。

对此，KENYON认为系主任和院长是在烂用权力，不告诉他什么地方不对，也不知道他在教
什么，只从学生的抱怨来做决定。KENYON不服，一状告到了学校的“学术自由委员会”
(the Academic Freedom Committee at the university)，要求该组织评判他的“案子”。

1993年夏天，该校的“学术自由委员会”裁定：在KENYON的“案子”中，KENYON的学术自
由受到侵犯，应该回复KENYON的教学权利。该“学术自由委员会”并提议学校的指导方针
要允许并鼓励不同的对话，即使是有争论的意见。还声称学生在他们的学习领域内应该被
告知不同的有效观点。

但是，系主任和院长拒绝接受这个裁决，不愿意回复KENYON的权利。他们陈述自己有权力
决定适当的课程安排。

KENYON则继续把状告到全美大学教授协会(the American Association of University
Professors)去判定他的“案子”。

在等待全美大学教授协会的判定期间，也也就是在1993年11月初，该大学的教工议会(the
faculty senate)主席出面试图调节KENYON与系主任的争端，但经过两次会议后，该调节
宣告破裂。

11月10号，全美大学教授协会的裁决到达，判定KENYON的学术自由受到侵犯，应该回复他
的教学权利。

系主任和院长仍然不服，声称：他们支持学术自由，但坚持KENYON的学术自由没有受到侵
犯。

他们的理由是：KENYON的讲课内容应该是在高年级进行，低年级学生太幼稚不能理解与判
断KENYON的观点。这成为一个讨论会的问题。

然而，有人认为系主任和院长没有意识到自己的矛盾，那就是：他们将KEYON从教课上拉
下来，是根据KENYON班上三位学生的抱怨，显然这些学生能够理解KENYON的课程，并有判
断的能力，与系主任和院长讲的理由相反。

不管怎样，系主任和院长还是不让步。而KENYON继续告状到学校的学术议会(the academic
senate at the university)主席那里。

欲知后事，下回分解。