******
本客要“潜深水”，不久前写的一点就放下了。然而看到楼下niupitan的帖子，所以把已写的这
些帖出，也就算对niupitan的回应吧，因为本客现在是火烧屁股 - 急。所以就不针对niupitan
的论点一一回应了。如有时间本客是真希望诸条回应niupitan的，现在只能说抱歉。
******
生物物理学家BROOM教授的书《造表者有多盲目》一书就是对DAWKINS的《盲目的造表者》的又一
反击。
在《造表者有多盲目》书中，BROOM教授指出在生物分子上科学自然主义越来越多地显示出其局限
性，而科学自然主义又从哲学本质上排斥其它的解释。实际上科学自然主义根基是哲学，而不是
证据。BROOM教授同时论证了科学不可能圆满地将生命的解释归因于无生命的自然力。
BROOM教授以条理清楚，阅读性强的形式讨论了最近科学界关于生命起源，RNA、DNA和蛋白质的功
能的研究。进一步，BROOM教授也论述了很多人常常怎样将经生命特征归因于自然分子，以及为什
么自然界几十亿的时间不能合理地解释进化的故事。
值得指出的是，BROOM教授很敏锐地指出了DAWKINS的《盲目的造表者》一书中阐述进化法则(例如
DAWKINS书的第二章“微小变化的积累”ACCUMULATING SMALL CHANGE)中存在的根本问题。关于
DAWKINS的进化法则的问题及对其反驳，在后来数学家DEMBSKI的书中也有精彩的描述，我们将在
那里一并介绍。这里暂且不提。
BROOM教授《造表者有多盲目》一书的重点在于批评科学自然主义及其自然进化论。无疑这是非常
重要的。当BROOM教授的书首次在英国出版的时候(ALDERSHOT，U。K。：ASHGATE，1998)，他似乎
对美国的智能设计论者了解甚少，在他的书中几乎没有提及美国的ID论。然而，有趣的是尽管当时
BROOM教授不在ID论的圈子里面，但他几乎得出了与ID论者们相同的结论。同时BROOM教授的重要论
点之一“生命的不可约化结构”就来自对60年代MICHAEL POLANYI观点的更新。这也显示科学界对
这些问题已经慢慢出现了一些共同的意识。后来当BROOM教授在2001年再版他的书的时候，就明显
地出现了与美国ID论者们工作的连接。
对旧有理论的批评固然重要，也必不可少。但是批评远远不足以推倒一个旧有的理论。NAPOLEON III
表达过这样的观点：人们永远不能推翻一个东西除非你提供新东西替代它(ONE NEVER DESTROYS A
THING UNTIL ONE REPLACES IT)。智能能设计运动也是一样，对科学自然主义进化论的批评是远
远不构的，更重要的是提供智能设计的理论。1996年BEHE教授的《达尔文的黑匣子》的重要意义就
在于他开始提供一个可供判断智能设计的准则一样的概念“不可减少的复杂性”，在建构ID理论
方面可谓是个历程碑。
如果有人说1996年由于BEHE的工作而使这一年成为ID运动中非常重要的一年的话，那么我说另外一
件发生在1996年的事与BEHE教授的书共同使1996年奠定了在ID运动中的重要性。
这件事就是1996年11月分在美国洛杉矶BIOLA UNIVERSITY召开的一个研究大会，题目为“创造必须
考虑 - 科学，信仰与智能设计”(MERE CREATION - SCIENCE，FAITH & INTELLIGENT DESIGN)。由
于其显示了美国学术界智能设计倡导者从各自为政第一次走向初步整合，逐渐形成一个团队，其在
整个智能设计运动中的作用是不可低估的。故此我专门称为其BIOLA会议，以显示其重要性。
出席BIOLA会议的有200多人，其中180人为学术界各个学科的科学家和学者。这些学者拒绝接受把自
然主义作为科学研究的必然框架，他们认为创造的概念的必须纳入科学领域。而作为一个合理的科
学理论，他们倡导拥护智能设计论。这些学者来自不同的领域，形成了不同的组团，他们中的大部分
人以前从未谋过面。他们质疑随机变异和自然选择作为生命起源和发展的现行传统范式。而这些学者
又区别与美国媒体经常报导的所谓“创造论者”，他们是“智能设计论者”。
美国传统的“创造论者”与“智能设计论者”的区别在于：“创造论者”是以圣经创世记及其它经
文作为一种科学假设建立理论，来寻求对自然界及生命的起源发展的解释，并寻求证据支持。而
“智能设计论者”则是走另外一种路径，他们以现代科学界运用的设计理论为根基，从数学与现代
信息学出发，寻求对自然界及生命的起源发展的解释，并与发现的各种证据相比较。在“智能设计”
理论中，其昌导者不借助任何信仰经典。当然，这不是说“智能设计论者”没有信仰，任何人都有
信仰，无神自然主义也是一种哲学信仰。而是说“智能设计论者”诉求用纯科学理论来阐明自己的
观点。这实际上涉及到科学的定义问题。
在最近引起广泛注意的OHIO科学教学标准争论案中一个重要议题就是科学的定义。
现行科学界流行的科学自然主义对科学的定义是“科学知识限定在自然现象的自然的解释(scientific
knowledge is limited to natural explanations for natural phenomena).”。
而目前有人提出的对科学的新定义应为：
“科学是一种不断研究的系统方法，它基于实际观察、假设检验、实验和理论构建，它导致对自然
现象的更合理解释(Science is a systematic method of continuing investigation, based on
observation, hypothesis testing, measurement, experimentation, and theory building,
which leads to more adequate explanations of natural phenomena)。”
这两个对科学定义的区别在于：传统的定义强行将自然主义哲学观引人科学之中，而后者(新定义)
则是从科学本身的行为出发，排除任何哲学信仰在科学定义中的影响。而这种对哲学信仰在科学
定义中的排除非常重要，它能使人们清楚地区分一个陈述中那些是哲学信仰的部分，那些是科学的
部分。
以“进化在科学界无异议”为例。
进化论者经常声称：进化在科学界无异议，有争议的只是进化的机理。这个声称在科学自然主义的
科学定义下非常正确，因为“科学知识限定在自然现象的自然的解释”，那么要科学地解释生命的
出现发展，当然只能是自然的解释，那么自然的解释必定是自然进化了，所以进化在科学上无异议。
科学上无异议的观点，科学界的人敢有异议吗？因为谁要是对进化有异议，你就是不科学的。
很多时候进化论者只要反问一句，就令你陷入绝境：“除了进化你还有别的选择吗？”，每个人都
可以在头脑里好好想想怎么回答这个问题
然而，在排除了自然主义哲学对科学的定义之后，情况就有了很大不同。因为除了进化外，我们还
有创造这个选择。作为哲学信仰思辩，无论是自然主义还是创造主义，都不能在科学的定义上占优
势。他们各自需要的是提出自己的理论假设，对自然界和生命的起源发展做解释，并寻求必要的证
据支持。
如果进化论不能提供对进化理念的良好机理解释，象进化论者通常声称的那样“有争议的只是进化
的机理”，那么我们就有理由从科学上面怀疑进化理念的正确性。因为没有正确的进化机理支持进
化理念，就说明进化的理念至少当前在科学不是完全正确的，或者可能可能是错误的。这时，“除
了进化你还有别的选择吗？”这样的问题就再也帮不了进化论者的忙了。
这就是科学定义的重要性。
言归正传，再回到BIOLA会议。BIOLA会议共有五大议题：
1。批判自然主义；2。设计理论；3。生物设计；4。哲学与设计；5。宇宙的设计
这五大议题吸引了不少有名望的学者，有十八学者提交了论文并宣讲。很明显智能设计运动已大幅
度从批判现有理论转向了自己设计理论的建构。
“潜完深水”后我会就此次会议及后来的论文集做进一步介绍。
欲知后事，下回分解。
