神的主权与人的自由意志
作者：Yippiee
最初发表：2003年6月于赞美网论坛

一个挥不去的困惑

历世历代，不断有人对有关神的主权和人的自由、神的预知和人的意志、神的命定和人的选择等，两者之间的关系、张力，并表面矛盾提出疑问。最近从这个赞美论坛中读到好些关於这个题目的帖子。从其中问题之精僻，对人性观察之深入，可见个位弟兄对信仰之认真。我个人对这种爱思考，好求真，不苟且的信徒极其敬重。我盼望所有信徒，尤其是受过高深教育的信徒，都能这样用钻研的精神来探讨真理，好使我们能为主嬴回一些知识份子的头脑。就让那真理的本体，理性的创造者亲自引导我们的头脑，给那专心寻求的得以寻见吧！

是神学家的烦恼还是你我的灵性

有关神的主权与人的自由一题，影响当今教会的大体可分两派，一为“亚美念派”(Arminianism)，一为“加尔文派”(Calvinism)，而中国教会的信徒大都属於前者，然而也有许多信徒则是混淆不清的。这个问题的矛盾大致是这样的：如果人的自由决定一切，神岂有主权可言？然而，若神主宰一切，人岂用选择，岂需努力？“亚美念派”的观点是，神虽然拥有主权，但□不干涉人的自由，而常常引用的圣经是：“□愿万人得救，不愿一人沉沦。”（彼后3:9）但为甚么仍有人不得救呢？其答案是因为人不肯接受神的恩典，是人主动地拒绝神，所以责任在人不在神。传福音或布道会中岂不常听人说类似的比喻吗：“你是位患病垂死的病人，神就好像一位慈爱的医生，只有他有医治你绝症的良药，他已经预备好了药给你，甚至送到你口边，伸手要喂你，现在只看你愿意不愿意张咀吃药了。”在一本叫作《黄金机会》的福音小书中，不也有这么一段吗？“一个从一万五千□高空跳伞的人，已经穿上降落伞，一切备妥，现在只等拉开伞了。”(第18页）因此，凡受“亚美念派”思想影响的教会，其信徒多半传福音比较火热，他们努力讲，拼命劝，盼望听的人终究会“主动地”开口呼求主名。

然而，这种人本救赎论，表面上看来很合逻辑，很能替神辨护，但其背后所隐藏的谬误和危机，是传道者甚少留意的。“神愿万人得救，不愿一人沉沦。”但事实上，基督再来时必有些人要受白色大宝座的审判呀！（在此注明：“亚美念派”的人一般并不赞同普救论。）这样的论点背后有一个前提，就是神的能力不及他的愿望，他只能“愿”人得救，却无法“使”人得救，因为人的自由意志阻碍了他意愿的实现。这样一位没有能力达到自己愿望的神是我们圣经所启示的神吗？此外，持这种观点的信徒，另一隐藏的危机则是“属灵的骄傲。”他们心中有句未说出的话：“我虽是罪人，也败坏透顶，但我始终比那些抵挡神的人要强些，因为我起码肯信神。我得救因为我肯信神，他们灭亡因为不肯信神。”照样，他们也认为一个人信主，若以后他再主动地离弃主，主也没办
法，信他的人还是会失去救恩的。照此逻辑，“我最终得救是因为我至死忠心；我最终得偿，因为我爱主更深。”我们当警惕，错误的神学会导致错误的灵性。中国教会有多少人注意到这点呢？

人已完全的堕落（Total Depravity）

人真的能自由地的回应神吗？保罗对一群得救信徒从前的光景是这样描写的：“你们死在过犯罪恶之中，他叫你们活过来。那时，你们在其中行事为人，随从今世的风俗……就是现今在悖逆之子心中运行的邪灵。”（弗2:1-2）一个对神已麻木不仁，“死在罪中”的人，如何有能力“自己张口吃药，自己打开降落伞”呢？为此原故，改教家加尔文提出了一套神本救赎论。其主要重点乃是：第一，自亚当堕落以后，人已完全彻底地败坏了。理智、情感、意志各方面都被罪所沾污。在有关神的事情上，人的理性抵挡真理、人的感情藐视圣善、人的意志抗拒神旨。人用自由意志，只晓得把自己凌驾於造物主之上，又企图用自己堕落了的人格去明白神、经历神、认识神。

人在混乱的思维中，以己为中心，实际上不是要寻求神，而是要高举自己来挑战他，审判他，否定他。堕落了的人会这么想：“如果神是神，神应该是这样、这样的。”又或者：“如果神是神，神为甚么不这样、不那样？”“如果神是神，神起码能让我这样、那样。”我们常听人说：“各宗教都是人在找神。”真的吗？如果真是如此的话，为甚么神说：“没有明白的，没有寻求神的……连一个都没有”呢？（罗3:10-12）那么，人到底在寻找甚么？是在找神自己呢？还是在找人心中合乎自己思维和感受的神的影子呢？又或者找的只不过是神的恩典呢？圣经断然否定了人仍有中性的自由意志可以选择神。人得救，乃在乎神的拣选，“若不是蒙我父赐恩，没有人能到我这里来。”（约6:65）“不是你们拣选了我，是我拣选了你们。”（约15:16）

无条件的拯救

有人问到得救的“条件”是甚么。福音与宗教的最根本分别就在於后者要凭“自我的义”做为“条件”来换取救恩，而前者则斩钉截铁地废除了人一切得救的条件。保罗在罗马书中一再呈明，神拣选人，“不在乎那定意的，也不在乎那奔跑的，只在乎发怜悯的神。”（9:16）因此，加尔文从圣经中归纳出第二点：神无条件的选召。 神先在“死”人心中用“复活”的大能动了苏醒的工作（弗2:5见上），使人的理智、情感、意志恢复正常功用，以至“能够”对神有正面的回应，继而才能“求告主名”。

那么人的意志有作用吗？有，但是是被动的。神的灵要救一人之前，有一段工作时间，这段时间之长短因人而异。圣灵藉着道感动人，（并非强迫，并非控制），是感动，是引导。你挑战他，他用接纳回应你；你审判他，他以慈爱对待你；你否定他，□以包容等候你。一步一步，他在你心中作工、作工、作工......直到时机到了，我们就被生下来了。（约3:8）当我们一旦被圣灵生下来后，我们就有了神的生命。惟有有神生命的人才能爱神所爱，恨神所恨；喜爱真理，懊悔罪恶，才懂得主动地、自主地认罪、悔改。因此，重生当先於悔改。不是我们懂得认罪悔改，神才救我们。相反，因为神重生了我们，我们才懂得认罪悔改。许多信徒在这点上是很混乱的。他们一方面说，人的得救与否，取决於人的选择；但当听的人选择不要神时，信徒又祷告神，求神软化他们的心，开
通他们的耳朵，擦亮他们的眼睛。所以，当传福音不成功时，信徒往往是“加尔文派”；一旦成功了马上归功於人，变成“亚美念派”了。

有效的恩召

在改教家的思想中，神的选召非但是无条件的，更是有效的。意思即说，尽管人心再顽梗坚硬，神一定有方法使人心软化，或藉着遭遇，或藉着羞辱，或藉着与人谈道，或藉着听见他人的见证等等等等，在人心中工作，至终会将人心挽回。有些人从幼年听道就马上归主，一直至老；有些人要等到见到棺材才回转；有的人起起伏伏，有的稳稳定定。我们旁人从表面看不出别人的内心，但神定意要救的，没有救不了的。因此圣经劝我们不要消灭圣灵的感动。我们消灭一次，两次……直到有一天我们对神抗拒不了，终於信了，但岁月已经流逝了，时间已经浪费了。

往往人就是在这点上给绊住了，人总是以静态的思维方法来想事情：“反正结局已经定了，我努力不努力也不会影响结果---这人若没被选上，我再传也没用；那人若被选上了，我不传他也会信的。”如一些帖子所言，基督徒劳碌传福音又有甚么作用？这样的想法，只显明了人消极、懒惰的罪性。结果接受加尔文思想的教会大多比较死寂，竟让神的主权和命定成为他们闲懒、怠慢的藉口。我们的神是一位以动态意旨来命定一切的神。保罗说神“预先定下的人，就召他们来；所召来的人又使他们称义；所称义的又使他们得荣耀……”（罗8:30）人只顾结局，神却看重过程。他虽命定人的得救，也命定这个得救需要一个过程才能达到，更命定了你我与他一同参与这个过程，在其中作他的出口。

其实我们为甚么不反过来想？如果神没有命定，我们再努力传又有甚么用？神既然命定了，我们去传，怎么怕没有得救的人？神的命定应当是我们努力的“效果保证”，不当是我们懒惰的藉口。若我们仔细想想，神根本不是没有人同工便不成事，然而只因为□的慈爱，竟愿意看重并高举卑微的人，亲自召人与他同工，把人抬到这般尊贵的地位。人只有明白神到这个地步才不会“闲懒不结果子”，才不至骄傲自大，如马丁路德的名言：全是恩典，唯有恩典(Sola Gratia)。

个别性的、有限度的拣选

有关神主权的拣选另一个常被问的问题乃是，神是否不公平？他救一些人，为甚么不救另一些人呢？人理性堕落以后，常常会以不公义的逻辑来质问神。有两个兄弟，好酒、好吃、好毒、好色，在罪中的享乐终於使他们一同患上了同样的不治之症。医生说唯一能救他们的方法是移植骨髓。他们找来找去找不到捐赠的人，基因相配的，都不愿救他们。后来他们的医生竟然发现自己的基因与他们吻合。为了爱病人，这位医生把自己的骨髓给了他们其中一个。结果哥哥因而得救，他的胞弟却死了。我们说：“哥哥没有死，是因为有医生捐赠骨髓。”不错！但我们能说：“弟弟死了是因为没有别人捐骨髓给他吗？”不能！他死了是因为他患病。同样，人灭亡不是因为神不救他，乃是因为他是罪人。罪人用堕落了的理性才会问“你为甚么不救我？”医生没有义务要捐骨髓给这个
病人，但他竟愿意这么做，这是医生的爱心，额外的恩典。同样，一个本该灭亡的人，竟得到神的代赎，接纳和赦免，这是神的恩典。至於为甚么医生不救另一个，我们不知道，也不由我们过问。我们当问的问题反而是，为甚么医生要救这一个？神说：“我要怜悯谁，就怜悯谁；要恩待谁，就恩待谁。”（罗9:15）神毕竟没有欠我们。恩典本是不配得的。既然是不配得的，就不能用公平来衡量。持“公平论”的人，先假设了神救人是应份的，不救就是他的错。只有真正认识恩典以后，你才懂得感恩。得救的人只能对主说：“主啊，你为甚么爱我这样一个罪人！”灭亡的人，将来在主审判台前也只能说：“主啊！我们因自己的罪受罚是活该的，你的审判是公义的。”

神无悔的保守/圣徒的坚忍

在基督里被拣选的人，他必保守他们到底而不至失丧（约10:28）。得救与得胜一样，是神做主动的。没有人能靠自己坚忍到底，除非有主大能保守。至於有些人起初好像信了，后来又离弃主了，我们当怎么说呢？人心难测！一个真有神的生命的人，即使跌倒，神终归会让他再爬起来的，“神所爱的，他必管教。”（箴言3:12-13）一个从没有真正重生的人，表面上看好像信了，后来他离开主，若至死不归，就只证明他从未得救，主说：“我从来不认识你们。”（太7:23）我们传福音往往只求表面果效，促促催人信，至於他信了些什么却不得而知。讲“凡求告主名的都必得救”的保罗，也讲过“若不是被圣灵感动的，就没有能说耶稣是主的。”（林前12:3）主提醒我们“不是凡称呼我‘主啊！主啊’的都能进天国”（太7:21）教会中有许多假弟兄，假先知，主话中指出甚至连“
传道人”也可能有没有得救的（太7:22-23）。因此，我们传福音不应叫人轻易信，除非我们把这道讲解明白了。

结语
对神主权的疑问，其根本在於对“人”的不认识和一些错误的假设。人先假设“人”是善的，自由是中立的，看自己是能择善，也能择恶的。然而，说此话的人，有多少觉悟到，这个自由中立、自定祸福的‘自由意志’，所带来的乃是祸多於福呢？。是的，人的自由已不绝对了。我们只有犯罪的自由，好像一个抽烟的人，每次抽烟都是主动的，但是他有抽的自由，却没有不抽的自由，他的自由只能让他越抽越利害。

在改教时期，马丁路德的好友伊拉姆斯（Desiderisus Eramus）曾想为人的自由意志做些捍卫，写了一本书叫做The Free Will　（自由的意志）。马丁路德以他敏感的属灵直觉看了之后，大为震怒，立刻写了一本书回应，名为The Bound Will (or The Boundage of the Will　受奴役的意志)。人的意志真的是“自由”的吗？自亚当堕落以后，自由意志已成为罪的奴仆，不再自由了。所以主说：“你们必晓得真理，真理必叫你们得以自由。”（约8:32）这就指明我们本是不自由的。

求主开我们的眼睛，让我们更认清自己败坏的光景，也更领会主慈爱的心肠。他不以我们当得的来报应我们，反而甘心忍受屈辱，为要拯救一群不领情的罪人---你和我。让我们再次反省我们今天的生命。我们得救之后，是否让神掌管我们的自由意志呢？如果是的话，我们的生活还会像今天这样吗？如果有人还不认识神，放下你受罪所沾污了的自我，谦卑主前吧！

If you want to understand God, you must stand under God.

加尔文TULIP最大的问题是
peddrluo(据说这位就是彩虹上的诚之)
新肢体

如果人没有了自由意志，那么上帝如何审判人？上帝的公义何在？
对於一个没办法做出“正确”判断的“白痴”，如何能审判他呢？
如果人没有能力对上帝的拯救做出回应，那么人的“不信”就有了最好的借口----

“是上帝不要救我的，与我何干“
按照加尔文TUPID的逻辑，最后必定导出双重预定论的结论，这是最大的败笔。

您在文中说，“人的自由意志阻碍了他意愿的实现。这样一位没有能力达到自己愿望的神是我们圣经所启示的神吗？”
那么如何解释亚当的堕落呢？上帝没有保护亚当，让亚当堕落，上帝就不是全能的上帝了吗？
承认人的自由意志，就必定会得到属灵骄傲的结论吗？未必。
个人认为这两点都不足以反对人的自由意志。

另外，一些极端的例子，有些人是会离弃救恩的，例如曾经是Billy Graham的得力助手, Charles Templeton ， 带领不下上万人归主，最後却写了一本FAREWELL TO GOD， 如何解释呢？能说他之前是不信吗？那么他带领的人怎么办？是邪灵引他们归主的吗？

所以，我个人不认为加尔文预定论是个完美的理论。
个人认为，圣经在神的主权与自由意志上是有”表面矛盾“的，都各自可以找到经文来支持。
作为一个渺小的人，我们必须承认上帝的主权，却又要”悔改“，归向他，作出意志的抉择。
也就是说，必须要有上帝的恩典，也要有个人出於意志的回应，才能成就救恩。
这是个矛盾，也是个奥秘。
我们无法遽下结论，说那一种理论就必定是错的。

[ Last edited by peddrluo on 2003-6-6 at 20:35 ]

关於“预定vs.自由意志”的论争
作者：waiter
2003年6月於赞美网论坛

其实诚之兄对“预定”的“质疑”真的是非常典型和popular（普遍）的，我自己在网上已经看到过无穷多次这样的“质疑”了，也参与过其中的一些讨论，而且好像这也不是诚之兄第一次提这样的问题了。

其实我自己并不自认是一个“加尔文主义的信奉者”（我是“耶稣基督的信奉者”），我认同归正（改革宗）神学（包括其救赎论/预定论/双重预定论），无非是因为归正神学符合圣经同时又没有理性上的“不自洽”的问题，如此而已。“主义”不要紧，主义（上帝的义）才要认真。

其实诚之的问题，反对归正神学的人也已经提了几百年了，（而且在教会历史上在有归正神学以前就已经有关於“预定vs.自由意志”的论争），认同归正神学的基督徒，包括加尔文自己，也已经有很多的回应。要是依我一贯的做法 （也就是说可能是“坏习惯”）呢，我会很方便地到“归正神学”网页：

http://godoor.net/jidianlinks/reformed.html

里面去抄点现成的东西上来回应--说实话，要我自己现写，一是没有时间和精力（要回就要回得很认真才对得起严肃而有思想的“质疑”朋友），二是我自己肯定没有那些神学家和“高手”写得好。不过这回我也决定先暂时闭上我的乌鸦嘴：）（收起我的盘子停止上菜)作壁上观--原因跟大家一样，就是现在这里既然有YP，我对他有很高的期待和信心。：））

（其实我想YP也至少有两个选择：一是认真回应，二是暂时“存而不论”，两个都可能荣神益人。呵呵。）

>>诚之：
>>一些极端的例子，有些人是会离弃救恩的，例如曾经是Billy Graham的得力助手, Charles Templeton ， 带领不下上万人归主，最後却写了一本FAREWELL TO GOD， 如何解释呢？能说他之前是不信吗？那么他带领的人怎么办？是邪灵引他们归主的吗？

>吴保罗：
>1。那个葛培理的同工领万人归主－－暗示了他是重生的基督徒。
>2。重生的基督徒不可能失丧。
>1。和2。矛盾。

1）“葛培理的同工领万人归主”不是真正重生的“证据”，这一点无论是否同意
预定论的基督徒都可以同意。

给吴兄推荐一下爱德华滋的《宗教情操真伪辩》
http://www.chinachristianbooks.com.cn/experience/gb/f.htm

2）如果那个人真的“失丧”了（这个最终只有上帝真的知道），那他当然是从开
始就没有真正得救。

所以在“预定”的前提下，这个现象并没有“矛盾”。

>5饼2鱼：
>嘿嘿，我在两个地方都说了：说的好，阿门。我说他们说的好是因为他们都写了
>自己的看见，提出了问题，并且思索着给出答案。这种求知的精神和爱神的态度
>我很欣赏。。。人是有自由意志的！可以让人做好事，也可以让人作坏事。但是
>人的自由意志在神面前实在是算不了什么的。人毕竟是人，做的事再坏能够伤害
>到神什么呢？逃避神，远离神，或者亵渎神无非就是召来灭亡！该得救的得救，
>该灭亡的灭亡，本来很清晰的事情。什么人可以得救，什么人遭到灭亡，圣经上
>说的很清晰。很多人又想放纵私欲，又害怕灭亡，就编造各种借口安慰”自己”
>的良心,就大着胆子来重新解释圣经。什么吃血了，什么同性恋啊。这样的污秽
>话题连提都不应该提的居然还拿出来讨论！

5饼2鱼兄，

Yippiee的帖子实际上是指出救恩完全是上帝的主权，没有半点人的自由意志的贡
献，而你说“人是有自由意志的”，从理性的层面而言，你跟Yippiee的立场看起
来的确是有不同的。

但是--谢谢你的解释--你说你“阿门”Yippiee，是因为他“写了自己的看见，提
出了问题，并且思索着给出答案”。我非常欣赏你的宽容和开放的态度。不过宽容和开放的态度仍然不能抵消立场的不同，而且宽容和开放也不需要以抹掉立场的不同为前提。

另一种可能是实际上你跟Yippiee的立场并没有看起来的那么不同。通常人们对
“预定”教义的一个很普遍的误解，就是预定必然否定人有“自由意志”，否定人的责任，导致“宿命”。人有没有“自由意志”？就这个词一般的含义而言（或者说看你怎么定义这个词），相信预定的人也可以承认“人有自由意志”--好比我说“其实我想YP也至少有两个选择”的时候。就这样的含义而言，我也可以说“YP这个人是有自由意志的”，而我这么讲并不会使我成为一个（救赎论上的）“亚米念主义者”。

5/2兄，你我之间也有一些共同的立场。我自己也反复说过，我不“信奉”任何的
“理论”或“主义”。但是如果你把所有的神学都看成是“理论”的话，这些“理
论”都必须被放在圣经的光照之下，同时借着上帝赋予你我的理性，加以衡量。
“理论”（神学）有好的有坏的，而好坏的标准最重要的是是否符合上帝的启示。

同时我们也需要承认人的有限，解经和神学的分歧难免，很多时候还是需要彼此宽容，多互相理解，吃血和同性恋的问题都涉及解经和神学，我不认为是“连提都不应该提的”“污秽话题”。我自己的解经和神学都是比较保守的，但是如果我认为别人有偏差，我可以提出不同的意见好好讨论，而在这个当中我需要提醒自己避免过於“大义凛然”自以为义，在这里并没有什么属灵的权威，大家应该彼此平等相待，谁都没有“资格”居高临下地训人。

其实有很多“神学（教义）的难题”，都可以偏执一端来“抬杠”的。圣经里面多的是“似非而是”的“吊诡”(Paradox)。再举几个我自己都遇到过不知道多少遍的例子：

一，“质疑”“叁位一体”。“叁位一体”不但是“人的道理”，而且圣经里面明明说了耶稣是一个人嘛。。。

二，质疑“因信称义”。只要信就得救？上帝的道德还没有人的高尚？这不是鼓励人学坏，没有好的行为吗？。。。

叁，质疑“圣经无误”。圣经是不是人写的？当然是。“圣经无误”是拜圣经的理论，基督徒是要敬拜基督，不是敬拜圣经。。。

提出这一类的质疑的，有反基或者正在慕道的非基督徒，也有很多是基督徒，我相信其中很多都是爱主，诚实，有追求，有思想，而且“写了自己的看见，提出了问题，并且思索着给出答案”的基督徒。我要怎样在网上“回应”这类的问题？我想我不能认同他们的前提和结论，但是我需要“正面建构”提出“好的神学/教义”，说明我认同这些教义/神学并不是因为我“信奉”某一种的理论，而是因为这些教义/神学是合乎圣经的。对我来说，绝大多数的情况下，这些只不过是弟兄姐妹对真理的认识有偏差，或者误解了这些教义/神学的含义。我不会，也不应该因此“大义凛然”地训斥别人是“异端邪说”。我可以选择耐心解释或者放弃讨论（为他祷告），但是如果对方认定这些教义是“异端邪说”，是“属魔鬼的”“人的理论”（而他自己的“理论”就是“神的话”），我也只有“投降”，再“讨论”下去也基本上是浪费时间了。我也不会自欺欺人地否认这样的讨论很多时候就是神学性的讨论，尽管对方常常宣称自己是反神学的。

（其实跟我这几个例子比起来，“预定”的教义还要“优越”一些：因为“预定”
这个词圣经当中直接就有，圣经当中却没有“自由意志”一词。不过无论如何这样的争论仍然常常是“质疑者”根本是“不可说服的”，讨论完全是鸡同鸭讲的，争辩也就因此成为无谓的。。。）

有时候神学之争真的是需要彼此更好的理解对方。给可以读英文的朋友推荐一篇我看了觉得特别受益的文章：
[Roger Nicole] How to Deal with Those Who Differ from Us
http://www.founders.org/FJ33/article3.html

对“预定论”“有意见”的弟兄姐妹，有一些是因为对加尔文，唐崇荣或者“加尔文主义”有某些反感。其实预定真的不是加尔文或者唐崇荣的“专利”，坚持预定的教义的神学家/布道家/属灵伟人太多太多，他们对“预定”与“自由意志”和人的责任等等，针对各种理性的/神学的质疑，都早已有很多的阐述和反复的论争，今天的我们，已经因此能够“站在前人的肩膀上”了。

奥古斯丁，马丁路德，慈运理，绝大部分的清教徒，怀特菲尔特(Whitefield)，爱
德华滋(Edwards)，克理威廉，Robert McCheyne，贺得治(Charles Hodge)，司布真，
华菲特(B B Warfield)，锺马田，John MacArthur，Sproul，林慈信，。。。这些
人都是相信“预定”的。这个名单还可以一直开下去。我很阿们thinkyu兄“多读书，多读原典”（大意）的呼吁。这些人的神学思想，任何认真而有思想的基督徒（“新教”！徒）都应该好好学习了解。我们平时查经，写帖子，有多少时候我们的神学思想真的是“原创”？很多时候都是自觉不自觉地用了前人的“看见”--尽管我们常常还瞧不起这些已经死了的人（这些基督教思想家正适用“他们死了，可仍然说话”的话）。

我刚刚读过路德的《论意志的束缚》（Luther: Bondage of the Will），还在网上
找到一个缩写版，诚之兄是可以读英文的，给你连个线供参考：

http://www.reformedreader.org/bow.htm

注意，这是路德，不是加尔文，所以跟“加尔文主义”无关。：）

谈谈“人的权柄”
送交者: Grateful 2003年6月12日 於 [彩虹之约]

看到“诚之” 在赞美网上，对“YIPPIEE” 所作的质疑。“YIPPIEE” 选择了不作正面回答，但是，小夫却要说几句了。小夫个人，是认同“一重预定论” 的，但是，诚之下面这段话，却让小夫觉得，有必要跟“诚之” 谈谈了，尤其是“权柄” 。

“另外，一些极端的例子，有些人是会离弃救恩的，例如曾经是Billy Graham的得力助手, Charles Templeton ， 带领不下上万人归主，最後却写了一本FAREWELL TO GOD， 如何解释呢？能说他之前是不信吗？那么他带领的人怎么办？是邪灵引他们归主的吗？”( 诚之在赞美网的发言)

1． CHARLES TEMPLETON背弃基督信仰这件事情本身，本不足以用来否定，质疑“救恩的预定性” 。谁信了没有，谁是真信假信，我们外人是无从得知和判断的。甚至许多口头上都没有背叛过基督信仰的，带万人信主，自己却从来没有真的“信过” ，这种人，都是有的，否则，主基督不会说，(在末日的时候)有些人在门外喊主啊，主啊，主基督却说，他从来不认识他们。(路加福音13章)当然，谁真的“心信” 了，不是我们外人可以知道，可以判断的，我们只能从“口称” 上，加以了解。所以呢，对於CHARLES TEMPLETON的CASE呢，我们如果解释成，他从来就没有“真信” 过，那么，这件事情，并不足以质疑“救恩的预定性”( 一次得救，永远得救) 。

2． 真正让小夫觉得，要和“诚之” 谈谈的，是後面的“那么他带领的人怎么办？是邪灵引他们归主的吗？” 这个疑问，让小夫觉得，有必要和“诚之” 谈谈“捆绑，释放” 的“权柄” 了。

捆绑，释放的权柄，并不是CHARLES TEMPLETON，或者BILLY GRAHAM，这样的某一个特定的人所有的。权柄，是来自“福音本身” 。

诚之，难道你是认为，“释放”那些数以万计的人的，是CHARLES TEMPLETON“这个人” 么？甚至是，“附在TEMPLETON身上的灵” 么？

小夫举个例子，一个人，在大陆的乡下，听香港的福音广播而归信了，这个例子里，难道有什么“有权柄的人” 在“释放” 他么？

再举一个更极端的例子，一个人，在大陆的“宗教研究系” 里学习，教授本身，是在驳斥“基督教” 的，但是呢，听的人，却得到了完全相反的“感悟” ，接受了主基督的救赎 。在这个例子里，难道是那个教授有“权柄” 去释放这个学生么？

没有什么人，有特定的“权柄” 的。罗马公会的偏差之一，就在於给人赋予了人根本没有的“权柄” 。

约翰-卡尔文改教，但是在“权柄” 的解释上，还是受到了罗马公会传统的影响。比方说，“彼得掌管天国的钥匙” ，卡尔文的解经，就是非常TAKE IT LITERALLY的，望文生义。

“诚之” ，你可以看一下EXPOSITOR’S BIBLE COMMENTARY，对这节经文，是如何解释的。那本讲义，并非是“浸信会” 一家的学者所做的，就小夫所知的学者，就有浸信会，圣公会，弟兄会，卫理会，还有传统上“很卡尔文派” 的长老会学者。

浸信会传统，之所以反“公会制度”，主张“区会制度” ；反“神职人员” 制会，主张“会友治会” ，反“政教合一” ，主张“政教分离” ，最根本的圣经依据之一，就是对“人的权柄” 的不承认。

卡尔文解经，是解出些“人的权柄” 的，所以呢，他是主张“特定有权柄的人治会” ，甚至在瑞士，他就是搞的“神权统治” 。这是卡尔文对“权柄” 的理解，所导致的。

浸信会呢，可以算是一群“乌合之众” ，地方教会之间，并没有公会制度教派那样上下的严格管理。就连有些“公会色彩” 的南浸会，也是一样的，南浸会，连统一的，正式的教义，教规都没有。这是不同於长老会，宣道会。。。这些公会制的门派的。

在各地方教会内部，也是一样的。传统福音派浸信会尴尬之处就在於，一方面比较侧重BIBLE TEACHING，搞的人人都有些“圣经装备” ，另一方面，又是“会友制会” 。所以呢，牧师，执事会，有了什么“看见” ，要作什么决定，有些时候，就看到会友大会上，大家抱着圣经，大打成一团，谁也不服从谁。很难有“高效率” 。

这一些，就是因着对“权柄” 的理解，而造成的。

看你的贴子，知道你常听CHUCK SMITH的讲道。CHUCK SMITH是个比较“有争议” 的人物。他的CALVARY MOVEMENT，走的是相对比较中庸的“灵恩道路” 。他的做法，是很有趣的，一方面，他禁止在正式崇拜中讲方言，干些“怪事” ，以保证尊循圣经的教导，使崇拜有一个ORDERLY FASHION，这一点，不同於大部分的灵恩教会；另一方面，他对“方言” 又有着不同於传统的解释，主张追求方言，这一点，又不同於传统的福音派教会。

CHUCK SMITH和德州的JOEL OSTEEN，都是灵恩派的“代表人物” ，而这些人，这样的灵恩派，小夫个人，都是不排斥的。小夫所排斥的，是那些“神棍派” ，或者说，“写新圣经派” ，“逼迫别人派” ，呵呵呵。

小夫不清楚CHUCK SMITH的具体教导，但是呢，灵恩派教会，一般都有个特点，就是突出“权柄” 。包括灵恩派的浸信会教会，也是这样的。新加坡的“邝使徒” ，反出南浸会後，他自己办的浸信会，他就是绝对的“领袖” 。

包括南韩的赵庸基，他的“权柄” ，几近於“军阀独裁者” ，小夫曾经戏言，他那套管理办法，如果照搬来美国，搞不好就要进监狱了。

灵恩派发展速度惊人，很大程度上，是和这种“人的权柄” ，“领袖的绝对权威” ，分不开的。所以呢，在民风相对比较容易顺服，比较容易接受“权威领袖” 的拉丁美洲，东南亚，包括华人圈子里，发展的，都非常快。

包括华人里的倪柝声，他虽然不是“灵恩路线” ，但是，他也是“有权柄派” 。倪弟兄的教会当年，在华人世界里，发展神速，除了一方面，他反“洋人” ，华人自主的主张，赢得了许多追随者。(当时不论是戴德生的内地会，还是其他的西差会，不同程度上，都有着对华人的不信任，甚至是歧视。另一方面，就是他的“权柄” ，所以呢，倪弟兄反公会制度，事实上是“挂羊头卖狗肉” ，他做出来的事情，比洋人的“公会” ，还要“更公会” 。他不过是以“华人的公会” ，打倒“洋人的公会” 罢了，或者说，“以他为教主的公会“，打倒“别人为领袖的公会” 。他的“权柄” ，甚至远甚於那些长老会的“会督” 。

这些“人的权柄” 一但树立，一言九鼎，当然比较好办事情。但是，是否是BIBLICAL呢？小夫大表怀疑。

THE END DOES NOT JUSTIFY THE MEANS。小夫个人对圣经的理解，是不认为，有什么“人的权柄” 的，因此呢，小夫不能因为“有权柄好办事，好传福音” ，就去搞什么“权柄” 。

回应“预定与人的责任”
作者：Yippiee
2003年6月於赞美网论坛

>peddrluo（诚之）:
>关於预定论，我最感困惑的是，人的自由意志与救恩的关系。

非常感谢peddrluo弟兄的问题和後来对问题的澄清。我认为peddrluo弟兄所问的问题是很关键的，也是很合理的。如果容许我用自己的话来诠释peddrluo弟兄的问题的话，我们是否可以这样理解：

peddrluo弟兄所要坚持的，其实不是人的自由意志，而是人的责任。换言之，peddrluo弟兄认为，如果我们否定人有绝对的自由意志，就等於否定了人有对自己行为负责的责任。

如果我这样的理解是正确的话，那么我们现在要讨论的焦点，不应当停留在人的自由意志上，而是应当重新整理思路，讨论人的自由意志与人的责任之间的关系，又或者神的主权和人的责任之间的关系。这其间的关系并非我们所想像得那样平面和必然的。

凡神学讨论，很多时候所涉及的，不只是理性，更是灵性。有时，正反双方所坚持的，很可能都有可敬的目的----或是人的责任，或是神的主权。强调一方面论点，不表示他要否定另一方面论点，其中的分歧，或许只是在於如何调和双方论点的表面矛盾。在讨论神的意志（预定）和人的意志（自由选择）一时上，人们往往把两者放在同一平面上来看待，所以才会产生出许多的疑惑。圣经的教导是，神是绝对地主宰人心，人也是绝对要向神负责。这两者是如何相互效应的，是我们无法理解的，因为即使我们能理解人的这部分，神的那一方，我们还是参不透的。

（有一个观念也许应当在此逞清。“神的预定”和“全是恩典”等教义，其实不是原创於加尔文的，而是在教会历史上一直是属主流的思想，只是到了改教时期由加尔文加以系统化的整理。TULIP这个着名的五段方程式也不是出於加尔文的，而是後来阿米念派因反对加尔文的思想而提出了五大要点，结果，在多特会议上，加尔文派的人士才相应地提出了这个TULIP作回应。注：这段只是作资料性的补充，不是论证。）

另一个要逞清的观念是“双重预定”。如果我们对“双重预定”的理解是：人是中性的，有的会选择归向神，有的会选择背逆神，但是神的双重预定就把某些本来要归向他的定在黑名单里，把某些本来不要归向他的定在白名单里的话，这不是加尔文的思想。预定论的意思是：世人，所有的人，无一例外地都选择了背弃神，“没有寻找的，没有明白的，连一个也没有”。现在，就是在这样的一群人当中，神以他的慈爱和怜悯，拣选某一些人，使他们蒙圣灵复活的大能得以重生，归向神自己；而另一些人，神就任凭他们继续痛痛快快地、肆无忌惮地背叛神自己，不予拯救。这样，如果一定要用“双重预定”这样的词汇来表达的话，那么，我们也只能说这两种的“预定”是不同性质的。第一种是主动、积极的有为行动，而第二种是消极、被动的不为的行动(an action of non-action)。这两者之所以有本质上的差异，关键乃在於我们的前提是否是：上帝有拯救罪人的必要。

最後，在讨论这个问题时，也许可以从另一个角度思想。凡对人性和罪恶有切身体会的人（像奥古斯丁、马丁路德、本仁约翰等）他们都不约而同地高举预定和全是恩典、否定人的自由意志。我的意思是，也许在讨论人是否有自由意志之前，可以先从对罪的认识下手。我的意思不是说，把话题转移到罪那里就自然而然能得到完美的答案，而是希望从这个径路来讨论，希望取得一些帮助。